Решение по делу № 10-29/2016 от 10.06.2016

Дело № 10-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего - судьи Ефимовой А.М.,

с участием <данные изъяты> помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

осужденного Васильева О.В.,

защитника - адвоката Воробьевой М.Н.,

при секретаре Уральской А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по представлению начальника филиала по г. К. ФКУ УИИ УФСИН России ЧР о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Васильева О.В., поступившие по апелляционной жалобе осужденного Васильева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, заменен лишением свободы сроком на № с отбыванием наказания в <данные изъяты>,

установил:

Приговором мирового суда судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на № года с установлением следующих ограничений: <данные изъяты>. Установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, № раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Начальник филиала по г. К. ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР обратился в мировой суд с представлением о замене осужденному Васильеву О.В. не отбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы в виду отказа последнего ДД.ММ.ГГГГ от применения в отношении него электронных и иных технических средств надзора и контроля по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено: Васильеву О.В. не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, заменен лишением свободы сроком на № с отбыванием наказания в <данные изъяты>; мера пресечения изменена на содержание под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев О.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Автор жалобы ссылается на то, что кроме указанного в судебном процессе у мирового судьи факта того, что он боялся повредить технические средства при нахождении во влажных помещениях (в бане) при помывке опекаемого Е., им и его адвокатом Воробьевой М.Н. также было указано на то, что использование технических средств затрудняет ему принимать участие в воспитании его <данные изъяты> и активно участвовать в материальном поддержании семьи. Также указывает на то, что во врученной ему памятке УИИ нет упоминания о возможности не использования технических средств по медицинскому заключению, чем он мог воспользоваться. Также указывает, что он полагал, что технические средства применяются в отношении осужденных только по решению суда; он не нарушал порядок отбывания наказания, своевременно ходил отмечаться в УИИ.

В судебном заседании осужденный Васильев О.В. и защитник - адвокат Воробьева М.Н. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Представитель филиала по г. К. ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для разрешения апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Тимофеева И.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Васильева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Заменяя Васильеву О.В. наказание на лишение свободы, мировой судья в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ограничения свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Васильев О.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в тот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за их несоблюдение, в том числе за отказ от использования в отношении него технических средств контроля и надзора; уголовно-исполнительной инспекцией ему разъяснены положения части 4 статьи 58 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по г. К. ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР вынесено постановление об использовании в отношении осужденного Васильева О.В. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства. Васильев О.В. отказался от применения в отношении него технических средств надзора и контроля, сделав об этом соответствующую запись в вышеуказанном постановлении, указав, что последствия данного отказа ему известны, отказывается он добровольно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил поведение осужденного как злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и пришел к верному выводу о необходимости замены не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Срок, на который Васильев О.В. направлен в <данные изъяты>, определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что использование технических средств затрудняет ему принимать участие в воспитании его <данные изъяты>, активно участвовать в материальном поддержании семьи, его опасения повредить техническое средство надзора и контроля, его ошибочное мнение о том, что технические средства применяются по решению суда, являются надуманными и свидетельствуют лишь о его желании оправдать свой неправомерный отказ от использования такого технического средства.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 391 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░