ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Семенова А.Ю.                              поступило 19.05.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-172/2022                    № 33-1951/2022

УИД 04RS0004-01-2021-001902-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                 гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Очировой О.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А.К. к ООО «Восточно-Сибирская горная компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Восточно-Сибирская горная компания»

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Полежаева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточно-Сибирская горная компания» в пользу Полежаева А.К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 104 228,68 руб.

Взыскать с ООО «Восточно-Сибирская горная компания» в пользу МО «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 3 284 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Полежаев А.К. с иском к ООО «Восточно-Сибирская горная компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 июля по 03 сентября 2021 года в размере 112 457,26 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - с 23 марта 2020 года в должности <...>. 24 июня 2021 года им было подано заявление о расторжении трудового договора с 09 июля 2021 года, однако по наступлении указанного срока работодатель трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. В связи с задержки выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов истец не смог устроиться на работу, остался без средств к существованию. Трудовая книжка выдана лишь 03 сентября 2021 года, окончательный расчет произведен 12 октября 2021 года на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Полежаев А.К. на требованиях настаивал поясняя, что перед увольнением он находился в отпуске, поскольку был веден в заблуждение работодателем относительно даты выхода из отпуска, полагал, что должен выйти с отпуска 09 июля 2021 года, потому с указанной даты, заблаговременно, написал заявление об увольнении. К работодателю он явился 12 июля за получением приказа и трудовой книжки, однако, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему выдана не была.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно требований истца. Указал, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку вины работодателя в задержке трудовой книжки не имеется, т.к. истец не находился на рабочем месте и не являлся за трудовой книжкой, причин удерживать трудовую книжку у работодателя не имелось. Также указал, что доказательств причинения истцу ущерба, не представлено, сведений о попытках трудоустроится истец не представил.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – директор ООО «Восточно-Сибирская горная компания» ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца указывая, что истец намеренно не являлся за получением своей трудовой книжки после его увольнения, при этом доказательств тому, что он обращался с заявлениями о выдаче трудовой книжке, истцом не представлено. Судом не дана оценка возражениям ответчика в части того, что отказ в принятии истца на работу в указываемых им организациях последовал не из-за отсутствия трудовой книжки, а отсутствия стажа работы в той или иной должности. Обращает внимание, что отказы в приеме на работу истца в указываемых им организациях последовали в результате отсутствия заинтересованности истца в предоставлении трудовой книжки и на стадии рассмотрения резюме, т.е. до того как необходимо было предоставить трудовую книжку. Считает, что истец был заинтересован, чтобы допущенное работодателем нарушение не исправлялось как можно дольше, с целью повышения размера компенсации.

В письменных возражениях истец Полежаев А.К. указал, что 12 июля 2021 года он приходил в здание администрации работодателя, однако отдел кадров был закрыт, сотрудник отдела кадров уволилась, а иные сотрудники не знали как оформить приказ, директора в здании не было, также ему сказали, что денег для расчёта нет и посоветовали прийти в следующий раз. Когда именно, не уточнили. Он начал искать работу, однако получал отказ от работодателей, т.к. трудовой книжки у него не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гладунов В.Б. на доводах жалобы настаивал указывая, что в отдел кадров 12 июля 2021 истец не заходил, заявлений о выдаче ему трудовой книжки не подавал.

Истец Полежаев А.К. в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно абзацу 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (действующих в спорный период), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23 марта 2020 года Полежаев А.К. временно состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточно-Сибирская горная компания» в должности <...>.

С 12 мая 2021 года Полежаеву А.К. предоставлен ежегодный отпуск на 43 календарных дня с 12 мая по 24 июня 2021 года.

23 июня 2021 года Полежаевым А.К. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 09 июля 2021 года.

В материалы дела представлен приказ № 13 от 09 июля 2021 года об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления.

Из представленных в дело табелей учета рабочего времени следует, что в период с 25 июня (день выхода на работу после отпуска) по 08 июля (последний день работы истца), Полежаев А.К. на работу не выходил, указана «неявка по невыясненным причинам».

Также в материалы дела представлены доказательства тому, что 12 августа 2021 года истец обращался с заявлением в прокуратуру в котором указывал на невыплату ему бывшим работодателем окончательного расчета при увольнении, не выдачу ему трудовой книжки и отсутствие, в связи с этим, возможности устроиться на работу.

17 августа 2021 года межрайонным прокурором обращение Полежаева направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия для рассмотрения по существу.

Далее из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена Полежаевым 03 сентября 2021 года лично в организации отвечтика, после получения от работодателя письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление было направлено ответчиком в адрес истца 31 августа, получено им 03 сентября и в тот же день Полежаев А.К. ознакомлен с приказом об увольнении.

По результатам документарной проверки, проведенной Гострудинспекцией организации ответчика выдано предписание произвести выплату ежегодного оплачиваемого отпуска работнику Полежаеву А.К. с учетом требований ст. 236 ТК РФ в срок до 11.10.2021.

Также материалами дела подтвержден факт того, что в период с 09 июля по 03 сентября 2021 года Полежаев А.К. обращался в различные организации для его трудоустройства, однако получал отказ в приеме работу, в том числе в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Так, из письма ООО «Рейлэнергоресурс» от 12.07.2021 № 5 на имя Полежаева А.К. следует, что ему отказано в заключении трудового договора в связи с тем, что последним не предъявлены необходимые для оформления документы, а именно трудовая книжка с записями, подтверждающими наличие стажа работа начальником горного участка

Согасно письма ООО «Рудное» в ответ на обращение Полежаева А.К. от 21.07.2021 года, следует, что представленное им резюме на вакантную должность заместителя наальника карьера по БВР было направлено руководству общества и рудника Троицкий для ознакомления, кандидатура Полежаева А.К. отклонена по причине не предоставления копии трудовой книжки и ЕКВ.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 20 июля по 28 августа 2021 года Полежаеву А.К. неоднократно отказано в приеме на работу в иные организации, куда он обращался через сайт поиска работы, чему представил доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы не полученного им заработка за все время невыдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как сказано выше, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ, однако по смыслу положений указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Факт, что трудовая книжка истцу не была выдана работодателем и не была исполнена обязанность по направлению извещения о необходимости явиться за трудовой книжкой, судом установлен.

Также истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что ему неоднократно было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Совокупность указанных обстоятельств правильно была расценена судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований истца. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом довод апеллянта о том, что работник не обращался с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, подлежит отклонению, т.к. такой обязанности работника законом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в приеме на работу являлось не отсутствие трудовой книжки, а иные – отсутствие стажа работы в должности начальника горного участка, единая книжка взрывника, при этом отказ следовал на стадии рассмотрения резюме, поскольку наличие или отсутствие такого стажа возможно было установить только по сведениям из трудовой книжки, более того, работодатели однозначно указывали на основание отказа в приеме на работу – отсутствие трудовой книжки.

Довод апеллянта о том, что истец намеренно не являлся за получением своей трудовой книжки, являются бездоказательными, потому во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1951/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Полежаев Александр Константинович
Ответчики
ООО Восточно-Сибирская горная компания
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Судья
Богданова Ирина Юрьевна
Дело на сайте суда
vs.bur.sudrf.ru
19.05.2022Передача дела судье
15.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2022Передано в экспедицию
15.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее