Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-3479/2020 [88-4457/2020] от 08.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4457/2020

№ дела 2-1519/2019

в суде первой инстанции

23 июня 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Усмановой Г.Ф.

судей                         Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО Банк «Возрождение» к Хачановой Нонне Николаевне, Винокуровой Валентине Алексеевне о недействительности договора залога и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Хачановой Нонны Николаевны к ПАО Банк «Возрождение» о недействительности договора залога и применении последствий его недействительности,

по кассационной жалобе представителя Хачановой Н.Н.- Кибизова Ю.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Хачановой Н.Н. – Кибизова Ю.С., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк «Возрождение» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Хачановой Н.Н. и Винокуровой В.А., в котором просил признать недействительным договор залога и применить последствия недействительности сделки.

        В обоснование иска Банк указал, что 31.03.2014 Банк заключил с Винокуровым В.А. кредитный договор и предоставил ему заем в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев - до 31.03.2019 под 15,50% годовых на приобретение автомобиля. С использованием предоставленных по данному договору кредитных средств автомобиль Toyota, модели Land Cruiser, 2013 года выпуска приобретён на имя Хачановой Н.Н., которая в обеспечение обязательств заёмщика Винокурова В.А. 28.04.2016 заключила с Банком договор залога данного транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 08.06.2017 исковые требования Банка в деле №2-564-17 удовлетворены в части. Суд взыскал с Винокурова В.А. задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 в общей сумме 1 320 285, 34 руб. и обратил взыскание на заложенное Хачановой Н.Н. по договору залога №52114004466211 от 28.04.2014 транспортное средство, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 800 000 рублей. Несмотря на изложенные обстоятельства, Хачанова Н.Н., не поставив в известность залогодержателя (банк) и не получив его согласия, 11.09.2018 заключила с Винокуровой В.А. договор залога этого же автомобиля Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска. Оспариваемый договор нарушает права банка, как залогодержателя имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору в полном объеме путем реализации заложенного имущества по судебному решению.

Хачанова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском о недействительности (ничтожности) договора залога транспортного средства №52114004466211, заключенного 28.04.2014 В обосновании требований указала, что договор залога от 28.04.2014 она не подписывала, её волеизъявление на его заключение отсутствовало. Она является первым и единственным собственником указанного в договоре транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.04.2014. На момент приобретения в соответствующем реестре уведомлений сведений о залоге данного транспортного средства не имелось.

        Решением Кисловодском городского суда Ставропольского края от 30.10.2019 исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены.

        Судом признан недействительным договор залога автотранспортного средства, заключенный 11.09.2018 (с изм.) между Хачановой Н.Н. и Винокуровой В.А., удостоверенный нотариусом Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Пеньковым Д.С. в реестре за номером 26/138-р/26-2018- 3-108.

        Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты: записи об исключении договора залога автотранспортного средства от 11.09.2018, зарегистрированного в реестре за номером 26/138-н/26-2018-3-108, соглашения об изменении договора залога автотранспортного средства от 11.09.2018, зарегистрированного в реестре за номером 26/138-н/26-2018-3-274, соглашения об изменении договора залога автотранспортного средства от 11.09.2018, зарегистрированного в реестре за номером 26/138-н/26-2018-3-674, об исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за номером 26/138-н/26-2018-3-687.

В удовлетворении встречных исковых требований Хачановой Н.Н. отказано.

Судом взыскано с Хачановой Н.Н. и Винокуровой В.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хачановой Н.Н.-Кибизов Ю.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что Хачановой Н.Н., как должнику по исполнительному производству и участнику судопроизводства было известно об обращении взыскания на заложенное спорное имущество по решению суда, пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделки, заключенной между Хачановой Н.Н. и Винокуровой В.А. в отношении транспортного средства, находившегося под обременением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хачановой Н.Н. суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора залога, заключенного между Банком и Хачановой Н.Н. и пропуска заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Банка при заключении договора залога транспортного средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, в том числе подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░