Решение от 22.01.2020 по делу № 33-765/2020 от 09.01.2020

Судья Ежелева Е.А.              Дело № 33-765/2020

24RS0040-02-2019-000923-40

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кривошея Ирины Валерьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Деркач К.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кривошея Ирины Валерьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кривошея Ирины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 08 августа 2019 года в размере 148 745 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля 91 копейка, а всего 152 920 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 51 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошея И.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 28.03.2018 года между ней и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей №.

11.03.2019 года решением Норильского городского суда Красноярского края признан недействительным договор купли-продажи простых векселей, с ответчика в пользу истца взыскана сумма стоимости веселя 1 431 000 руб. Решение суда ответчиком было исполнено 08.08.2019 года.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 08.08.2019 года в размере 148 745 руб. 60 коп., которые просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 174 руб. 91 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Деркач К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученная банком денежная сумма по договору купли-продажи векселя явно превышает стоимость переданного истцу имущества. Кроме того, указывает, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кривошея И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.03.2019 года договор купли-продажи простых векселей № от 28.03.2018 года, заключенный между Кривошея И.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кривошея И.В. взысканы денежные средства в размере 1 431 000 руб., с возложением на истца обязанности возвратить ответчику вышеуказанный вексель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 08.08.2019 года путем перечисления денежных средств в размере 1 431 000 руб. на счет истца, что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО С (л.д. 17).

Указанными судебными актами было установлено, что ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом истец была лишена возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя.

Поскольку с 21.03.2018 года (даты получения ответчиком денежных средств от истца) по дату исполнения решения суда ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 08.08.2019 года, в связи с чем, взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кривошея И.В. 148745 руб. 60 коп.

Решение в части расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Вопрос о возмещении истцу за счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов по оплате госпошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.03.2019 года установлено, что фактически вексель № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Кривошея И.В. при заключении договора купли-продажи от 28.03.2018 года, не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24.03.2016 года №7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Кривошея И.В. по признанному недействительным договору купли-продажи от 28.03.2018 года денежные суммы размере 1 431 000 руб. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.