Решение от 31.01.2019 по делу № 2-45/2019 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      31 января 2019 года                                                               г. Н.Новгород

         Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи     Плаксиной В.Ю., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т.В. к Королевой О.В., Королеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

      Первоначально Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Королевой О.В., Королеву А.А., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, устранить препятствия в доступе к задней части жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород "адрес", демонтировать забор, ограничивающий доступ на территорию земельного участка; обязать ответчиков снести самовольные постройки в виде бани и пристроя, расположенных на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород "адрес", нарушающих границы земельного участка.

Впоследствии Королева Т.В. от требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, устранить препятствия в доступе к задней части жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород "адрес", демонтировать забор, ограничивающий доступ на территорию земельного участка- отказалась. Отказ от заявленных требований принят судом и определением от "дата" производство по делу в данной части прекращено.

Требование о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, истица изменила и окончательно просила:

1) обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый "номер" площадью 296 кв.м., расположенным по адресу: г. Н.Новгород "адрес", демонтировать самовольно возведенную хозяйственную постройку;

2) обязать ответчиков снести самовольную постройку в виде одноэтажного пристроя к передней части дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород "адрес", нарушающего границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород "адрес" «а»: Королеву А.А. и Королевой О.В. принадлежит по 13/65 долей в праве на жилой дом и земельный участок, ей принадлежит 39/65 долей в праве на жилой дом и земельный участок. Жилой дом общей площадью 67,2 кв.м. состоит из двух квартир- "адрес" (передняя часть жилого дома) используется ответчиками, "адрес" (задняя часть жилого дома) ранее принадлежала и использовалась ею. "дата" в ее половине дома произошел пожар, после чего она вынуждена проживать у родственников, домом и земельным участком не пользуется. Ответчики самовольно без ее согласия построили на земельном участке пристрой к передней части дома, который выходит за пределы красной линии, нарушает границы земельного участка. Площадь застройки за пределами красной линии составляет 6 кв.м., что подтверждается инвентаризационным планом границ земельного участка. Кроме того, ответчики самовольно построили на земельном участке баню. Поскольку официального разрешения на строительство бани и пристроя у ответчиков не имеется, строения не зарегистрированы, они обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу.

В судебном заседании истица и ее представитель- доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Дополнительно пояснили, что спорные строения, возведенные ответчиками, нарушают права Королевой Т.В. как сособственника земельного участка, не соответствуют действующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и требованиям безопасности.

Ответчики Королева О.В., Королев А.А., их представитель- с иском не согласны. Суду пояснили, что хозяйственная постройка возведена для складирования инструментов и для других хозяйственных нужд. Данная постройка расположена в пределах земельного участка, порядок пользования которым сложился. Пристрой к передней части жилого дома возведен без каких- либо нарушений, строение располагается в пределах границ земельного участка, земельный участок под пристроем используется по целевому назначению, порядок пользования половиной дома, к которой возведен пристрой- сложился (используется ими единолично). Просили учесть, что обе постройки носят временный (стихийный) характер, а возведение пристроя к дому являлось вынужденным. Данный пристрой возведен в целях укрепления половины дома, в которой они проживают, так как после пожара дом был поврежден, значительно утратив несущую способность. Спорный пристрой- единственное безопасное помещение, в котором они могут проживать вместе с несовершеннолетними детьми. Другого жилья у них нет.

Дополнительно ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным Королевой Т.В..

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- Администрации г. Н.Новгорода в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Позицию по делу изложил в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Королевой О.В., Королеву А.А. на праве общей долевой собственности (по 13/65 долей каждому) принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой "адрес" г. Н.Новгорода.

Королевой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 39/65 долей спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет под номером КН 52:18:0050168:1.

Спорный земельный участок имеет площадь по документам- 246 кв.м., по съемке- 325 кв.м., по красной линии- 319 кв.м., в силу закона является неделимым. Порядок пользования участком между сособственниками не определен.

    Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от "дата", принятого по спору между теми же сторонами, а потому, имеют для настоящего дела, преюдициальное значение.

      Также решением суда установлено, что "дата" в части жилого дома, занимаемого Королевой Т.В., произошел пожар, уничтоживший строение.

      Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что после пожара - в 2014 г. ответчики возвели пристрой к занимаемой ими передней части жилого дома, хозяйственную постройку- с задней стороны земельного участка. Согласия на это сособственника жилого дома и земельного участка- Королевой Т.В. ответчиками получено не было.

      Королева О.В., Королев А.А. ссылаются на то, что пристрой к передней части жилого дома был возведен вынужденно- в целях укрепления дома, пострадавшего после пожара. При этом, приступить к реконструкции своей половины жилого дома они не могли, так как истица не давала согласия на реконструкцию. Хозяйственная постройка была возведена для хранения инструментов. Обе постройки не являются капитальными, возведены временно, прав и законных интересов сособственника Королевой Т.В. строения не нарушают и не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

     Из объяснений истицы следует, что обе постройки нарушают ее права, возведены без ее согласия на земельном участке, который является неделимым и порядок пользования которым не определен. Пристрой к передней части жилого дома возведен за пределами красной линии и границ земельного участка. В случае восстановления ею своей части жилого дома- хозяйственная постройка окажется прямо перед ее выходом, с чем она не согласна.

     В связи с наличием спора по ходатайству истицы судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион- Оценка».

    По заключению судебной экспертизы конструктивно пристрой к передней части жилого дома представляет собой 1 помещение, примыкающее к помещениям основного строения- жилого "адрес", оборудованное общими с жилым домом инженерными коммуникациями: электроснабжением, отоплением. Единственный выход из жилого дома осуществляется через пристрой. На дату осмотра помещение пристроя используется как жилая комната, конструктивно неразрывно связанная с жилым домом и являющаяся частью жилого "адрес".

По результатам осмотра и сопоставления конструктивных элементов с нормативными требованиями, эксперт заключил, что пристрой к дому "номер" «а» является объектом недвижимости и капитальным объектом.

Хозяйственная постройка представляет собой строение из бруса 150*150 мм размером в плане 2*4, на винтовых сваях - 6 штук с мансардой.

Какие- либо инженерные коммуникации отсутствуют. Строение - хозяйственная постройка конструктивно представляет собой 1 помещение на 1-м этаже (без естественного освещения) и 1 помещение- мансардное с окнами.

Лестница с 1-го на 2-ой этаж отсутствует. На дату осмотра помещение 1-го этажа и мансарды используются как складские (кладовка).

Анализируя данные, полученные при проведении исследования, а также требования нормативной документации, эксперт заключил, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: г. Н.Новгород "адрес" является некапитальным строением.

При возведении одноэтажного пристроя к передней части жилого дома строительные, санитарно- технические и противопожарные требования не нарушены. Имеются несоответствия градостроительным требованиям по части расположения пристроя на земельном участке, обусловленные слишком малой общей площадью земельного участка и сложными градостроительными условиями:

- земельный участок имеет меньшую площадь (296 кв.м.), чем минимально допустимая для зоны, в которой находится дом- 400 кв.м.;

- исторически сложившаяся застройка на "адрес".

Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород "адрес" не нарушает требований, предъявляемых к постройке данного типа.

Несоответствия градостроительным требованиям не оказывает существенного влияния на эксплуатацию и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.

Исследуемые строительные объекты- пристрой к дому "номер" «а» по "адрес" г. Н.Новгорода и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке, примыкающем к дому, позволяют их эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением без угрозы жизни и здоровью людей.

При возведении строительных объектов- одноэтажного пристроя к передней части жилого дома и хозяйственной постройки- границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050168:1 площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород "адрес" не нарушены.

При этом межевая граница земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050168:1 и часть площади под пристроем, выходят за пределы красной линии улицы.

С технической точки зрения самовольное строение в виде пристроя к передней (лицевой) части жилого "адрес" г. Н.Новгорода замедляет разрушение указанной части дома.

Так как жилой дом представляет собой незамкнутую конструкцию из- за сгоревшей 4-й несущей стены- т.е. неустойчивую систему, в случае сноса указанного пристроя имеется большая вероятность обрушения всего жилого дома. На дату осмотра пристрой- единственное помещение в доме, не представляющее угрозы безопасности жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Репина Т.П., Белкин С.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении, указали мотивы, по которым они пришли к изложенным выше выводам.

Каких- либо вопросов, двоякого толкования выводы судебной экспертизы не порождают, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. Заключение дано экспертами, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд полагает, что имеются основания для возложения на Королеву О.В., Королева А.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа самовольной хозяйственной постройки.

Судом достоверно установлено отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, при котором часть земельного участка, занятая хозяйственной постройкой, находилась бы в пользовании ответчиков.

Истица отрицает и получение от нее ответчиками согласия на использование земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, для размещения на нем спорного строения.

Между тем, из материалов дела следует, что возведение спорной постройки повлекло за собой уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон без согласия сособственника. Факт нарушения прав Королевой Т.В. как сособственника земельного участка действиями ответчиков - нашел в суде свое подтверждение.

Требования Королевой Т.В. о сносе самовольного пристроя к передней части жилого дома- суд счел подлежащими отклонению.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех его участников.

Суд полагает, что иск Королевой Т.В. о сносе самовольно возведенного пристроя к передней части жилого дома не обеспечивает как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов сторон.

В частности, как указала Королева Т.В. иск о сносе спорного пристроя подан ею в ответ на иск ответчиков, ранее предъявленный к ней о признании незаконным отказа в реконструкции жилого дома, обязании ликвидировать с земельного участка твердые коммунальные отходы и последствия пожара.

Из материалов гражданского дела "номер" следует, что ранее Королевы А.А. и О.В. обращались к Королевой Т.В. за получением согласия на реконструкцию жилого дома, одновременно выдвигая требование о получении согласия на сохранение хозяйственной постройки. В связи с тем, что истица не была согласна на сохранение хозяйственной постройки, разрешения на реконструкцию она не дала. После получения отказа на реконструкцию Королевы обратились с соответствующим требованием в суд.

Вместе с тем, для Королевой Т.В являлось очевидным нахождение половины дома Королевых после пожара в 2014 г. в аварийном состоянии.

В суде не оспорено, что часть жилого дома является единственным местом для проживания ответчиков и членов их семьи (включая несовершеннолетних).

Из объяснений ответчиков следует и выводами судебной экспертизы подтверждается, что пристрой к жилому дому был возведен в целях укрепления дома после пожара и замедления его разрушения. Снос указанного пристроя способен привести к разрушению всего объекта. Пристрой- единственное помещение в доме, не представляющее угрозы безопасности жизни и здоровью проживающих в нем людей, используется ответчиками как жилое помещение.

Обоснование заявленного иска- возведение пристроя без учета красной линии и без получения на это необходимых разрешений и его требование- снос самовольного пристроя, в данном случае, не восстанавливает права истицы, однако, причиняет существенный вред интересам ответчиков. По этим основаниям иск Королевой Т.В. в заявленной части удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчиков о пропуске Королевой Т.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольного пристроя- удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░ 296 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░ "░░░░░"- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░