Решение от 24.01.2022 по делу № 8Г-21945/2021 [88-63/2022 - (88-20753/2021)] от 26.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 УИД: 29RS0018-01-2020-005762-16

    № 88-63/2022

    (88-20753/2021)

    № 2-204/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханзина Максима Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе Ханзина Максима Валерьевича на решение Октябрьского районною суда г. Архангельска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Ханзин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1150700 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 932098,58 руб. не обращать к исполнению, возместить почтовые расходы в размере 246,94 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165 руб.

Решением Октябрьского районною суда г. Архангельска от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ханзину М.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Ханзин М.В. просит об отмене решения Октябрьского районною суда г. Архангельска от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года Ханзин М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 2032900 руб., изменяемая, страховая премия 122379 руб., срок действия договора один год по 29 октября 2020 года. Выгодоприобретатель по риску «Угон» и при полной фактической или конструктивной гибели ТС - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком. По остальным рискам страхователь. Форма возмещения натуральная. Условия рассмотрения претензии по полной гибели: особые с передачей годных остатков страховщику.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 года.

    июня 2020 года в 14 часов 50 минут на трассе М8 «Холмогоры» 1033+550м Ханзин М.В. при управлении указанным автомобилем допустил съезд в кювет.

22 июня 2020 года Ханзин М.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд», в тот же день ему выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Биниса».

25 июня 2020 года ООО «Биниса» произведен наружный осмотр повреждений автомобиля истца.

03 июля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче акта осмотра, предоставлении информации о стоимости ремонта, выдаче направления на ремонт с указанием перечня необходимых для проведения ремонта работ и заменяемых запасных частей.

28 июля 2020 года истец представил страховщику претензию, указав, что ответ не получен.

31 июля 2020 года истцу направлено смс-сообщение с указанием о необходимости получения направления на ремонт.

03 августа 2020 года истцу отправлено направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд» с отметкой для СТОА «при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, направить соответствующий акт по адресу электронной почты».

Судом также установлено, что в направлении истец указал: «с направлением не согласен, не проводилась дефектовка всего автомобиля; направление не содержит всех повреждений, которые требуют устранения; не выдана копия экспертного заключения об оценке ущерба; ООО «Аксель - Норд» не является официальным дилером автомобилей «Мерседес»; эвакуацию автомобиля должен производить страховщик».

17 августа 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2032900 руб., ссылаясь на не проведение страховщиком надлежащего осмотра автомобиля и его дефектовки.

    августа 2020 года Хазину М.В. направлен ответ, согласно которому ему предложено обратиться на СТОА ООО «Аксель-Норд», дату и время передачи автомобиля можно согласовать по указанному в ответе телефону. Одновременно обращено внимание на то, что для выявления полного перечня повреждений, полученных автомобилем в результате события 19 июня 2020 года, на СТОА будет произведена дефектовка автомобиля.

    августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, указав, что в связи с несогласием с позицией страховщика он организовал независимую экспертизу, которая будет производиться по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 68, строение 3 в 13 час. 00 мин. 25 августа 2020 года.

Как следует из акта осмотра ООО «Биниса» и представленных фотографий, автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 13.00 до 13.30 по указанному адресу истцом на осмотр не был предоставлен.

Согласно заключению ООО «Ситерра» от 28 августа 2020 года, по заказу истца осмотр автомобиля производился 26 августа 2020 года по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 21 (на следующий день и по иному адресу), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2103034 руб.

10 сентября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия о необходимости выплаты неустойки, страхового возмещения, с экспертным заключением ООО «Ситерра».

    сентября 2020 года в ответе на претензию страховщиком указано, что Ханзину М.В. необходимо представить автомобиль в ООО «Аксель- Норд», являющееся сертифицированной станцией технического обслуживания автотранспортных средств. Для выявления полного перечня повреждений, полученных автомобилем, на СТОА будет проведена дефектовка. По результатам проведенной дефектовки в СПАО «Ингосстрах» будут направлены акты согласования дополнительных скрытых повреждений.

16 октября 2020 года эксперт ООО «Ситерра» направил в СПАО «Ингосстрах» фотоматериалы к акту осмотра автомобиля от 26 августа 2020 года.

30 октября 2020 года по результатам оценки повреждений автомобиля истца ответчиком в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» отправлено извещение о том, что сумма причиненного ущерба по предварительной оценке составляет 1864000 руб., что составляет более 75% от страховой стоимости автомобиля и является основанием для урегулирования претензии на условиях «полная гибель», предложено указать получателя страхового возмещения.

02 ноября 2020 года ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направило в адрес страховщика ходатайство о выплате страхового возмещения получателю - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и прекращении договора страхования.

09 ноября 2020 года в адрес Ханзина М.В. страховщиком направлено уведомление, согласно которому принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», с предложением заключить соглашение о передаче автомобиля в собственность страховщика, после чего будет произведена выплата в пределах страховой суммы в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования.

Платежным поручением от 17 ноября 2020 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 932098,58 руб..

01 декабря 2020 года страховщик известил Ханзина М.В. о том, что поскольку автомобиль не был передан страховщику, страховое возмещение выплачено в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования в размере 50% от страховой суммы, подлежащей возмещению. В случае передачи транспортного средства страховщику страховое возмещение будет выплачено в полном объеме.

07 декабря 2020 года Ханзин М.В. передал автомобиль страховщику, в тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования № MBI117504115 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

11 декабря 2020 года Ханзин М.В. забрал автомобиль у страховщика, впоследствии осуществил его продажу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки и размере. При этом суд указал, что длительность периода урегулирования страхового случая обусловлена недобросовестным поведением истца, уклонявшегося от предоставления автомобиля на проведение требуемой им дефектовки в условиях СТОА и от участия страховщика в экспертизе, проводимой ООО «Ситерра».

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения на «Стандартных» условиях (абзац 1 пункта 2 статьи 77 Правил страхования), суд указал на то, что по состоянию на 11 декабря 2020 года (когда истец забрал автомобиль у страховщика) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось, автомобиль под арестом, запрещением не состоял, кредит был погашен, арест судебным приставом - исполнителем не наложен, возможность реализации транспортного средства подтверждена тем, что истец продал автомобиль.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

По сведениям УМВД России по Архангельской области запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, наложенный ранее, снят 02 декабря 2020 года.

По состоянию на 07 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось.

По сообщению истца залог ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в отношении автомобиля снят 10 декабря 2020 года.

Доводы о наличии договора займа от 09 сентября 2020 года, заключенного между Ханзиным М.В. (заемщик) и Демаревой А.А. (займодавец), на сумму 1000000 руб. и договора залога автомобиля Мерседес-Бенц к нему от указанной даты, расторгнутого по соглашению сторон 12 декабря 2020 года, суд не принял во внимание, поскольку о наличии указанных договоров до 15 февраля 2021 года ни истец, ни его представитель, ни ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (залогодержатель до 09 декабря 2020 года) не сообщали ни страховщику, ни суду.

Первоначальные доводы стороны истца о причинах, по которым истец забрал автомобиль у страховщика 11 декабря 2020 года, сводились к наличию обременения Банка, а в последующем обременения по исполнительному производству, но не к наличию залоговых обязательств перед Демаревой А. А.

Истец предъявил указанные договоры в суд только после указания ответчика на то, что по состоянию на 11 декабря 2020 года какие - либо ограничения наложены не были и право притязания третьих лиц на автомобиль отсутствовали.

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 77 Правил страхования условий для перехода с «Особых» условий выплаты по «полной гибели», на которых сторонами заключен договор страхования, на «Стандартные» условия не имелось. Следовательно, поскольку истец по своему свободному волеизъявлению оставил автомобиль в своем распоряжении, страховщик обоснованно произвел выплату в размере 50% от страховой суммы в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 77 Правил страхования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: