Решение по делу № 33-3583/2016 от 23.03.2016

Судья: Севостьянова Е.Н. Дело № 33-3583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Уссурийск» к Ли А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ли Артура Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Уссурийск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ли А.А.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года, которым исковые требования ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ли А.А. отказано. С Ли А.А. в пользу ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» взысканы сумма долга по договору займа 5000 руб., проценты по займу 38000 руб., неустойка 3046,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581,39 руб., а всего 47627,87 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.08.2014 между Обществом и Ли А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем денежных средств в размере 5000 руб. с уплатой 2% процентов в день (730% годовых) на срок до 02.09.2014. В связи с невыполнением Ли А.А. обязательств по договору займа истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу 5000 руб. основного долга по займу, 38 000 руб. процентов на сумму займа, государственной пошлины в размере 1581,39 руб. Кроме того, истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 304 648 руб. Обращаясь в суд, истец снизил требования в части начисленной неустойки и просил взыскать 3046,48 руб.

Ли А.А. обратился со встречным иском о снижении размера начисленных процентов за пользование займом, признании пункта 6 Индивидуальных условий договора займа недействительными и кабальными, снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование иска Ли А.А. указал, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная стоимость и проценты кредита в рублях; на момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, что противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Полагает, что установленный договором размер процентов (2% в день) является незаконным, в договор в этой части недействительным и кабальным, поскольку установленный процент значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (9,46% годовых). В части процентов по договору займа просил применить порядок, установленный статьей 395 ГК РФ, и за период с 18.08.2014 по 02.09.2015 (в пределах исковых требований 381 день) взыскать проценты по займу 493,73 руб. В случае отсутствия регистрации ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» в качестве микрофинансовой организации просит прекратить правоотношения с ответчиком. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» и Ли А.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Ли А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» (займодавец) и Ли А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 5000 руб., под 2% в день (730% годовых) на срок до 02.09.2014. Ли А.А., в свою очередь, обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 7 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно) в соответствии с графиком платежей. Полная стоимость кредита составляет 94674% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предусмотрена уплата неустойки, размер которой составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более 20% годовых.

ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» обязательство по передаче Ли А.А. денежных средств исполнено в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.09.2015 составляет 5000 руб. – сумма основного долга, 38000 руб. – проценты, начисленные на сумму займа, 304648 руб. – неустойка за неисполнение обязательств. ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» самостоятельно снизило размер неустойки по договору до 3 046,48 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ли А.А. обязательств по возврату суммы предоставленного займа и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Удобно-Деньги Уссурийск», взыскав с заемщика задолженность в размере 46046,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Ли А.А., суд установил, что при заключении договора займа он располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылки в жалобе на то, что займодавцем представлена типовая форма договора, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как договор на получение займа, содержащий все существенные условия, собственноручно подписан Ли А.А. Каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в условия договора материалы дела не содержат. Кроме того, Ли А.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 2% в день (730% годовых) является злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Иное толкование Ли А.А. действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые им условия договора противоречат закону и нарушают его права.

Указание в жалобе на то, что неустойка, предусмотренная договором займа, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 12 индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более 20 % годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Ли А.А. не предоставлено, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК и уменьшения размера неустойки.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, выраженную Ли А.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: