Решение по делу № 33-9411/2011 от 01.07.2011

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-9411

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Наконечного П.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Наконечный П.С. обратился в суд с иском к Наконечному С.Ю., 3-и лица УФССП по РО Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что решением суда от 06.11.2009 года с ООО «"Э"», Наконечного С.Ю., "Н" в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 974 67, 63 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 09.09.2011 года, судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества Наконечного С.Ю. В опись включен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА» 2008 года выпуска. Автомобиль зарегистрирован за Наконечным С.Ю. - отцом заявителя Наконечного П.С., тогда как оплату за автомобиль производил он за счет личных средств.

Истец считает, что данный автомобиль должен быть освобожден из описи имущества.

На основании изложенного, просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Наконечному П.С., а именно автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА» 2008 года выпуска, регистрационный знак Н002ТС61, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.11.2009 года о взыскании с Наконечного С.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 6 974 67, 63 руб., в части реализации автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА» 2008 года выпуска.

Представитель истца Наконечного П.С. по доверенности Сахно Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Наконечного С.Ю. по доверенности Сацик Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ткаченко В.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением суда Наконечный П.С. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Его требования об освобождении от ареста автомобиля «ХЭНДЭ СОНАТА» основаны на том, что спорный автомобиль был приобретен за полученные в кредит денежные средства, действительно зарегистрирован за его отцом Наконечным С.Ю., поскольку ему было отказано в выдаче кредита. Однако оплату по кредитным обязательствам производил он за счет личных денежных сбережений. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2008г. им был оплачен первоначальный взнос в размере 330 000 рублей, остальная часть стоимости автомобиля оплачивалась им по приходным кассовым ордерам на общую сумму 316 759,88 руб. Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Автомобиль находится в его личном пользовании, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Наконечного С.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» на основании доверенности – Ткаченко В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 80 ФЗ «Об исполнительно производстве», ст. 454 ГК РФ, и исходил из того, что на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что покупателем транспортного средства является Наконечный С.Ю. В силу п. 1.1 Договора продавец передает покупателю автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА». А покупатель по п. 5.1 обязуется произвести оплату стоимости автомобиля. Договор купли-продажи подписан Наконечным С.Ю. (л.д. 41-44).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля следует, что Наконечный С.Ю. является собственником автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА» 2008 года выпуска (л.д. 22).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно наложен арест на личное имущество ответчика, в том числе на спорное транспортное средство.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Согласно п. 4Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела сторонами не представлено доказательств того, что истец приобрел право собственности на основании какого-либо договора или в силу закона.

То, что как утверждает Наконечный П.С., им произведена оплата стоимости автомобиля за счет личных средств и то, что автомобиль находится в пользовании Наконечного П.С. не является основанием возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, поэтому данные обстоятельства не являются основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: