Решение от 12.05.2015 по делу № 33-4296/2015 от 29.04.2015

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-4296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 мая 2015 года

    Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» о признании незаконным постановления-требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности взыскателю.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство <номер>, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа по делу <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, по исполнению мирового соглашения, заключенного между ОАО «БАМЗ» и Рахмановым В.Н., согласно пункту 2 которого ОАО «БАМЗ» обязуется выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> рублей в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества, размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере <данные изъяты>% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты> рублей.

ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (правопреемник юридического лица - ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» после реорганизации путем преобразования) (далее – ООО «БАМЗ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление-требование от ДД.ММ.ГГ <номер> судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП) об уплате задолженности взыскателю в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ООО «БАМЗ» указывает на то, что указанное постановление-требование нарушает права заявителя, поскольку с обязывает должника перечислить на расчетный счет взыскателя <данные изъяты>. в качестве уплаты задолженности за ДД.ММ.ГГ., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х12 месяцев =<данные изъяты>., за вычетом выплаченных сумм. При этом судебный пристав-исполнитель не учел, что доход в размере <данные изъяты> руб. подлежит налогообложению в виде налога на доход физического лица, так как 000 «БАМЗ» в силу ст.24 НК является налоговым агентом Рахманова В.Н., поэтому 000 «БАМЗ» обязано начислить Рахманову пенсию в размере <данные изъяты> р., за вычетом из указанного дохода НДФЛ за Рахманова В.Н. для последующего перечисления в бюджет. Фактически Рахманову должно быть выплачено <данные изъяты> р. в месяц за ДД.ММ.ГГ., что составит за год <данные изъяты>. Правомерность удержания 13% в виде НДФЛ подтверждается ранее состоявшимися решениями судов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ( с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) заявление ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» удовлетворено частично.

Признано постановление от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству <номер> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко А.П. незаконным в части исчисления задолженности ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» в отношении взыскателя Рахманова В.Н. за ДД.ММ.ГГ, без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, незаконным и на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко А.П. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление в остальной части по состоянию на ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «БАМЗ» просит решение суда отменить и признать в полном объеме незаконным постановление-требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ <номер>, указывая на то, что суд неправомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным только в части, резолютивная часть решения суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и мотивировочной части решения суда, применительно к 2014 году годовой объем выплат должен быть уменьшен на НДФЛ, именно с этой суммой судебный пристав должен сравнивать объем перечислений на расчетный счет Рахманова В.Н. и определять размер задолженности.

В возражениях Рахманов В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «БАМЗ» Гаврилову П.И., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Рахманова В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.п. 1,4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

    В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.п. 1,4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

    Из пункта 28 указанного Постановления следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что регулярные ежемесячные выплаты, согласованные сторонами по условиям мирового соглашения являются доходом Рахманова В.Н., и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, соответственно, Рахманов В.Н. по отношению к указанным суммам является налогоплательщиком на основании ст. 207 настоящего Кодекса. Поскольку ООО «БАМЗ» по отношению к Рахманову В.Н. является налоговым агентом, он было вправе удержать сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации. Требование судебного пристава-исполнителя о возложении на должника обязанности выплатить взыскателю сумму задолженности, исчисленную без вычета 13% НДФЛ, подлежащую удержанию налоговым агентом противоречит как действующему законодательству, так и ранее состоявшимся по делу судебным решениям, которые для данного решения имеют преюдициальное значение.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом по делу установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство <номер> от 16.06.2005г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу <номер> от 30.09.2002г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» и Рахмановым В. Н., по условиям которого:

1) Рахманов В.Н. отказывается от материально — правовых требований к ОАО БАМЗ о признании недействительными решения Совета директоров ОАО БАМЗ <номер> от ДД.ММ.ГГ и приказа генерального директора общества <номер> от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

2) ОАО БАМЗ обязуется ежемесячно выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц и сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества. Размер данной пенсии пересматривается один раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере <данные изъяты>% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты> руб.

3) ОАО БАМЗ обязуется до конца ДД.ММ.ГГ выплатить Рахманову В.Н. задолженность по пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу <номер> установлено, что размер месячной пожизненной пенсии Рахманова В.Н. следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год.

    В рамках возбужденного на основании определения об утверждении мирового соглашения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ <номер> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко А.П. в адрес ООО «БАМЗ» вынесено постановление-требование об уплате задолженности взыскателю в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности произведен следующим образом: в ДД.ММ.ГГ взыскателю Рахманову В.Н. должно было быть выплачено <данные изъяты> руб., данная сумма получилась путем умножения ежемесячной выплаты <данные изъяты> руб. на 12 месяцев в году. Согласно представленным документам выплачено <данные изъяты> руб. Путем арифметического действия – вычитания, получилась сумма задолженности <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с указанным расчетом задолженности должник – ООО «БАМЗ» обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, указывая на необходимость удержания из дохода, получаемого Рахмановым В.Н., налога на доходы физического лица в размере 13%, в связи с чем фактический доход заявителя будет уменьшен до <данные изъяты> рубля в месяц, следовательно, уменьшен и размер задолженности, при этом наличие суммы задолженности на ДД.ММ.ГГ в ином размере заявителем не оспаривалось и подтверждено представителем ООО «БАМЗ» в судебном заседании судебной коллегии.

Суд первой инстанции, признавая постановление от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству <номер> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко А.П. незаконным в части исчисления задолженности ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» в отношении взыскателя Рахманова В.Н. за ДД.ММ.ГГ, без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, незаконным, а в остальной части без изменения, не учел, что оспариваемое постановление является единым, содержащим одно требование о выплате задолженности в конкретном размере, в котором отсутствует вывод судебного пристава-исполнителя относительно включения в указанный расчет задолженности налога на доходы физического лица. При этом суд ограничился только доводом, изложенным должником в заявлении, законность постановления судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия расчета задолженности закону не проверял. Поэтому судебная коллегия, полагает возможным в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, организация-должник, производящая выплату физическому лицу денежных средств на основании решения суда, сумма которой подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом в отношении указанного дохода и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом,     если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-ответчик, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.

В этом случае согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики осуществляют самостоятельно с учетом норм ст. ст. 228 и 229 Кодекса.

    Как следует из материалов дела, Рахманов В.Н. фактически получил доход от ООО «БАМЗ» в налоговом периоде ДД.ММ.ГГ не в полном размере, определенном мировым соглашением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. В мировом соглашении, утвержденном определением суда, разделение сумм, причитающихся и подлежащих удержанию с физического лица, не произведено, суммы НДФЛ в решении суда не выделены, и по условиям данного мирового соглашения сумма выплат, причитающихся Рахманову В.Н., должна быть не менее ДД.ММ.ГГ рублей в месяц.

Поскольку сумма выплат по решению суда определена без учета НДФЛ, то физическое лицо должно получить всю сумму, указанную в решении, без удержания налога на доходы физических лиц, ввиду чего, ООО «БАМЗ» обязано было выплатить суммы, причитающиеся по утвержденному мировому соглашению в полном размере – не менее 33 107 рублей в месяц. Удержать НДФЛ с выплаченных доходов ООО «БАМЗ» не могло, так как в связи с приведенными выше нормами права, в случае выплаты на основании решения суда, физическому лицу должна быть передана именно та сумма, которая указана в данном документе, поскольку решения суда обязательны для всех организацией, уплата налога за счет налоговых агентов не допускается. При этом достоверных доказательств удержания и перечисления в налоговый орган с дохода, подлежащего выплате Рахманову В.Н., НДФЛ в размере 13% должником не представлено. Имеющиеся в деле копии справок о доходах физического лица, составленных должником, таким доказательством не являются, иных в деле не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания постановления-требования судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГ, незаконным у суда отсутствовали, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления-требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности взыскателю от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка суда первой инстанции на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу <номер> и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, имеющих, по мнению суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного решения, является несостоятельной, поскольку преюдицию имеют только факты, установленные судом, суждение же суда, высказанное при рассмотрении дела о взыскании убытков, обязательный характер при рассмотрении заявления об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя не влечет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░