Решение от 01.11.2022 по делу № 33-10316/2022 от 30.09.2022

Судья: Байскич Н.А.             УИД 42RS0010-01-2022-001681-71

Докладчик: Дурова И.Н.        Дело № 33-10316/2022 (2-1442/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Савинцевой Н.А.,

    судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

    при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Лизуновой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (краткое наименование – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Лизуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) и Лизунова Е.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 71 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу 49 044,26 руб., по процентам 18 454,64 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца исполнены не были.

    Просит взыскать с Лизуновой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 498,90 руб., из них: 49 044,26 руб. – сумма основного долга, 14 454,64 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 224,97 руб.

Решением Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лизуновой Екатерины Вячеславовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 498,90 руб., из них: 49 044,26 руб. – сумма основного долга, 14 454,64 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 224,970 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что согласно кредитному договору срок действия кредита (дата последнего платежа по кредиту) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения обязательства.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Течение срока исковой давности было приостановлено. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО УК Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На апелляционную жалобу Лизуновой Е.В. принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лизунова Е.В. обратилась в банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в которой просила открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту <данные изъяты>, предоставляющую доступ к указанному банковскому счету (л.д.19-21, 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Лизуновой Е.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Лизуновой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 71 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Количество платежей по кредитному договору составило <данные изъяты>, размер аннуитетного платежа – 2046,65 руб., дата ежемесячного платежа - <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 71 000 руб. зачислены на счет Лизуновой Е.В. (подтверждается Выпиской со счета л.д. 27-35), что свидетельствует о том, что банк надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Истец ссылается на то, что Лизунова Е.В. нарушала сроки погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно и не в полном объеме вносила платежи. В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности (л.д. 8-9), из которого следует, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 498,90 руб. из которых: сумма основного долга - 49 044,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 454,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

По условиям договора цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (п. п. 3.1 договора).

На дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию будет состоять, в том числе, из просроченной суммы основного долга по кредитам по кредитным договорам, не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами и не неуплаченных в срок комиссий (п.3.2 договора).

Как следует из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лизуновой Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) (л.д.13).

Право банка уступить права (требования), принадлежащие ему по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрено условиями кредитного договора (л.д. 21 оборот, абзац 3).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчиком Лизуновой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований, исходя при этом из того, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за судебным приказом истец обратился в сентябре 2021 года, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указал, что срок исковой давности для обращения в суд на дату подачи иска истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судами, являлось выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежало проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной договором даты внесения ответчиком последнего платежа в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей судам надлежало решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2 046,65 руб., при этом установленный договором последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Сведений о досрочном истребовании кредитором предоставленных сумм материалы дела не содержат. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лизуновой Е.В., это заявление получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Лизуновой Е.В. задолженности по договору, который был отменен мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.40), то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен для предусмотренных договором платежей по договору со сроком их внесения не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что условиями кредитного договора платежи должны были вноситься ежемесячно 29 числа каждого месяца, то исковая давность не пропущена для трех последних платежей по договору со сроками внесения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом сумм на законе не основан. В данном случае дата последнего платежа, поступившего от ответчика, юридического значения для решения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеет.

Как следует из представленного стороной истца расчета, который ответчиком не опровергнут, условий кредитного договора, исковая давность не пропущена в отношении требований о взыскании основного долга (тела кредита) на сумму 5 863,75 руб. согласно расчету: 1 918,88 (сумма платежа в счет основного долга по графику ДД.ММ.ГГГГ) +1973,72 (сумма платежа в счет основного долга по графику ДД.ММ.ГГГГ)+ 1 971,15(сумма платежа в счет основного долга по графику ДД.ММ.ГГГГ) = 5 863,75.

Из представленного истцом расчета процентов (л.д. 9) следует, что истцом проценты рассчитаны исходя из плановой суммы гашения основного долга, в связи с чем подлежат взысканию с учетом срока исковой давности проценты за пользование кредитом в сумме 228,43 руб. согласно расчету: 127,92 + 73,07 + 27,44 = 228,43.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6092,18 руб. из которых 5 863,75 руб. – сумма основного долга, 228,43 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 225 руб. при цене иска в сумме 67 498,90 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 9,03 %, соответственно, с Лизуновой Екатерины Вячеславовны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 201 руб. Понесенные апеллянтом расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 270,90 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6092,18 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 5 863,75 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 228,43 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 201 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 270,90 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: