Решение от 28.02.2022 по делу № 11-151/2022 (11-12289/2021;) от 21.09.2021

Судья Устьянцев Н.С.

Дело № 2-365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-151/2022

28 февраля 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Банниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой З. Г. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года по иску Дульзон Н. А. к Макаровой З. Г., ООО «Стройтехснаб-С» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульзон Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 93 275 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 9000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2998 руб., почтовых расходов. В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра жилого помещения. В данном акте указано, что в санузле <адрес> обнаружены следы подтеков на натяжном потолке в местах крепления светильников, а также следы намокания на стене в прихожей в потолочном стыке. В <адрес> санузле обнаружен срыв гофры канализационного стояка, что послужило причиной затопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего Макарову З. Г. (л.д. 97 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройтехснаб-С» (л.д. 113 т. 1).

С учетом уточнения требований Дульзон Н.А. просила взыскать с Макаровой З.Г. и ООО «Стройтехснаб-С» ущерб, причиненный затоплением по 46 637,50 руб. с каждого ответчика, расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 руб. с каждого ответчика, расходы по составлению искового заявления по 1500 руб. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499 руб. с каждого ответчика.

Истец Дульзон Н.А. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика ООО «Стройтехснаб-С» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований Дульзон Н.А. к ООО «Стройтехснаб-С», поскольку затопление произошло из-за срыва гофры системы канализации, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик Макарова З.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, причина неявки признана неуважительной (л.д. 121 т. 1).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Макаровой З.Г. в пользу Дульзон Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 93 275 руб. расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 468,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Стройтехснаб-С» отказал.

В апелляционной жалобе Макарова З.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не установил действительные обстоятельства дела. Указывает, что ее для составления акта не приглашали, полагает, что затопление произошло по вине обслуживающей организации. Кроме того, истец не представил ей квартиру для осмотра, а в возмещение ущерба требовала 7500 руб. Указывает, что размер ущерба в сумме 93 275 руб., установленный отчетом об оценке, является предположительным и завышенным. Расходы на восстановительный ремонт истцом не понесены. Ссылается на то, что суд лишил ее возможности представить возражения относительно размера ущерба и назначения экспертизы, при этом не решил вопрос о назначении экспертизы по своей инициативе. На момент залива в ее квартире унитаз установлен не был, канализация не функционировала, поэтому она считает, что ее вины в причинении ущерба быть не может. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку она зарегистрирована и проживала в <адрес>, о чем суду было известно. Ссылается на ненадлежащее извещение, непредставление ей достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Дульзон Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дульзон Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-9 т. 1).

Многоквартирный <адрес> в <адрес> управляется ООО «Стройтехснаб-С», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Дульзон Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту комиссионного осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе директора ООО «Стройтехснаб-С» - ФИО9, главного инженера ООО «Стройтехснаб-С» - ФИО10, собственника <адрес> - Дульзон Н.А., представителя собственника <адрес> - ФИО14 в <адрес> санузле обнаружен срыв гофры канализационного стояка, в связи с чем произошло затопление нижерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Макарова З.Г. (л.д. 100).

В результате затопления квартире Дульзон Н.А. был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11 составляет 93 275 руб. (л.д. 23-64).

Установив, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком оборудования в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Дульзон Н.А. требований о взыскании с ответчика Макаровой З.Г. причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке.

По ходатайству Макаровой З.Г. в суде апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренние отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 и ФИО13 №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ввиду невозможности осмотра квартиры по фотоматериалам объекта исследования, выполненных ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> того же дома, составляет 41 784 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено лицами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, считает возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 и ФИО13 №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 41 784 руб.

Решение в части размера материального ущерба в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению и взысканию с Макаровой З.Г. в пользу Дульзон Н.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 41 784 руб.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой З.Г. о том, что ее не приглашали для составления акта о затоплении, полагает, что затопление произошел по вине обслуживающей организации, что на момент залива в ее квартире унитаз установлен не был, канализация не функционировала, поэтому она считает, что ее вины в причинении ущерба быть не может, признаются несостоятельными, так как при составлении акта о затоплении присутствовал представитель Макаровой З.Г., который обеспечил доступ в <адрес>. При осмотре было обнаружен срыв гофры канализационного стояка, что отражено в акте комиссионного осмотра помещения (л.д. 20 т. 1). Суд оценил объяснения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>.

Ссылки Макаровой З.Г. о том, что истец не представил ей квартиру для осмотра, а в возмещение ущерба требовала 7500 руб., отклоняются судебной коллегией, так как доказательств, подтверждающих данный факт не представлено, кроме того, указанные обстоятельства на правильные выводы суда по делу не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленного истцом материального ущерба в сумме 93 275 руб. является предположительным и завышенным, что расходы на восстановительный ремонт истцом не понесены, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, так как истец взыскивает ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта, а не фактически понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом, причиненным затоплением. На основании заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 и ФИО13 №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 41 784 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены правила подсудности, поскольку Макарова З.Г. зарегистрирована и проживаете в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, так как ходатайств Макаровой З.Г. о направлении гражданского дела по подсудности не заявлялось. Первоначально исковое заявление истцом подано с соблюдением правил подсудности.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жлобы ответчика о ненадлежащем извещении, непредставление ей достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, необоснованном отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Макарова З.Г. извещалась о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтового уведомления, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от Макаровой З.Г. поступило сообщение с просьбой дело слушанием отложить в связи с ее болезнью и необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено судом, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Макарова З.Г. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова З.Г. обратилась в Чебаркульский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и об отложении дела слушанием, с материалами дела Макарова З.Г. была ознакомлена в день обращения. Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т.1 л.д. 110, 111, 116, 117, 118, 120, 121, 121а).

В связи с изменением размера материального ущерба, судебная коллегия считает правильным также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, и распределить их пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Дульзон Н.А. по данному делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. (т. 1 л.д. 5), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 70), расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

Поскольку исковые требования Дульзон Н.А. подлежат частичному удовлетворению - на 44,8%, с Макаровой З.Г. в пользу Дульзон Н.А. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1343,11 руб., почтовые расходы 209,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4032 руб., на оплату услуг представителя - 1344 руб. При этом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. судебная коллегия находит разумными.

Поскольку судебными экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 и ФИО13 работы по проведению судебной строительно-технической экспертизы выполнены в полном объеме, заключение эксперта составлено и представлено в материалы дела, судебная коллегия полагает, что необходимо распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с Дульзон Н.А. – 9936 руб., с Макаровой З.Г. – 8064 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41 784 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4032 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1344 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1343 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8064 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9936 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░.