Решение от 16.05.2024 по делу № 2-287/2024 (2-1741/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-287/2024(42RS0023-01-2023-001430-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                           16 мая 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миропольцевой Маргариты Николаевны к Миропольцеву Дмитрию Дмитриевичу, Попову Александру Анатольевичу, Тарасовой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной, расторжении соглашения, прекращении и регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о признании недействительной сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между Миропольцевым Д.Д. и Поповым А.А., расторжении данного соглашения, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Попова А.А. и регистрации права собственности Миропольцева Д.Д. на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Миропольцевым Д.Д. В период брака на имя ее супруга с ее согласия ими был приобретен за счет семейного бюджета за 300 000 руб. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении указанного договора, заключенного между ее супругом и Поповым А.А. Она своего согласия на отчуждение земельного участка не давала. Ее супругом денежные средства в размере 300 000 руб. по данному соглашению получены не были.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала.

    Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Басов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать.

    Ответчики Миропольцев Д.Д. и Тарасова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили суду отзывы, в которых пояснили, что истица действительно до ДД.ММ.ГГГГ. не знала об оспариваемом ею соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. не передавались. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова Е.А. поясняла, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении оспариваемого соглашения между Миропольцевым Д.Д. и Поповым А.А. отсутствовало согласие супруги ФИО10 на отчуждение земельного участка, и Попов А.А. об этом знал. Попов присутствовал при сдаче на регистрацию данного соглашения в МФЦ, где сотрудниками МФЦ им было разъяснено, что данное соглашение может быть оспорено ввиду отсутствия нотариального согласия супруги Миропольцева. По данному соглашению Миропольцеву Д.Д. 300 000 руб. не передавались.

    Представители 3-х лиц АО «Кузнецкинвестстрой» и Росреестра в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Росреестром представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в орган регистрации прав поступило заявление Миропольцева Д.Д. на государственную регистрацию перехода права собственности и заявление Попова А.А. в лице представителя Тарасовой Е.А. на государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовало нотариально заверенное согласие супруги Миропольцевой М.Н. на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Регистрирующим органом в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости внесены дополнительные сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, за исключением нотариально достоверных сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а именно об отсутствии согласия на совершение сделки супруги Миропольцевой М.Н. Согласно сведениям ЕГРН на данный момент в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности Козловой Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., право собственности Козловой Л.Ф. на указанный земельный участок прекращено.

    3-е лицо Козлова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 34 п. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 п. 1 Семейного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком Миропольцевым Д.Д. был заключен брак (л.д.7).

    ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и Миропольцевым Д.Д. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Миропольцев Д.Д. купил у Попова А.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Согласно п. 3 договора, стороны достигли соглашения о стоимости отчуждаемого земельного участка в сумме 300 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора, расчет сторонами произведен полностью. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) Попов А.А. в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасовой Е.А., и Миропольцевым Д.Д. заключили между собой договор о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 соглашения покупатель возвратил земельный участок продавцу до подписания настоящего соглашения. Согласно п. 3 соглашения стоимость земельного участка в сумме 300 000 руб., указанную в договоре купли-продажи земельного участка, выплаченную покупателем продавцу, продавец возвратил до подписания настоящего соглашения, обязанность продавца по возврату уплаченной покупной цены земельного участка считается исполненной с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.В. в лице представителя Тарасовой Е.А. продал Козловой Л.Ф. спорный земельный участок. Право собственности на него Козловой Л.Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-66).

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Попова А.А. к Козловой Л.Ф. договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный Поповым А.А. и Козловой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, право собственности на него Козловой Л.Ф. прекращено, стороны возвращены в первоначальное положение, решено зарегистрировать на него право собственности Попова А.А.

    Таким образом судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, был приобретен Миропольцевым Д.Д. в период брака с истцом по возмездной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной с Поповым А.А., соответственно согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов Миропольцевых. Доказательств обратному суду не представлено. Заключение оспариваемого истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению указанного земельного участка – совместно нажитого супругами имущества, было произведено в отсутствие обязательного в силу положений ст. 35 Семейного кодекса нотариально удостоверенного согласия супруги, что не соответствует требованиям закона, в силу чего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к сторонам оспариваемого соглашения Миропольцеву Д.Д. и Попову А.А. о признании указанного соглашения недействительной сделкой. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение земельного участка Миропольцевым Д.Д. подтверждается пояснениями ответчиков Миропольцева Д.Д. и Тарасовой Е.А., а также представленными суду копиями материалов регистрационного дела по оспариваемой сделке. Доказательств наличия согласия истца, в том числе нотариального, на заключение оспариваемого соглашения суду не представлено.

    Как следует из пояснений ответчика Тарасовой Е.А., о наличии у Миропольцева Д.Д. супруги и отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия на заключение оспариваемого соглашения Попову А.А. было известно. При этом положения п. 3 ст. 35 СК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ, действовавшей на момент заключения и регистрации оспариваемого соглашения, не возлагают на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

    Как следует из искового заявления и пояснений ответчиков Миропольцева Д.Д. и Тарасовой Е.А. об оспариваемом соглашении истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), то есть в установленный ст. 35 Семейного кодекса РФ годичный срок со дня, когда она узнала о совершении оспариваемой сделки. Доказательств тому, что истица узнала или должна была узнать о данной сделке ранее указанного срока ответчиком суду не представлено.

    Таким образом требования истца к ответчикам Миропольцеву Д.Д. и Попову А.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона ввиду отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки. Оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия, поскольку без е согласия было произведено отчуждением совместно нажитого с супругом имущества. Также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки – возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Попова А.А. и регистрации права собственности Миропольцева Д.Д. на спорный земельный участок.

    В связи с признанием оспариваемого соглашения недействительной сделкой оснований для расторжения данного соглашения не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении заявленных исковых требований истца к Тарасовой Е.А. следует отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны данного ответчика, которая стороной оспариваемого соглашения не является, а лишь представляла интересы Попова А.А. при его заключении на основании доверенности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2024░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░