Решение по делу № 2-638/2018 от 09.07.2018

Дело 2-638/2018                    Полный текст изготовлен 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                          26 сентября 2018 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,            

при секретаре Тибиловой Э.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества,

установил:

Мироненко Э.С. обратился в суд с иском к К.В.Л. и ООО «Альфа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. С учетом уточнений, требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности части здания (магазина-кафе), общей площадью .... кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью .... кв.м, расположенного на 3 этаже, находящихся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ООО «Вайкис». В период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2017 года Общество использовало вышеуказанное общее имущество для извлечения прибыли как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ООО «Вайкис» в праве общей долевой собственности, не производя ему (истцу) каких-либо отчислений за использование имущества соразмерно его доли. Стоимость аренды 1 кв.м рассматриваемых помещений составляет 582 рубля. Просил взыскать с ООО «Вайкис» неосновательное обогащение за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в сумме 1173556,39 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14068,0 руб.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 31.08.2018 произведена замена ненадлежащих ответчиков - К.В.Л. и ООО «Альфа» надлежащим ответчиком – ООО «Вайкис».

В судебном заседании истец Мироненко Э.С. на иске к ООО «Вайкис» настаивает, дополнил, что до настоящего времени предложенные им варианты соглашений об определении порядка пользования общим имуществом, условия договора аренды ответчиком не согласованы. Настаивает на своем расчете компенсации за использование принадлежащего ему имущества исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений по адресу: <адрес>, в размере 582 рубля в месяц. Данная стоимость определена отчетом ООО «Департамент профессиональной оценки», с которой согласился суд в решении Мончегорского городского суда от 09.04.2018 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.08.2018. Доказательств того, что стоимость арендной платы нежилого помещения изменилась, не имеется.

Представители ответчика ООО «Вайкис» Бычков Ю.Н. и Кравец А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период истец был лишен возможности пользоваться своей долей имущества. До обращения Мироненко Э.С. в суд с данным иском со стороны ответчика принимались меры для предоставления истцу возможности пользоваться недвижимым имуществом, соразмерно принадлежащей ему доли. Кроме того, в спорный период ООО «Вайкис» не использовал недвижимое имущество, ни свою долю, ни долю истца. Не согласны с расчетом истца, так как предложенная им стоимость арендной платы, завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Судом установлено, что с 05 октября 2006 года Мироненко Э.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания магазина – кафе, общей площадью .... кв.м (этаж 1,2), кадастровый №....; с 31 марта 2010 года собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью .... кв.м (3 этаж), кадастровый №...., расположенные по адресу: <адрес>. Учитывая площадь указанных помещений, 1/3 доли в праве долевой собственности Мироненко Э.С. составляет 333,5 кв.м.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с 04 мая 2016 года по 22 ноября 2017 года являлось ООО «Вайкис», 23 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 16.10.2017 право собственности на указанное имущество перешло к К.В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.07.2018 года договор купли-продажи 2/3 доли здания магазина-кафе, находящегося по адресу: <адрес>, этаж 1,2 и 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, находящегося по тому же адресу, 3 этаж, заключенный 16.10.2017 между ООО «Вайкис» и К.В.Л. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожных сделок, вышеуказанное имущество возвращено ООО «Вайкис» (л.д. 82-87).

Таким образом, установлено, что 2/3 доли магазина – кафе и 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, находящиеся по адресу: <адрес> 04 мая 2016 года по настоящее время принадлежат ООО «Вайкис».

Соглашения о владении и пользовании общим имуществом между собственниками отсутствует, порядок пользования общим имуществом судом не определялся, выдел доли в натуре не произведен. При этом, стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что истец ранее неоднократно обращался в суд за взысканием соответствующей компенсации за пользование другими сособственниками для извлечения прибыли всего общего имущества, в том числе и доли имущества. Доказательств того, что в спорный период у Мироненко Э.С. появилась реальная возможность использовать площадь нежилых помещений, приходящуюся на его долю в праве общей долевой собственности, как и доказательств того, что все помещения кафе и молодежно-развлекательного клуба в спорный период стали использоваться не как единый объект, суду не представлено. При этом, стороны не отрицали, что коммерческое использование недвижимого имущества, его функциональное назначение не изменилось. Довод стороны ответчика о том, что имущество использовалось иными лицами, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 года установлено иное.

Ссылка представителей ответчика на неоднократные предложения Мироненко Э.С. использовать свое имущество судом отклоняется, поскольку представленные документы к спорному периоду использования не относятся.

С учетом признания вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 года сделки купли-продажи 2/3 доли спорного имущества ничтожной по мотиву ее мнимости и установления судом факта фактического использования и осуществления деятельности ООО «Вайкис» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость к К.В.Л., требования Мироненко Э.С. о взыскании с ООО «Вайкис» неосновательного обогащения в период с 13.12.2017 по 13.06.2018 подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в виде платы за пользование 1/3 долей в общем имуществе, суд исходит из расчета, представленного Мироненко Э.С., согласно которого стоимость аренды одного квадратного метра в месяц составляет 528,0 руб. С учетом принадлежащей истцу площади нежилого помещения – 333,5 кв.м., периода использования имущества истца, с 13.12.2017 по 13.06.2018, размер компенсации составляет 1173556,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2018 года исковые требования Мироненко Э.С. к ООО «Вайкис» и К.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ООО «Вайкис» в пользу Мироненко Э.С. были взысканы денежные средства в размере 1288644,58 руб., судебные расходы в размере 14840 руб., в удовлетворении исковых требований Мироненко Э.С. к К.В.Л. отказано. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Мироненко Э.С., суд установил стоимость аренды одного квадратного метра площади недвижимого имущества – 582 рублей в месяц (л.д. 10-13, 76-81).

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость аренды одного квадратного метра площади завышена и не соответствует рыночной, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств того, что стоимость аренды, установленная за период с 23.11.2017 по 12.12.2017, изменилась в спорный период в сторону уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14068,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1173556 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14068 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░