Решение от 28.03.2024 по делу № 2-1321/2024 от 20.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом ФИО3 уполномочен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан неукоснительного соблюдения законов Российской Федерации и <адрес>, то есть является должностным лицом, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, в связи с чем является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью, 06 сентября 2022 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3 находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, осуществляя патрулирование по территории Краснооктябрьского района города Волгограда, совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6 Примерно в 14 часов 05 минут в третьем подъезде <адрес> ФИО5 и полицейский ФИО6 заметили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В целях пресечения совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, ФИО5 и полицейский ФИО6 представились, предъявили служебные удостоверения, после чего вышли из указанного подъезда на улицу. ФИО5 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия. ФИО2 законным требованиям ФИО5 не подчинился, продолжил нарушать общественный порядок и спокойствие проходящих мимо граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО5 пояснил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем задержан, после чего потребовал от него проследовать в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду для составления административного материала и привлечения его к ответственности. В этот момент у ФИО2, будучи недовольным законными действиями ФИО5, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 06 сентября примерно в 14 часов 10 минут, находясь возле подъезда № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому ФИО5 как к представителю власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 морального вреда и желая их наступления, в присутствии постороннего лица – ФИО7 и полицейского ФИО6 стал публично высказываться в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, подрывая авторитет органов власти при исполнении ФИО5 своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В рамках уголовного дела ФИО5 был признан потерпевшим.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Тем самым, факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства ФИО5 установлен вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО5 утверждает, что ему причинен моральный вред в результате преступления совершенного ФИО2, а именно истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность. ФИО5 испытал чувство унижения, переживания, тревоги, у него появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, стойкое тревожное состояние. В связи с причинением ему нравственных страданий ФИО5 некоторое время испытывал чувство тревожности перед выходом на службу и исполнением своих служебных обязанностей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду Волгоградской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом ФИО3 уполномочен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан неукоснительного соблюдения законов Российской Федерации и Волгоградской области, то есть является должностным лицом, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, в связи с чем является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью, 06 сентября 2022 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, осуществляя патрулирование по территории <адрес>, совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6 Примерно в 14 часов 05 минут в третьем подъезде <адрес> ФИО5 и полицейский ФИО6 заметили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В целях пресечения совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, ФИО5 и полицейский ФИО6 представились, предъявили служебные удостоверения, после чего вышли из указанного подъезда на улицу. ФИО5 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия. ФИО2 законным требованиям ФИО5 не подчинился, продолжил нарушать общественный порядок и спокойствие проходящих мимо граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО5 пояснил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем задержан, после чего потребовал от него проследовать в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду для составления административного материала и привлечения его к ответственности. В этот момент у ФИО2, недовольного законными действиями ФИО5, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 06 сентября, примерно в 14 часов 10 минут, находясь возле подъезда № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому ФИО5, как к представителю власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 морального вреда и желая их наступления, в присутствии постороннего лица – ФИО7 и полицейского ФИО6 стал публично высказываться в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, подрывая авторитет органов власти при исполнении ФИО5 своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В рамках уголовного дела ФИО5 был признан потерпевшим.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанное подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто в полном объеме.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из искового заявления и подтверждается истцом, в результате преступных действий ФИО2, ФИО5 испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, а также в переживаниях по поводу своей репутации, как сотрудника органа внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность, испытал чувства унижения, переживания, тревоги. У истца появились чувства разочарования по отношению к окружающему миру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанными выше умышленными действиями ФИО2 ФИО3 причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд также учитывает личность ответчика ФИО2, который полностью отбыл наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района, является ветераном боевых действий, принимавшим участие в специальной военной операции в составе добровольческого отряда «<данные изъяты>», награжден Приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «За воинскую доблесть 2 степени», Приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «За воинскую доблесть 1 степени».

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, умышленного характера причиненного вреда, исполнения истцом в момент совершения ответчиком преступления своих служебных обязанностей, тяжести причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, учитывая личность ответчика, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░