Решение от 05.06.2023 по делу № 2-554/2023 (2-6002/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-554/2023

УИД 47RS0006-01-2022-006181-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 июня 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Серовой Наталье Сергеевне, в интересах которой действует законный представитель Серов Сергей Михайлович, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Серова Сергея Михайловича, действующего в интересах <данные изъяты> к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Серовой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2021 между Серовой Н.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 50000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк 31.03.2022 расторг в одностороннем порядке вышеуказанный договор, а задолженность Серовой Н.С. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 составила 58883,22 руб., из которых: основной долг – 35700,04 руб., проценты – 20405,16 руб., штрафные проценты – 2778,02 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 1966,50 руб.

Законный представитель ответчика Серовой Н.С. – Серов С.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что договор кредитной карты № № был заключен Серовой Н.С. под влиянием обмана, поскольку у Серовой Н.С. имеется подтвержденный диагноз «<данные изъяты>», таким образом заявление на предоставление кредита и договор подписаны Серовой Н.С. вследствие <данные изъяты>, который является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем не влечет юридических последствий. Просит признать недействительным договор кредитной карты № <данные изъяты>, заключенный между Серовой Н.С. и АО «Тинькофф Банк».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серова Н.С. в судебное заседание не явилась. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> установлена опека, опекуном назначен Серов С.М.

В судебном заседании законный представитель ответчика Серов С.М. исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Лапина М.Г. в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, требования истца по основному иска не признала. Пояснила, что Серова Н.С. в силу обострения психического заболевания не понимала своих действий при оформлении кредита, находилась под влиянием третьих лиц. Впоследствии была признана недееспособной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав законного представителя ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 между Серовой Н.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № №л.д. 8, 34).

Платежи в счет погашения задолженности по договору Серовой Н.С. не вносились, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии (л.д. 7).

В связи с неисполнением Серовой Н.С. обязательств по оплате задолженности и процентов по договору кредитной карты 30.03.2022 письмом № № направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.03.2022 в размере 58883,22 руб. (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 10.06.2022 судебный приказ № № отменен (л.д. 32).

По состоянию на 31.03.2022 за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 у Серовой Н.С. образовалась задолженность в размере: 58883,22 руб., из которых: основной долг – 35700,04 руб., проценты – 20405,16 руб., комиссии и штрафы – 2778,02 руб. (л.д. 6, 7).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от <данные изъяты>, составленном экспертами ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз» по результатам судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, <данные изъяты>

Оценив заключение экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора кредитной карты № <данные изъяты> недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ, поскольку Серова Н.С. на момент заключения кредитного договора не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного ею кредитного договора и не могла руководить своими действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, Серова Н.С. должна вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с Серова С.М. за счет имущества подопечной Серовой Н.С. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 35700,04 руб., полученная Серовой Н.С., ввиду отсутствия платежей Банком по данному договору.

Поскольку проценты за пользование кредитом, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, указанные проценты взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ 01.02.2021░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 35700,04 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1192,29 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 36892 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░