Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1179/2023 ~ М-904/2023 от 24.07.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при помощнике судьи Челмодееве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к Ермаченко Юрию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с административным иском к Ермаченко Ю.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Ермаченко Ю.А. согласно ст. 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, Ермаченко Ю.А. имеет (имел) в собственности объекты недвижимости: 0,50 доли хозяйственного строения или сооружения (не превышает 50 кв.м.), кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с НК РФ налоговым органом плательщику произведено начисление налога на имущество за 2015 год, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма налоговых платежей по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> уплачена не была.

В связи с неуплатой суммы налога Ермаченко Ю.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по налоговым платежам. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.

УФНС России по Тамбовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, так как заявленное требование не является бесспорным.

Пропуск срока направления заявления о взыскании с должника задолженности произошел по технической причине. Требование к Ермаченко Ю.А. программно не включилось в выборку списка должников для направления заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с проведением регламентных работ по запуску технических процессов по слиянию информационных баз налоговых органов Тамбовской области, в связи с их реорганизацией, потребовался значительный период времени для восстановления штатного режима функционирования информационного ресурса, содержащего сведения о наличии задолженности по уплате налогов физическими лицами. В ходе инвентаризации комплекса мер взыскания выявлен факт непринятия в отношении данной задолженности мер принудительного взыскания.

На основании изложенного просят признать причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением уважительными и восстановить пропущенный срок. Взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Тамбовской области Станкевич Т.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик Ермаченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке неоднократно. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает, что имеет место надлежащее извещение административного ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования УФНС России по Тамбовской области не подлежат удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ермаченко Ю.А. является плательщиком налога на имущество.

Согласно сведениям, поступившим из Роскадастра, Ермаченко Ю.А. является собственником 1/2 доли здания, кадастровый №, по адресу: <адрес> и квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости уплаты налога на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов Ермаченко Ю.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность.

В силу ст.48 НК РФ налоговому органу надлежало обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 в 2023 году, т.е. по истечении срока, установленного ст.48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ отказано УФНС по Тамбовской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Ермаченко Ю.А.

Административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока направления заявления о взыскании с должника задолженности мотивирован тем, что он произошел по технической причине, а именно: в связи с проведением регламентных работ по запуску технических процессов по слиянию информационных баз налоговых органов Тамбовской области, в связи с их реорганизацией, потребовался значительный период времени для восстановления штатного режима функционирования информационного ресурса, содержащего сведения о наличии задолженности по уплате налогов физическими лицами. В ходе инвентаризации комплекса мер взыскания выявлен факт непринятия в отношении данной задолженности меры принудительного взыскания.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако, по убеждению суда, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени (более 5 лет), обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Данная обязанность административным истцом не выполнена, сведений о том, каким образом и что препятствовало налоговому органу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом 6 месяцев, а также уважительность этих причин, суду не представлено.

Доводы административного истца о причинах пропуска процессуального срока суд признает несостоятельными, поскольку административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного (в течение 6 месяцев) обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и должны приниматься все меры для обращения в суд в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по уважительным причинам и наличии в связи с этим оснований для его восстановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец должен был обратиться в мировой суд с данными требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем такое обращение имело место лишь в 2023 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ермаченко Ю.А. задолженности по налогу на имущество за 2015 год, отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество и административных исковых требований УФНС России по Тамбовской области к Ермаченко Ю.А. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░