Решение от 02.04.2024 по делу № 33-1938/2024 от 05.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000048-04                                                                         33-1938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               02 апреля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Герцева А.И.,

при помощнике судьи        Бондаренко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой О.В. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Талата В.Я. к Поповой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, прекращении режима долевой собственности, встречному иску Поповой О.В. к Талату В.Я. о прекращении права долевой собственности, выделении земельного участка,

установил:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.05.2023 вышеуказанные требования Талата В.Я. признаны обоснованными и удовлетворены.

Попова О.В. обжаловала данное решение в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.10.2023 указанное выше решение суда отменено, постановлено новое, которым установлены границы земельных участков: площадью 2187 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным в определении координатам.

Представитель Бондаренко М.В., действующий в интересах Талата В.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Поповой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84000,00 руб., сославшись на исполнение представителем обязательств по соглашению на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Бондаренко М.В. указанные требования истца поддержал.

Представитель Поповой О.В. – Алтынникова А.А. в судебном заседании указала на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Определением суда первой инстанции с Поповой О.В. взысканы в пользу Талат В.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 77500,00 руб.

В частной жалобе Попова О.В. просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Талат В.Я. до 24500 руб.

Как указано в частной жалобе, надлежащее оформление приема денежных средств в счет оплаты услуг в кассу ИП (индивидуального предпринимателя) являются приходно-кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации договоров поручения, акт приема – передачи работ, как итоговый документ, указывающий на объем работ, произведенных поверенным.

Талат В.Я. представлены договор, квитанции к приходному кассовому ордеру и акт выполненных работ. Кассовая книга, журнал регистрации договоров в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение тот факт, что оплата услуг представителя действительно производилась.

Суд взыскал расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что Талат В.Я. заплатил ИП Бондаренко М.В. за представительство в суде, расходов за составление представителем процессуальных документов не подтверждены ни одним из представленных документов.

По материалам дела: Бондаренко М.В. в качестве представителя истца участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях – 06.02.2023 (подготовка дела к рассмотрению), 01.03.2023 – судебное заседание, в ходе которого разрешался вопрос о приостановлении производства по делу, 25.03.2023 судебное заседание по результатам которого принято решение. За представительство в суде первой инстанции оплачено Талат В.Я. 54000 руб. (по 18000 руб. за три судебных заседания), что явно выходит за пределы разумности, при том, что сам же истец указал в заявлении о взыскании судебных расходов об оплате за один день участия представителя – 7000 руб., что соответственно составляет – 21000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях с учетом перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, соответственно расходы составляют – 28000 руб. (7000 х 4), истец же оплатил 30000 руб.

По результатам рассмотрения 5 требований истца удовлетворены 3, соответственно при разрешении спора необходимо учитывать правила пропорциональности распределения расходов.

Суд первой инстанции не учел и того, что при рассмотрении данного дела не требовалось досудебного порядка урегулирования спора, соответственно услуги, оказанные ИП Бондаренко М.В. – Талат В.Я., при досудебном урегулировании спора не подлежали взысканию.

В жалобе указано и оставление судом первой инстанции материальное положение апеллянта: - с 16.11.2023 она стала вдовой, на иждивении находится две дочери – 2004 г. и 2010 года рождения, которые являются учащимися, что сказывается на материальном положении, которое является затруднительным.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Талат В.Я., отменено в суде апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.10.2023 указанное выше решение суда отменено, постановлено новое, которым установлены границы земельных участков: площадью 2187 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и площадью 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по определенным (указанным в определении) координатам.

В остальной части требования Талат В.Я. оставлены без удовлетворения, как и встречные требования Поповой О.В.

Как установил суд первой инстанции, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции интересы Талат В.Я. - представлял по доверенности Бондаренко М.В., в соответствии с договором от 05.12.2022 на оказание юридических услуг, в котором стороны достигли соглашение по всем существенным условиям поручения (на оказание юридических услуг) от 05.12.2022, в котором стороны оговорили также и оплату вознаграждения представителя.

По состоянию на 17.01.2024 между заказчиком и исполнителем отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, что подтверждается двумя квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.11.2023 и от 05.11.2023. Согласно этим квитанциям исполнитель ИП Бондаренко М.В. по Договору получил от заказчика Талата В.Я. денежные средства в размере 84000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2022.

Факт исполнения обязательств из соглашения на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела, в частности: правовой анализ документов, подготовка процессуальных документов по делу (исковое заявление, предложение заключения мирового соглашения, возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления и документов по вопросу компенсации Талату В.Я. понесенных судебных расходов), участие представителя в суде первой инстанции (подготовка - 06.02.2023, судебные заседания -01.03.2023 и 25.05.2023), в суде апелляционной инстанции (судебные заседания- 15.08.2023, 29.08.2023, 07 и 08.09.2023, 14.09.2023, 24.10.2023), участие в суде по вопросу взыскания судебных расходов в пользу Талата В.Я. – 18.01.2024.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции: - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность гражданского дела №2-279/2023 и длительность его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, условия разумности, соразмерности и достаточности, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реальный объем оказанных представителем Бондаренко М.В юридических услуг по делу, и взыскал в пользу заявителя - 77500,00 руб.

Иных обоснований, в определении не приведено, не приведено данных и в части средней оплаты аналогичных услуг по Белгородской области, оказанных услуг Талат В.Я. – представителем ИП Бондаренко М.В.

По условиям договора поручения №094/22 от 05 декабря 2022 г. ИП Бондаренко М.В. (поверенный) и Талат В.Я. (доверитель) заключили договор по условиям которого:

Поверенный обязался совершать юридические действия – представлять интересы доверителя в качестве истца по иску к Поповой О.В. о прекращении режима долевой собственности и признании права на преобразованный участок.

Вознаграждение поверенного по данному договору складывалось из стоимости услуг: - 4000 руб. за досудебное предложение Поповой О.В.; 7000 руб один день занятости в суде; - 7000 руб. за составление иска; - 3000 руб. за составление письменных ходатайств; - 5000 руб. за возражения на встречное исковой заявление (при условии его подачи ответчиком); - 300 руб. – госпошлины. Оплата представительства в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - производится по тем же тарифам, как и для суда первой инстанции, но не менее 25000 руб. за каждую инстанцию.

Определен договором и срок первоначального вознаграждения в размере 30300 руб. не позднее 5 декабря 2022 г. (л.д.7 т.2).

Согласно квитанций от 05 декабря 2022 №167 и от 01 ноября 2023 №72 Талат В.Я. по договору №094/22 от 05.12.2022 – оплачено в ИП Бондаренко М.В. – соответственно 30000 руб. и 54000 руб., что составило в общем – 84000 руб., которые и просил взыскать Талат В.Я. с Поповой О.В., как с проигравшей стороны по состоявшемуся судебному постановлению (л.д.2-6).

Иных документов стороной заявителя суду не представлено, не представлено таковых и при подаче возражений на частную жалобу.

По материалам дела, представитель истца – ИП Бондаренко М.В. участвовал в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, и 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответственно по условиям договора, заключенного Талан В.Я. с представителем ИП Бондаренко М.В. – стоимость данной услуги (участие в судебных заседаниях, как указано выше – 1 заседание – 7000 руб.) должна составлять – 56000 руб.

По результатам рассмотрения дела, Бондаренко М.В. в интересах истца – поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.133 т.1), что по указанному договору подлежало оплате – 5000 руб.

За досудебное предложение, как указано в договоре, истец обязан был оплатить – 4000 руб.

Как следует из материалов дела, данная услуга связана с составлением мирового соглашения ИП Бондаренко М.В. в интересах Талат В.Я. относительно установления границ участка и прекращения режима долевой собственности на участок (л.д.66-68 т.1).

ИП Бондаренко М.В. также составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда 17 – 18 января 2024 г., в связи с объявлением перерыва. Как указано в заявлении стоимость услуги при рассмотрении вопроса о судебных расходах составила – 10000 руб.

В заявлении ИП Бондаренко М.В. указал, что при заключении договора по оказанию юридической помощи Талат В.Я., при заключении договора стороны исходили из размеров оплаты за услуги, не превышающие размеры вознаграждений за аналогичные услуги на территории Белгородской области (Методические рекомендации Адвокатской палаты Белгородской области).

Соответственно общий размер расходов относительно предполагаемых услуг по оказанию юридической помощи Талат В.Я. – ИП Бондаренко М.В. составлял 75000 руб., при заявлении по заявлению расходов в 84000 руб., как указано в заявлении оплаченных Талат В.Я.

Возражая против состоявшегося судебного определения о распределении судебных расходов, апеллянт указал на то, что оказанные услуги по досудебному порядку урегулирования спора – 4000 руб., не могут являться судебными расходами, поскольку рассмотрение данного дела не требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца пояснял, что условия мирового соглашения, которые предлагались стороне ответчика по первоначальному иску, стали следствием принятия судебного решения в пользу Поповой О.В. о признании права собственности в порядке наследования (л.д.100 т.1).

Кроме того, условия мирового соглашения относительно координат участков, прекращения режима общей долевой собственности, выделения участникам процесса в счет долей в праве на земельный участок, учтены судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, вступившего в законную силу, постановленного в пользу истца Талат В.Я. (л.д. 66-68, л.д. 218-223 т.1).

Данное мировое соглашение датировано 01 марта 2023 г., при подаче иска в январе 2023 г., с учетом этих же координат участков.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых апеллянтом, указанные расходы правомерно учтены – как судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей процесс стороны.

Талат В.Я. оплатил ИП Бондаренко М.В. 84000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП Бондаренко М.В., а также актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доказательств обратного, апеллянтом суду не представлено, как не представлено и данных о фиктивности указанных документов, которые суд первой инстанции признал допустимыми и надлежащими доказательствами.

Как указано выше, с учетом условий договора на оказание юридической помощи, в котором отражены критерии оплаты соответствующей услуги, Талан В.Я. и ИП Бондаренко М.В. исходили из критериев оплаты, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

С учетом оказанной помощи, объем которой указан и приведен выше, стоимость оплаты с учетом критериев оплаты, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 – должна составлять 75000 руб., при заявленных к взысканию 84000 руб.

Определением суда в пользу истца Талат В.Я. фактически взысканы расходы в размере 77500 руб., что с учетом изложенного не может являться разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Соответствие размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя требованиям необходимости, оправданности и разумности судом первой инстанции не исследовались и оставлены без оценки.

Между тем, указанное дело с учетом состоявшейся судебной практики не является сложным, как и не является сложным рассмотрение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения исковых требований.

В абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, приведенные разъяснения не исключают возможности возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, которые подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как указал заявитель расходы за данную услугу в пользу ИП Бондаренко М.В. составили 10000 руб., что с учетом несложности данного вопроса также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также оценивая требования о взыскании указанных расходов, размер которых должен соответствовать критерию разумности их пределов, исходя из принципа разумности, обстоятельств данного дела (не представляющего большой сложности) и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения указанных расходов с 77500 руб. до 67000 руб.

Подлежат отклонению и доводы относительно непринятия судом первой инстанции при принятии определения позиции стороны апеллянта о материальном положении.

Как следует из содержания протокола судебного заседания 17-18 января 2024 г., сторона апеллянта участвовала в данном заседании, однако таковых доводов не приводила (л.д.35 обор. т.2).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов необходимо учесть материальное положение апеллянта, не могут быть приняты во внимание.

При распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность с учетом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, а также объема оказанных представителем юридических услуг.

Кроме того, заявляя указанные обстоятельства в частной жалобе, апеллянт в обоснование своей позиции о материальном положении, при указании наличия работы, не представил соответствующих допустимых и относимых доказательств, несмотря на длительность рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2024