Решение от 18.05.2022 по делу № 7р-895/2022 от 29.04.2022

Судья - Дмитренко Л.Ю. Дело № 7р – 895/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 мая 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Зыкова С.И. на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года в отношении Зайцева А.В. инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Зыковым С.И. вынесено постановление. Согласно данного постановления, 02.11.2021г. в 14 час. 10 мин. на <адрес> в пгт.ФИО1 <адрес>, Зайцев А.В. управлял транспортным средством LADA 211540 Samara г/н №, не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По жалобе Зайцева А.В. судьей Большемуртинского районного суда Красноярского края 15 марта 2022 года принято решение, которым указанное постановление инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Александра Викторовича отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Зыков С.И. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о не совершении Зайцевым А.В. правонарушения не обоснованы. Административный материал был составлен в отношении Зайцева А.В. без нарушения требований закона. Он на рассмотрение дела судом не извещался.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Зайцева А.В. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины Зайцева А.В., основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут.

Так, указание автора жалобы о его не извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим КоАП РФ на суд не возлагается обязанность по извещению лица, вынесшего постановление по делу.

Несостоятельны и доводы жалобы о доказанности вины Зайцева А.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку в материале, направленном в районный суд представлены только протокол об административном правонарушении и само обжалуемое постановление. При этом, в протоколе об административном правонарушении Зайцев А.В. указал о несогласии с правонарушением. В этой связи, ссылка в жалобе о том, что Зайцев А.В. при вынесении постановления событие административного правонарушения не оспаривал, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Зыкова С.И. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в настоящее время, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.