Решение от 13.11.2024 по делу № 2-3591/2024 от 19.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре                             <ФИО>3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к <ФИО>1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик проходил службу в уголовно-исправительной системе с <дата> по <дата>. Платежным поручением <номер> от <дата> ответчику <дата> произведена выплата денежного довольствия в сумме 118 833,93 рубля за период с <дата> по <дата>. Приказом <номер>-лс от <дата> ответчик отстранен от исполнения служебных обязанностей. Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата> в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>. Приказом ГУФСИН России по ПК от <дата> выплата денежного довольствия ответчику приостановлена. В период с <дата> по <дата> произведена переплата ответчику денежного довольствия в размере 21 197,02 рублей. Приказом ФСИН России от <дата> <номер> ответчик освобожден от занимаемой должности, контракт расторгнут, он уволен со службы. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие в размере 21 197,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, изложив доводы, указанные в ответе на претензию истца. Пояснил, что увольнение им оспорено, однако в удовлетворении иска ему отказано, судебный акт вступил в законную силу. Оправдательный приговор в отношении него не выносился.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регламентирован Федеральным законом от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно ст. 68 этого Федерального закона, обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден Приказом ФСИН России от <дата> N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 65084)", который действовал на момент издания приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ответчика.

Пунктом 57 указанного Порядка установлено, что если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа со дня освобождения из-под стражи.

В силу части 3 статьи 75 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем. О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что <ФИО>1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по ПК, что подтверждается контрактом <номер> от <дата>, срок действия контракта 5 лет, а также справкой от <дата>.

Исходя из контракта о службе в уголовно-исполнительном системе РФ <номер> от <дата>, с подполковником внутренней службы <ФИО>1 заключен контракт на период замещения должности в уголовно-исполнительной системы РФ, п.8 ч.9 ст.22 Федерального закона.

С должностной инструкцией заместителя начальника главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ПК полковник внутренней службы <ФИО>1 ознакомлен <дата>.

<дата> <ФИО>1 задержан в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

Приказом ГУФСИН России по ПК <номер>-лс от <дата> <ФИО>1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с <дата> до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ. На период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет.

Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата> в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до <дата> с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по ПК.

<дата> приказом ГУФСИН России по ПК <номер> <ФИО>1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, выплата денежного довольствия приостановлена со дня заключения под стражу. С вышеуказанным приказом <ФИО>1 ознакомлен <дата>, что подтверждается листом ознакомления.

В отношении <ФИО>1 проведена служебная проверка, что послужило основанием для ходатайства перед директором ФСИН России об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе заместителя начальника ГУФИСН России по ПК полковника внутренней службы <ФИО>1

<ФИО>1 ознакомлен с заключением <дата>, что подтверждается его подписью на вышеуказанном заключении.

В соответствии с пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от <дата> N 701, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия.

Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10).

Согласно реестру зачисления <номер> от <дата> ГУФСИН России по ПК сотрудникам произведено зачисление денежного довольствия, в том числе <ФИО>1 в сумме 118 833,93 на банковскую карту <номер>.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты денежного довольствия за <дата> в размере 21 197,02 рублей.

В ответ на претензию ответчик указал, что причиной переплаты ему денежного довольствия явилось неправильное применение должностными лицами ГУФСИН России по ПК трудового законодательства РФ. Об издании приказов он не знал и соответственно не мог сообщить в ГУФСИН России по ПК о неправильном произведенном расчете, доказательств недобросовестного поведения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не доказано совершение ответчиком недобросовестных действий, в связи с которыми ему было излишне выплачено денежное содержание. Поскольку денежные средства были выплачены ответчику в качестве денежного довольствия (заработной платы) при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, а потому перечисленные <ФИО>1 денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и потому он подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: