Решение от 24.02.2025 по делу № 22-602/2025 от 28.01.2025

Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-602\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи      Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи                         Мурадхановой Л.А.,

при участии прокурора                  Шашко В.А.,

адвоката                          Цой С.П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО5, мнение адвоката Цой С.П., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Обращает внимание, что отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок колонии-поселения ФКУ ИК-22. Отбыл более 1/4 назначенного срока, получил две профессии, официально трудоустроен, посещал церковь, библиотеку, участвовал в спортивных мероприятиях, принимал участие в культурно - массовых мероприятиях, принимает активное участие в работе по благоустройству колонии, по собственному желанию, работает более двух часов в неделю в порядке ст. 106 УИК РФ в свободное от основной работы время, установленный порядок отбывания наказания не нарушает.

Просит учесть, что за добросовестный труд и примерное поведение 15 раз поощрялся начальником колонии, имеет грамоту за спортивные соревнования по силовому виду спорта, был премирован отпуском, с выездом по месту жительства. За примерное поведение и добросовестный труд ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем порядка не признавался, на учетах не состоял. Вину признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет, исполнительные листы погасил в полном объеме. Имел два выговора за нарушение хранения личных вещей, досрочно погасил их поощрениями, для получения которых необходимо приложить усилия и старания. Администрация ИК-22 характеризует его положительно.

Указывает, что суд не учёл его поведение, отношение к труду, поощрения, признание вины, погашение исполнительных листов, не указал конкретные фактические обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства, не учёл тяжесть и характер допущенных нарушений, прошедшее время после наложения взыскания, не учел апелляционное постановление от 07.10.2024.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворить.

Просит учесть, что в постановлении суда не указано о состоянии его здоровья, так как он имеет глухоту 2 степени и ему требуется лечение, не указано о поощрительном отпуске, о получении благодарности от 18.11.2023, о признании его передовиком производства.

Считает, что суд не учел положительные сведения в отношении него, что с 2018 года он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, после последнего выговора прошло полтора года и за это время он получил 4 поощрения, незаконно и необоснованно отказ ему в удовлетворении ходатайства не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя представленные исправительным учреждением сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из характеристик и справок о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания показал не устойчивое поведение, характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 07.08.2018.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. Трудоустроен на должность подсобного рабочего. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения более двух часов в неделю в порядке ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания прошел курсы обучения в профессиональном училище № при ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, получил специальности, к учебе относился удовлетворительно.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взысканий, которые были сняты в установленном законом порядке. Одно из взысканий получил при отбывания наказания на участке колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания была проведена беседа воспитательного характера. За добросовестное отношение к труду осужденный 15 раз поощрялся правами начальника учреждения в виде благодарности, разрешения получить дополнительную посылку (передачи), а также досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактических учетах не состоит. Исполнительные листы на сумму 143742,65 рублей, погашены в полном объеме. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи поддерживает. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме, посылки и передачи получает от родственников и сторонних лиц в полном объеме. В мероприятия психологического характера участие принимает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Меру уголовного наказания считает справедливой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учёл указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как учёл тяжесть и характер каждого допущенного нарушения – два выговора за хранение личных вещей, данные о снятии или погашении взысканий – взыскания сняты досрочно поощрениями, время, прошедшее с момента последнего взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последнего взыскания нет оснований полагать, что примерное поведение осужденного ФИО1 длилось длительное время и осужденный своим поведением доказал своё исправление, последующее поведение осужденного – получил 4 поощрения, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания в отношении него достигнуты, за период отбывания наказания осужденный показал не устойчивое поведение, поскольку при наличии 15 поощрений, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел два взыскания, одно из которых получено ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в облегченных условиях содержания, а второе получено ДД.ММ.ГГГГ при отбывании наказания в колонии-поселении, то есть при ослаблении контроля за поведением осужденного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания была проведена беседа воспитательного характера.

Таким образом, после получения первого взыскания (за нарушение хранения личных вещей) ФИО1 вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена воспитательная беседа, на которую осужденный ФИО1 не отреагировал и ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил аналогичное нарушение порядка отбывания наказания – нарушение хранения личных вещей

При этом согласно характеристике ФИО1 из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Часть поощрений за добросовестное отношение к труду была учтена при переводе его в облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а также при переводе его ДД.ММ.ГГГГ в колонию- поселение.

В силу ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного они не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой его поведения.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья осужденного и необходимости его лечения, о признании им вины и раскаянии, о погашении задолженности перед налоговой инспекцией и погашении исполнительского сбора, о поощрительном отпуске не являются решающими при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░