Судья Глебова С.М. Дело № 2-27/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года № 33-1804/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Шамаховой Н. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу Дерновой О. Н. взыскано: в счет возмещения материального ущерба: расходы по оплате за аренду генератора по договору от 06 июля 2019 года 5000 рублей, по оплате за бензин для генератора 1998 рублей 49 копеек; компенсация морального вреда 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3999 рублей 25 копеек; возврат государственной пошлины 300 рублей, всего взыскано 12 297 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Шигалевой Е.И., судебная коллегия
установила:
с 01 января 2019 года Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1110 обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания») присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, в соответствии с которым ООО «Северная сбытовая компания» поставляет электрическую энергию потребителям Вологодской области.
Дернова О.Н. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Точкой поставки электроэнергии в отношении Дерновой О.Н. являлся принадлежавший ей жилой дом, который присоединен к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее – ООО «Электротеплосеть»).
23 апреля 2019 года ООО «Северная сбытовая компания» направило в адрес Дерновой О.Н. уведомление о наличии у нее задолженности по оплате за электроэнергию ..., превышающей сумму 2 ежемесячных размеров платы за коммунальную услугу, определенной исходя из нормативов потребления и действующих тарифов. Одновременно Дернова О.Н. была предупреждена о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения предоставление коммунальной услуги будет приостановлено.
28 мая 2019 года уведомление получено Дерновой О.Н.
05 июня 2019 года ООО «Северная сбытовая компания» направило в ООО «Электротеплосеть» реестр заявок на введение ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в отношении дома Дерновой О.Н., указана дата отключения – 21 июня 2019 года.
06 июля 2019 года ООО «Электротеплосеть» произвело отключение электроэнергии в жилом доме Дерновой О.Н., 08 июля 2019 года подача коммунального ресурса была возобновлена на основании уведомления ООО «Северная сбытовая компания» о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии.
18 ноября 2019 года Дернова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Северная сбытовая компания», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб ..., в том числе расходы, понесенные за аренду генератора, ... рублей, на приобретение бензина ..., на ремонт стиральной машины ... рублей, ремонт холодильника ... рублей, стоимость детских курток ... рублей (из расчета стоимости костюма на девочку - ... рублей, на юношу - ... рублей), а также компенсацию морального вреда ... рублей.
В обоснование требований указала, что отключение электроэнергии являлось незаконным, так как по состоянию на 06 июля 2019 года задолженность по оплате коммунальной услуги перед ООО «Северная сбытовая компания» отсутствовала. Все выходные дни ее семья жила без электричества, связаться с ответчиком не представлялось возможным, поскольку была суббота, и ни один телефон ООО «Северная сбытовая компания» не отвечал. На момент отключения электроэнергии в доме работала стиральная машина, холодильник, две морозильные камеры, насос, подающий воду, и газовый котел. После отключения электроэнергии сломалась стиральная машина, были испорчены две горнолыжные куртки, которые находились в процессе стирки в стиральной машине, их пришлось выбросить, так как они покрылись плесенью. В холодильнике и морозильных камерах испортились продукты питания. К электричеству дом подключили 08 июля 2019 года после 18 часов. В результате незаконного отключения электроэнергии в экстренном порядке она была вынуждена искать генератор для отопления дома. Взрослые и дети испытывали не только нравственные страдания, но и физические неудобства в связи с невозможностью удовлетворения естественных бытовых потребностей. В августе 2019 года она продала дом и переехала жить в г. Белгород.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 22 ноября 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах, определением суда от 23 декабря 2019 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Электротеплосеть».
В судебное заседание истец Дернова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» Майорова Н.В. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Указала на отсутствие вины ООО «Северная сбытовая компания» в приостановлении подачи потребителю Дерновой О.Н. электроэнергии, так как ООО «Электротеплосеть» выполнило отключение жилого дома истца с нарушением требований действующего законодательства, по истечении срока, указанного в реестре. Ни сам факт ущерба, ни его размер надлежащими доказательствами не подтверждены.
Представители третьего лица ООО «Электротеплосеть», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд направлены мотивированный отзыв и заключение по делу.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Северная сбытовая компания» Шамахова Н.С. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ООО «Северная сбытовая компания» в причинении ущерба, выполнение сетевой организацией ООО «Электротеплосеть» отключения жилого дома истца и составление акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 06 июля 2019 года с нарушением требований действующего законодательства, недоказанность причинения материального ущерба, нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).
Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения ( пункт 118 Правил № 354).
В силу положений пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для приостановления подачи электроэнергии является именно наличие у потребителя задолженности по оплате за электроснабжение, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за электроснабжение на момент приостановления (либо ограничения) коммунальной услуги, однако на момент приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца – 06 июля 2019 года задолженность по оплате коммунальной услуги была погашена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение истца произведено ООО «Северная сбытовая компания» с нарушением порядка, установленного Правилами № 354, а именно при отсутствии задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что потребителем Дерновой О.В. по состоянию на расчетный период - июнь 2019 года задолженность по оплате за электроэнергию перед ООО «Северная сбытовая компания» была погашена полностью, что подтверждено расчетным листком за июнь 2019 года, а потому по состоянию на 01 июля 2019 года основания для приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца отсутствовали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ООО «Северная сбытовая компания» в необоснованном приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение истца.
Поскольку ООО «Северная сбытовая компания» поставляло электрическую энергию Дерновой О.Н. в принадлежащее ей жилое помещение – дом <адрес>, а потому являлось исполнителем коммунальной услуги, в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен договор энергоснабжения, и именно по инициативе ООО «Северная сбытовая компания» было произведено приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении истца, ООО «Северная сбытовая компания» справедливо признано судом надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу материального ущерба, а также нравственных и физических страданий судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом в их совокупности, полно, объективно и всесторонне.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
При рассмотрении требований Дерновой О.Н. о возмещении убытков, вызванных незаконным прекращением подачи электроэнергии, в виде оплаты аренды бензинового генератора ... рублей, приобретения бензина для генератора на сумму ..., в подтверждение чего ею представлены оригинал договора аренды генератора от 06 июля 2019 года и оригинал кассового чека от 06 июля 2019 года на приобретение бензина объемом 44,49 литров на сумму ..., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив факт незаконного приостановления ООО «Северная сбытовая компания» подачи электроэнергии в жилое помещение истца, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и произведенными истцом расходами на восстановление нарушенного права, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.
Аргументы подателя апелляционной жалобы о недоказанности передачи Дерновой О.Н. денежных средств за аренду бензинового генератора ... рублей и оплаты стоимости бензина опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Крупенникова А.В., который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт оплаты Дерновой О.Н. стоимости аренды бензинового генератора в сумме ... рублей, пояснил, что расход бензина для генератора составляет 1,5 литра в час, но все зависит от нагрузки и частоты включений, поскольку генератор им приобретен давно, техническая документация на него отсутствует. Денежные средства за аренду генератора в сумме ... рублей Дерновой О.Н. были переданы сразу же при заключении договора, расписка об этом не составлялась.
Вопреки убеждению апеллянта оригинал кассового чека от 06 июля 2019 года на приобретение бензина для генератора объемом 44,49 литров на сумму ... представлен в материалы гражданского дела (л.д. 13 оборот).
Далее, законодательство о защите прав потребителей обеспечивает правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг в связи с приостановлением подачи электрической энергии при наличии погашенной задолженности по коммунальной услуге, суд законно и обоснованно компенсировал причиненный Дерновой О.Н. моральный вред и взыскал штраф, руководствуясь нормами статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации о применении этого Закона, приведенными в постановлении от 28 июня 2012 № 17.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... рублей.
Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: