Решение от 08.06.2022 по делу № 1-15/2022 (1-174/2021;) от 20.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                      08 июня 2022 года    

Самарский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.А., при помощнике судьи Помендюковой А.С., секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой М.А., Ненашевой А.А.,

подсудимого Гакилова Р.Ш., его защитника в лице адвоката Каркотка А.В., представителя потерпевшего АО Банк «Региональный Коммерческий Банк» ФИО96,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2022 (№ 1-174/2021) в отношении:

Гакилова Рината Шарифулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стан <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, являющегося инвалидом III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гакилов Р.Ш. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у Гакилова Р.Ш., являющегося акционером с контрольным пакетом акций 61,7% АО «Региональный коммерческий банк» (ИНН 7302000916), и ФИО14 совета директоров, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ занимающего должность ФИО1 по общим вопросам Банка, чье рабочее место находилось в операционном офисе «Октябрьский» Банка, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО28 <адрес>, осуществляющим руководство процессом организации контроля выдачи и перечисления заёмных денежных средств со стороны Банка в адрес клиентов, как юридических, так и физических лиц, без личного согласия которого иные руководители и сотрудники Банка не могли осуществлять операции по выдаче и перечислению заёмных денежных средств со стороны Банка в адрес клиентов, который достоверно располагал сведениями о наличии на счетах Банка денежных средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения тяжкого преступления - мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств АО Банк «Региональный коммерческий банк» группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, для чего в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории ФИО28 <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО95(ранее осужденным за данное преступление ФИО28 районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являвшегося акционером АО Банк «Региональный коммерческий банк», обладающим пакетом 0,7% акций Банка, и с ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность ФИО1 АО Банк «Региональный коммерческий банк», то есть в силу занимаемого им должностного положения также являвшегося одним из фактических руководителей деятельностью Банка, лицом, имеющим обширный опыт и необходимые познания в кредитно-финансовой сфере и банковской деятельности.

В вышеуказанный период времени ФИО95 для реализации совместного преступного умысла совместно с ФИО141 Р.Ш., был подыскан ФИО8 (ранее осужденным за данное преступление ФИО28 районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являвшийся фактически личным неофициальным бухгалтером Гакилова Р.Ш. и ФИО95, осуществляющим бухгалтерское обслуживание юридических лиц, бенефициарами которых являлись Гакилов Р.Ш. и ФИО95, с рабочим местом в операционном офисе «Октябрьский» АО Банк «Региональный коммерческий банк», по адресу: <адрес>, ФИО28 <адрес>, и согласившийся на совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнит-Истэйт» (ИНН/КПП 6316085114/631601001), чьим бенефициаром и руководителем являлся ФИО95, приобрело у физического лица - Свидетель №1 земельные участки в <адрес> ФИО28 <адрес> по документально завышенной стоимости, отличающейся от реальной рыночной, с осуществлением оплаты безналичным способом от ООО «Юнит-Истэйт» по реквизитам, предоставленным Свидетель №1 на расчетный счет №, открытому и обсуживающемуся в операционном офисе «Октябрьский» АО Банк «Региональный коммерческий банк», по адресу: <адрес>, ФИО28 <адрес> последующим возвратом Свидетель №1 в адрес ФИО95 и Гакилова Р.Ш. через ФИО8, являющегося их личным доверенным лицом, в наличной форме без составления платежных документов денежных средств в виде разницы между суммой денежных средств, перечисленных ООО «Юнит-Истэйт» в счет оплаты приобретения земельных участков в <адрес> ФИО28 <адрес> и суммой денежных средств в виде фактической стоимости земельных участков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнит-Истэйт» в лице директора ФИО95, действующего совместно и согласованно с ФИО141 Р.Ш., ФИО8, и ФИО37, действующим на основании доверенности от имени Свидетель №9, являющейся дочерью Свидетель №1, заключен договор купли-продажи земельных участков, в котором по согласию обеих сторон договора была указана заведомо завышенная стоимость приобретаемых земельных участков - 5000 рублей за один метр квадратный.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнит-Истэйт» приобрело 13 земельных участков, расположенных по адресу: ФИО28 <адрес>:

- кадастровый №, участок, 12 «а», общая площадь 1200 квадратных метров, стоимостью согласно договора 6 000 000 рублей, рыночной стоимостью 326 400 рублей;

- кадастровый №, участок, 14, общая площадь 800 квадратных метров, стоимостью согласно договора 4 000 000 рублей, рыночной стоимостью 228 800 рублей;

- кадастровый №, участок, 14 «а», общая площадь 800 квадратных метров, стоимостью согласно договора 4 000 000 рублей, рыночной стоимостью 228 800 рублей;

- кадастровый №, участок, 16, общая площадь 1200 квадратных метров, стоимостью согласно договора 6 000 000 рублей, рыночной стоимостью 326 400 рублей;

- кадастровый №, участок, 18 «а», общая площадь 1200 квадратных метров, стоимостью согласно договора 6 000 000 рублей, рыночной стоимостью 228 800 рублей;

- кадастровый №, участок, 20, общая площадь 1200 квадратных метров, стоимостью согласно договора 6 000 000 рублей, рыночной стоимостью 326 400 рублей;

- кадастровый №, участок, 20 «а», общая площадь 1200 квадратных метров, стоимостью согласно договора 6 000 000 рублей, рыночной стоимостью 326 400 рублей;

- кадастровый №, участок, 22, общая площадь 908 квадратных метров, стоимостью согласно договора 4 540 000 рублей, рыночной стоимостью 259 688 рублей;

- кадастровый №, участок, 22 «а», общая площадь 1088 квадратных метров, стоимостью согласно договора 5 440 000 рублей, рыночной стоимостью 295 936 рублей;

- кадастровый №, участок, 13, общая площадь 900 квадратных метров, стоимостью согласно договора 4 500 000 рублей, рыночной стоимостью 257 400 рублей;

- кадастровый №, участок, 13 «а», общая площадь 900 квадратных метров, стоимостью согласно договора 4 500 000 рублей, рыночной стоимостью 257 400 рублей;

- кадастровый №, участок, 15, общая площадь 900 квадратных метров, стоимостью согласно договора 4 500 000 рублей, рыночной стоимостью 257 400 рублей;

- кадастровый №, участок, 15 «а», общая площадь 900 квадратных метров, стоимостью согласно договора 4 500 000 рублей, рыночной стоимостью 257 400 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнит-Истэйт» в лице директора ФИО95, распоряжающегося денежными средствами организации в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата участков в адрес Свидетель №1

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнит-Истэйт» в лице Свидетель №27, неосведомленной о преступном умысле вышеуказанных лиц, действующей на основании доверенности и по указанию директора ФИО95, и Свидетель №9, действующей по указанию Свидетель №1, заключен договор купли-продажи земельных участков, в котором по согласию обеих сторон договора была указана заведомо завышенная стоимость приобретаемых земельных участков - 5000 рублей за один метр квадратный – приобретено 3 земельных участка, расположенных в <адрес> ФИО28 <адрес> в <адрес>:

- кадастровый №, участок, 7, общая площадь 900 метров квадратных, стоимостью согласно договора 4 500 000 рублей, рыночной стоимостью 257 400 рублей;

- кадастровый №, участок, 8, общая площадь 1200 метров квадратных, стоимостью согласно договора 6 000 000 рублей, рыночной стоимостью 326 400 рублей;

- кадастровый №, участок, 8 «а», общая площадь 1200 метров квадратных, стоимостью согласно договора 6 000 000 рублей, рыночной стоимостью 326 400 рублей.

Для продолжения реализации ранее разработанного преступного плана, ФИО95 снова обратился к Свидетель №1 для приобретения земельных участков на ранее согласованных условиях, которые формально оформлены на ООО «ТоргСнаб» (ИНН/КПП 6316203826/631601001).

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнит-Истэйт» в лице директора ФИО95 и ООО «ТоргСнаб» в лице директора Свидетель №31, заключен договор купли-продажи земельных участков, в котором по согласию обеих сторон договора была указана заведомо завышенная стоимость приобретаемых земельных участков - 6600 рублей за один метр квадратный-приобретено 4 земельных участка, находящихся по адресу <адрес>:

- кадастровый №, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:26:1501001, общая площадь 1 501 метров квадратных, стоимостью согласно договора 9 906 600 рублей, рыночной стоимостью 193 629 рублей;

- кадастровый №, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:26:1501001, общая площадь 1 573 метров квадратных, стоимостью согласно договора 10 381 800 рублей, рыночной стоимостью 202 917 рублей;

- кадастровый №, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:26:1501001, общая площадь 1 501 метров квадратных, стоимостью согласно договора 9 906 600 рублей, рыночной стоимостью 193 629 рублей;

- кадастровый №, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:26:1501001, общая площадь 1 501 метров квадратных, стоимостью согласно договора 9 906 600 рублей, рыночной стоимостью 193 629 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, не осведомленный об истинных намерениях подсудимого, а также ФИО95 и ФИО42, аккумулировал в наличной форме денежные средства, оставив в своем распоряжении сумму в виде реальной оговоренной стоимости земельных участков, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО95, действующим совместно и согласованно с ФИО141 Р.Ш., неоднократно, находясь в помещении операционного офиса «Октябрьский» Банка «РКБ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО28 <адрес>, осуществлял возврат и передачу денежных средств в виде разницы между суммой денежных средств, перечисленных ООО «Юнит-Истэйт» в счет оплаты приобретения земельных участков в <адрес> ФИО28 <адрес> и суммой денежных средств в виде фактической стоимости земельных участков - ФИО8, который осуществлял подсчет и доклад о суммах поступивших денежных средств ФИО95 и Гакилову Р.Ш. с целью контроля и корректировки общей вернувшейся суммы.

При этом, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гакилов Р.Ш., действуя совместно и согласованно с ФИО95, находясь в помещении операционного офиса «Октябрьский» Банка по вышеуказанному адресу, действуя согласно своей преступной роли, отведенной при совершении преступления, путем обмана руководителей и сотрудников АО Банк «Региональный коммерческий банк», осуществлявших принятие решений о заключении договоров потребительского кредита с физическими лицами, достоверно зная о том, что для выдачи со стороны Банка заемных денежных средств клиенту необходимо проведение заседания Совета директоров Банка, используя свое служебное положение ФИО14 совета директоров Банка, формально, без проведения данного заседания в установленной форме, а также без участия членов Совета директоров Банка, подписал протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были одобрены сделки по предоставлению кредитного продукта Свидетель №21 в сумме 3 400 000 рублей, являвшегося сотрудником АНО «ДФК Юнит», фактическим собственником которого являлся ФИО95, ФИО54 в сумме 2 300 000 рублей, являвшегося родственником ФИО95, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была одобрена сделка по предоставлению кредитного продукта ФИО55 в сумме 3 350 000 рублей, являвшегося родственником, а также номинальным директором юридического лица ООО «НордТранс-Ойл», бенефициаром которого являлся ФИО95, зная о том, что вышеуказанные лица в приобретении вышеуказанных земельных участков не нуждаются, в получении со стороны Банка заемных денежных средств не нуждаются, условия договора потребительского кредита исполнять не намеревается, а также не намереваясь самостоятельно осуществлять исполнение обязательств перед Банком со стороны ФИО54, действуя в интересах указанных участников преступления, а также с целью хищения денежных средств Банка в особо крупном размере.

Затем, ФИО95, действуя совместно и согласованно с ФИО141 Р.Ш., путем обмана руководителей и сотрудников АО Банк «Региональный коммерческий банк», осуществлявших принятие решений о заключении договоров потребительского кредита с физическими лицами, сообщил последним заведомо недостоверные сведения о плане строительства коттеджного поселка в <адрес> ФИО28 <адрес>, реализуемом ООО «Юнит-Истэйт», учредителем и директором которого являлся ФИО95, а также о необходимости в предоставлении заемных денежных средств со стороны Банка физическим лицам, желающим приобретать вышеуказанные 20 земельных участков у ООО «Юнит-Истэйт» вне зависимости от финансового положения заемщиков, их реальной возможности в получении в Банке заемных денежных средств и в дальнейшем обслуживании кредита, пояснив, что обязательства по кредитным договорам заёмщиками будут исполняться заёмщиками в полном объёме.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гакилов Р.Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, с ФИО95 и ФИО8, из корыстной личной заинтересованности с умыслом, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере АО Банк «Региональный коммерческий банк», а также путем обмана руководителей и сотрудников Банка, осуществлявших принятие решений о заключении договоров потребительского кредита организовали заключение с Банком 20 договоров потребительского кредита с 20 физическими лицами: ФИО54, Свидетель №21, ФИО6, ФИО55, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №24, ФИО38, Свидетель №29, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №28, ФИО3, ФИО5, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО39, ФИО40 на общую сумму 61 864 300,00 рублей, аккумулировав их на счете ООО «Юнит-Истэйт» №, открытом и обсуживающемся в операционном офисе «Октябрьский» Банка, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО28 <адрес>, получив реальную возможность перечисления и использования их, распорядились данными денежными средствами по собственному усмотрению, похитив их таким образов, причинив АО Банк «РКБ» ущерб на общую сумму 61 864 300 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Гакилов Р.Ш. вину не признал и показал, что в 2009 году совместно с ФИО91 приобрели банковские акции у Сидорчева. В банке подсудимый являлся ФИО14 совета директоров. В его обязанности входило привлечение новых клиентов, развитие банка. В совет директоров с 2011 по 2016 года входили Бахитов, Голикова, Бесфамильная и другие. Функция совета директоров заключалась в контроле работы банка, но должностные инструкции свои не помнит. С ФИО135 встречались по поводу приобретения земельных участков. В протоколах Совета Директоров на выдачу кредитных денежных средств Ахмеджанову, Свидетель №21, Тазаутдинову не отрицает наличие его подписи. Ему известно, что Ахмеджанов – брат ФИО95 Протоколы подписывал, так как полагал, что имеющийся в Банке кредитный комитет должен был все проверить, в связи с чем он сам лично не проверял данные документы и подписал их, так как был уверен в их правильности и соответствии. С сотрудниками банка работал фактически «на добром слове». С Цыгановой знаком, так как она являлась директором ООО «Прайд-Холдинг», собственником которого является он. Данная организация занималась арендой помещений, предоставляемых банку, для исключения каких-либо рисков, при этом в кредитных договорах он не расписывался. Фактически никакого дохода от банковской деятельности он не получал. Техническими кредитами он не занимался, фактически не знает что это такое. Присутствовал ли он на собраниях, совещаниях не помнит.

Несмотря на то, что подсудимый Гакилов Р.Ш. вину в инкриминируемом преступлении не признал, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АО Банк «Региональный Коммерческий Банк» - ФИО41 следует, что в настоящее время представляет интересы ГК «Агентства по страхованию вкладов», пояснил, что агентство начало проверку в отношении Банка, в связи с процедурой банкротства. АСВ назначено конкурсным управляющим. Была проведена инвентаризация имущества банка, а также изучались бухгалтерские документы банка, отражающие состояние принадлежащего ему имущества и активов. В результате был установлен факт выдачи 20 кредитов физическим лицам, с последующим их погашением в один день, ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Октябрьский», расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день по кассе банка было проведено большое количество входящих и исходящих операций, то есть внесение и снятие денежных средств со счетов клиентов банка. По компьютерной программе Банка было установлено, что все операции были проведены в один день в течении двух часов, фактически посекундно одним операционистом, что в реальности не представляется возможным, так как процедура внесения или выдача денежных средств физическому лицу занимает достаточно длительное время, что обусловлено составлением документов сотрудником банка, внесением их в электронную базу данных, а также подписанием платежных документов со стороны физического лица, при этом денежных средств в указанных объемах на момент отзыва лицензии у банка ДД.ММ.ГГГГ в кассе не обнаружены. Также было установлено, что в тот же день были сформированы технические кредиты юридических лиц, т.е. не осуществлявших хозяйственной деятельности и их кредиты были обеспечены не ликвидными активами. Таким образом, в результате этих действий образовалась заведомо невозвратная задолженность, этим фирмам однодневкам, взамен ликвидных живых заемщиков, по этим самым потребительским кредитам, в связи с чем сумма причиненного ущерба в настоящий момент не может быть погашена. Согласно настоящему законодательству оформление кредита на физическое лицо, возможно только при его непосредственном участии, так как требуется подписание большого количества документов, касательно открытия счета и перевода денежных средств. Однако, при прямых указаниях руководителя банка, возможен вариант перечисления денежных средств и без присутствия физического лица. При этом, решение по заявке принимается кредитным комитетом банка, который обязан проверить финансовое состояние заемщика, его платежеспособность, способность обеспечения залогом запрашиваемого кредита. По кредитам, выданным 20 физическим лицам, отсутствовали сведения об обеспечении данных кредитов залогом, так как сама процедура оформления не была завершена и органами Росреестра не накладывались обременения на рассматриваемые земельные участки. Платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ООО «Юнит-Истэйт» от физических лиц в материалах Банка отсутствуют, как и протоколы заседаний кредитного комитета по некоторым кредитам. Материальный ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, заявлен уточняющий иск на сумму 61 864 300 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля (осужденный раннее за данное преступление) ФИО95 суду пояснил, что с ФИО141 Р.Ш. состоит в дружеских отношениях. Работал ранее в банке Глобус с Сидорчевым, который решил реализовать акции банка. Гакилов данным предложением заинтересовался. На заемные и не заемные средства ФИО141 были приобретены первые акции. Сам банк РКБ находился на предписании, так как были большие потери по ссудам, была необходимость в закрытии кредитов, в связи с чем занимались денежные средства, фактически использовался портфель технических кредитов, то есть использование денежных средств не по целевому назначению, для покрытия кассового разрыва, уплаты процентов на другие кредиты, перекредитование и т.д. В его обязанности как ФИО1 входило привлечение лиц для кредитования, проверка и подпись договоров в его обязанности не входили. В банке работала команда, состоящая из Свидетель №44, являвшегося председателем правления банка, которого он рекомендовал Гакилову в 2010-2011 году, так как был знаком с ним, Ахлупина и других сотрудников. У ФИО135 были приобретены земельные участки в Нижней Солонцовке по завышенной стоимости, так как из-за наличия технических кредитов у банка, часть денег со сделки была отдана ФИО135, часть внесена в кассу банка, за что он в последующем был осужден. В РКБ с 2010 по сентябрь 2016 года ФИО14 совета директором и ФИО1 являлся Гакилов, при этом числился также акционером. Как проходил Совет директором ему не известно. Кредитованием клиентов занимался кредитный комитет, в который входили Свидетель №44, Ахлупин, Радаева, Решетникова. Окончательное решение принимал кредитный комитет. Совет директором осуществлял дополнительный контроль. После отзыва лицензии у банка, через 4-6 месяцев Свидетель №44, Ахлупин и другие работники банка устроились на работу к нему в ООО «Юнит», оказывали консультационные услуги по кредитованию клиентов в банках, открытию расчетных счетов. Он являлся единственным учредителем ООО «Юнит Истэйт», кредиторами в банке были его друзья и родственники. Думает, что Гакилов знал, что выданные кредиты физическим лицам – это технические кредиты, так как на совещании по земельным кредитам присутствовали все.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ранее осужденный за данное преступление) ФИО42 в судебном заседании показал, что с ФИО136 познакомился в 2006 году, ему от него поступило предложение заниматься ведением деятельности принадлежащих ему фирм, которые занимались арендными отношениями. А затем делами Юнит банка, до отзыва лицензии у вышеуказанного банка. Затем в 2011 году снова поступило предложение о ведение деятельности у ряда юридических фирм ФИО136. На тот момент у него была своя компания по оказанию бухгалтерских услуг, и он согласился на предложение. Офис фирмы располагался в <адрес>, Некрасовская, <адрес>. Также в 2011-2012 году познакомился с ФИО141. Ему известно, что в банке РКБ ФИО136 был консультантом, а Гакилов в Совете директором. В 2016 году ФИО136 было предложено участие в оформлении на себя земельных участков, но так как в этот момент он вел оформление ипотеки на покупку квартиры, то ему предложили приобрести земельный участок на имя его брата – Свидетель №28 Так как указанный кредит был техническим, он сам лишь несколько раз вносил деньги для погашения процентов, деньги для погашения предоставлял ФИО136. В ООО «Волготурстрой» он был директором по просьбе ФИО136, по его же указанию, поступавшие на расчетный счет денежные средства перенаправлялись на другие расчетные счета, указываемые ФИО136. Некоторым сотрудникам этой организации - Цыгановой и Железниковой была предложена покупка земельных участков. Было сказано, что оформленные кредиты, это временные и в последующем будут закрыты, а земельные участки переоформлены в их собственность. ФИО135 ему знаком, он был клиентом банка. ФИО135 ему приносил денежные средства, а он в последующем передавал их в банк, денежные средства были за земельные участки в ФИО2. Он сам никогда не был сотрудником банка, занимался только ведением бухгалтерской отчетности по сторонним юр. лицам, в том числе аффилированным ФИО136, о делах банка ему ничего не известно, и никакого участия он в них не принимал.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 суду показал, что много лет знаком с ФИО136 и ФИО141. В настоящее время в виду перенесенного ковида имеет проблемы с памятью. С вышеуказанными лицами познакомился около 10 лет назад в банке РКБ так как он отрывал в разных банках счета, кредитовался. Гакилов ему никаких деньги и указания не давал. Кредит в банке получал в безналичной форме. Им приобретались земельные участки в <адрес> ФИО28 <адрес>. У него были свободные денежные средства, была сделка, когда покупаешь за небольшие деньги большой участок, межуешь его, потом продаешь раздельно. У кого приобретал участков не помнит. Участки регистрировались на его дочь ФИО44 и на сестру. На ФИО44 был оформлен участок 14 га, потом межевались, им производилась оплата. Часть участков он планировал застроить, часть застроить коттеджами. Все документы для получения кредита он сам готовил. У него было также ряд фирм, где он являлся учредителем, директором были другие лица, от данных фирм тоже обращались за получением кредита. ФИО137 ему знаком, ему передавались документы по оформлению кредита, он считает, что ФИО137 работал в банке РКБ, так как он там его видел. Юнит Истейт название знакомо, но откуда не помнит. Участки также реализовывал самому ФИО136.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №44 суду пояснил, что в банке РКБ в руководящей в последующем должности работал с 2011 года. ФИО136 и Гакилов уполномоченные собственники банка. Гакилов являлся ФИО14 совета директоров, куда также входила Бесфамильная и другие. В правление банка входили он, Ахлупин, Кувшинов, Свидетель №14. Рабочее место располагалось в <адрес>, точный адрес не помнит, основной офис в Димитровграде. В офисе в Самаре работали Гакилов, ФИО136 и другие сотрудники. В офисе имелось деньгохранилище. Также на компьютерах была установлена программа «РС-банк», почти у всех сотрудников банка имелся доступ к нему. Лимита по кассе не было. К Гакилову или ФИО136 приходили по поводу выдачи кредита. Наличие залогового имущества не проверялось у кредиторов при устной договоренности с собственниками банка. В банке имелись также технические клиенты –аффилированные собственникам банка юридические и физические лица. ФИО42 знаком, он вел юридические фирмы ФИО136 и Гакилова, работал в офисе банка. Фактически решение о выдаче кредита принимали ФИО136 и Гакилов. ООО «Юнит Истейт» являлся их клиентом, связан со схемами по покупке земельных участков. ООО «Юнит Истейт» приобрело землю в ФИО28 <адрес> у Славинского под строительство коттеджного поселка, кредит брался физическими лицами, которые являлись знакомыми и родственниками ФИО136 и Гакилова. Реального гашения кредитов не было, люди сами не приходили и не оплачивали кредиты. ООО «Волготурс» являлся клиентом банка, руководство которого осуществлял ФИО8 Ряд кредитов, заем который составлял более 5% от уставного капитала банка, требовал одобрение совета директоров, после чего, он подписывал договор. ООО «Юнит Истейт» получило денежные средства физических лиц, полученных по выданным кредитам. Он и Ахлупин неоднократно обращались к Гакилову и ФИО136 с тем, что нужно уйти от технических кредитов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №45 суду пояснил, что в 2017 году осуществлял работу с базами данных АО «Региональный коммерческий банк», являлся помощником конкурсного управляющего указанного банка. Указанным банком использовалась автоматизированная банковская система «RS-Bank», в которой содержатся сведения в том числе о финансовых операция банка, о лицах их выполнявших, о клиентах банка, с которыми производились операции, иные сведения по финансовым операциям. Администраторы указанной системы банка находились в <адрес>. В данной банковской системе содержались сведения о действиях пользователей, работающих в системе. В результате технического сбоя файл «аудита действий» был испорчен, то есть на момент времени, когда осуществлялся анализ системы, в ней содержались сведения о действиях пользователей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным уточнить количество сотрудников, принимавших участие в корректировке и осуществлении указанной проводки. Сведения об айпи-адресах, с которых осуществлялись операции ДД.ММ.ГГГГ, в указанном банке также не сохранились в результате технического сбоя.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля под псевдонимом ФИО30 И.И. суду пояснил, что ФИО136 и Гакилов ему знакомы, так как работал с ними в РКБ. Они являлись руководителями и собственниками банка. Заседания совета директоров как проходили не знает, Свидетель №44 по результату подписывал документы. Фактически проверка юридических и физических лиц иногда проводилась, иногда нет. Известно, что клиенты банка – аффилированы ФИО136 и Гакилову, они сами обозначали их как фирмы, которые являются знакомыми ФИО136 и Гакилова. Про строительство в ФИО2 ему не известно. ООО «Юнит Истейт» ему знакомо, оно принадлежит ФИО136, данная организация получала кредит в банке. Ему известно, что физические лица получали кредиты для передачи наличными через бухгалтера ФИО8 – ФИО136 и Гакилову, они являлись друзьями, знакомыми, родственниками последних. Гашение кредитов осуществлялось через кассу офиса банка наличными, вносимые ФИО8, который распоряжался денежными средствами Гакилова и ФИО136 и передавал по их указанию. Операции совершались в день отзыва лицензии, но лично самих физических лиц не было. Ахлупин и Свидетель №44 подчинялись ФИО136 и Гакилову, Каюмов являлся ФИО1 Гакилова. Сам Гакилов в отсутствие ФИО136 давал указания о перечислении денежных средств. Ему известно, что в 2014 году ФИО136 и ФИО141 в ГАзбанке брался кредит на 200 млн рублей для пополнения кор.счета. после захождения денег на корсчет были выданы фиктивные кредиты, после чего денег на корсчете не осталось. Гакилов всегда находился в кабинете ФИО136, сидели вдвоем.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 /том 19 л.д.27-35, том 20 л.д.207-209/ следует, что в начале 2016 года с целью проведения и реализации схемы ФИО95 и Гакилов Р.Ш. обратились к Свидетель №1, в его собственности были земельные участки в <адрес> ФИО28 <адрес>, оформленные формально на его дочь ФИО44 Для этого ФИО95 и ФИО141 Р.Ш. для вывода денежных средств АО Банк «РКБ» использовался расчетный счет в этом же Банке ООО «Юнит-Истэйт». ООО «Юнит-Истэйт» использовало часть своих денежных средств (денежных средств ФИО95) с целью приобретения первичных земельных участков у Свидетель №1 в <адрес> ФИО28 <адрес>. Данные денежные средства в последствии были перечислены на счета лиц, подконтрольных Свидетель №1, после чего обналичены. Далее денежные средства, которые были получены Свидетель №1, им были возвращены ФИО95 и Гакилову Р.Ш. за исключением денежных средств – реальной стоимости земельных участков. Далее ФИО45 и ФИО141 Р.Ш. было подыскано 20 физических лиц – родственники, дальние родственники, близкие и доверенные люди, друзья, сотрудники подконтрольных организаций, люди, согласившиеся оформить на свое имя фиктивные кредитные обязательства за денежное вознаграждение. Согласно схеме хищения денежных средств, Банком «РКБ» должны были быть выданы кредитные денежные средства указанным физическим лицам. ФИО95 и ФИО141 Р.Ш., так как они вдвоем являлись собственниками и конечными бенефициарами Банка, было дано распоряжение руководителю кредитного управления АО Банк «РКБ» ФИО46 о подготовке кредитных договоров и сборе документов в полном объеме, которые необходимы для кредитного досье клиента Банка - физического лица. В свою очередь ФИО53 всем сотрудникам кредитного управления Банка Было дано указание о подготовке указанных кредитных документов. В последующем под руководством ФИО95 и Гакилова Р.Ш. Банком производилось аккумулирование денежных средств юридических лиц -клиентов Банка на корреспондентском счете Банка. Денежные средства поступали в Банка АО «РКБ» от указанных юридических лиц для различных задач, связанных в том числе с обналичиванием денежных средств, транзитными операциями, «обелением» денежных потоков. Так как данные денежные средства были аккумулированы на расчетных счетах юридических лиц-клиентов Банка, они также отражались на корреспондентском счете. Денежные средства, отраженные на расчетных счетах юридических лиц -клиентов Банка, фактически обозначали право требования данных денежных средств от Банка указанными юридическими лицами, а фактически на корреспондентском счете Банка данные денежные средства были обезличены. В связи с указанным клиентам Банка-указанным юридическим лицам ФИО95 и ФИО141 Р.Ш. доводилась ложная информация об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете и об отсутствии возможности проведения операций вне расчетных счетов Банка, так как операции по межбанковским проводкам доступным только при наличии денежных средств на корреспондентском счете Банка. Так как указанные юридические лица были заинтересованы в вышеуказанных незаконных действиях Банка, никто не обращался в какие-либо правоохранительные и иные надзорные органы, ожидали информации собственников АО Банк «РКБ» для проведения указанных операций. Так как фактически на корреспондентском счете АО Банк «РКБ» аккумулировались денежные средства, ФИО95 и Гакилов Р.Ш. использовали это обстоятельство в своих интересах. Аккумулированные свободные денежные средства на корреспондентском счете АО Банк «РКБ» использовались ФИО95 и ФИО141 Р.Ш. с целью выдачи кредитов подконтрольным физическим лицам. Денежные средства перечислялись в АО Банк «РКБ» юридическими лицами. В полученном объеме выдавались кредитные денежные средства физическим лицам с назначением кредита «приобретение земельных участков». В последующем кредитные денежные средства со счетов физических лиц безналичным образом переводились на расчетный счет ООО «Юнит-Истэйт» с назначением платежа «оплата приобретения земельных участков». В последующем в собственность физических лиц, перечисливших кредитные денежные средства в ООО «Юнит-Истэйт», оформлялись земельные участки, приобретенные Обществом у Свидетель №9, которая является дочерью Свидетель №1 По доверенности при оформлении сделки по купле-продаже земельных участков действовал подконтрольный Свидетель №1 ФИО37 либо сама Свидетель №9, а также ФИО47 ООО «Юнит-Истэйт» перечисляло на лицевые счета ФИО37, ФИО47 и Свидетель №9 в ПАО «Сбербанк» денежные средства, полученные от физических лиц, получивших денежные средства в кредит в АО Банк «РКБ». Далее Свидетель №9 и ФИО37 осуществлялось снятие в наличной форме через кассу ПАО «Сбербанк» денежных средств, полученных от ООО «Юнит-Истэйт». Данные денежные средства Свидетель №9 и ФИО37 передавались Свидетель №1 Он в свою очередь по договоренности с ФИО95 и ФИО141 Р.Ш. оставлял часть денежных средств себе – фактическую реальную рыночную стоимость земельных. Остальные денежные средства (большую часть) он передавал ФИО8 – бухгалтеру ФИО48 и Гакилова Р.Ш. для вышеуказанных лиц. В последующем счета указанных лиц в ПАО «Сбербанке» были заблокированы и снятие наличных денежных средств стало невозможно. Свидетель №1 было дано указание Свидетель №9, ФИО37, ФИО47 об открытии счетов в АО Банк «РКБ» для продолжения вышеуказанных операций. Когда эти счета были открыты, АО Банк «РКБ» по указанию ФИО95 и Гакилова Р.Ш. стало выдавать с начала июня 2016 года по сентябрь 2016 года кредитные денежные средства 20 приближенным физическим лицам. В последующем данные кредитные денежные средства безналичным способом от физических лиц были зачислены на расчетный счет ООО «Юнит-Истэйт» в АО Банк «РКБ». К этому времени в собственности Общества находились земельные участки, которые были приобретены у Свидетель №1 Даннные земельные участки официальным образом оформлялись на указанных физических лиц, так как кредитные денежные средства от них поступали в счет оплаты земельных участков. Далее денежные средства поступали с расчетного счета ООО «Юнит-Истэйт» на счета Свидетель №9 и ФИО37 в АО Банк «РКБ». В последующем поступившие денежные средства были сняты через кассу Банка, в офисе по адресу: <адрес>, с оформлением подложных расходных кассовых ордеров. Данные документы оформлялись по указанию ФИО95 и Гакилова Р.Ш. кассиром ФИО6 Данные денежные средства получены через кассу от имени ФИО37 и Свидетель №9 Из кассы денежные средства переданы ФИО8, так как он являлся бухгалтером указанных лиц. ФИО8 являлся исполнителем схемы по хищению денежных средств АО Банк «РКБ», которая была разработана ФИО141 Р.Ш. и ФИО95 ФИО8 были просчитаны суммы перечислений с расчетного счета ООО «Юнит-Истэйт», осуществлялась договоренность о направлении денежных средств Свидетель №1, его дочери Свидетель №9, его доверенному лицу ФИО37 в счет оплаты земельных участков, которое приобретало Общество. В последующем он получал от Свидетель №1 наличные денежные средства для передачи ФИО95 и Гакилову Р.Ш. Далее ФИО49 реализовывалась схема по закрытию ФИО139 физических лиц, получавших кредиты в АО Банк «РКБ» для фиктивного приобретения земельных участков. Все вышеуказанные технические схемы, которые рассчитывал и реализовывал ФИО8, оплачивались ему ФИО95 и ФИО141 Р.Ш. из денежных средств, похищенных в Банке.

    Оглашенные показания свидетель подтвердил, ссылаясь на давность событий.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО50 суду пояснил, что ФИО136 и Гакилов ему знакомы, как собственники банка РКБ. Председателем правления банка являлся Свидетель №44. ООО Юнит Истейт подотчетно было ФИО136. Ему известно, что для реализации земельных участков, физическим лицам выдавались кредиты. Гашение кредитов производилось, но сами лица не приходили, среди них возможно были родственники сотрудников банка. Указания о выдаче кредита, ему не давали. В 2016 году у банка была отозвана лицензия.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом ФИО50 / том 24 л.д.251-257/ следует, что бенефициарами РКБ являлись ФИО95 и Гакилов Р.Ш. Фактически всей деятельностью Банка руководил лично ФИО95 также дал показания о проведении операций ДД.ММ.ГГГГ., а также относительно указаний ФИО136 о формальном кредитовании физических лиц под покупку земельных участков у «Юнит Истейд», идея принадлежала ФИО136, это был его проект, клиенты тоже согласовывались с ним, он сам приводил клиентов, это были его знакомые, родственники. Сотрудники кредитного отдела готовили пакет документов, были перечислены счета, в том числе расчетный счет физического лица. Подписанные документы передавались либо Ахлупину либо ФИО137, денежные средства перечислялись продавцу земельного участка. Были случаи, когда денежные средства перечислись до подписания кредитных документов.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, ссылаясь на давность событий.

Свидетель под псевдонимом ФИО51, допрошенный посредством системы ВКС, суду показал, что РКБ ему известно, располагалось по адресу: <адрес>, руководителем банка являлся Свидетель №44, акционерами и ФИО1 ФИО136 и Гакилов, контроль в банке осуществлял ФИО136. ФИО137 ему известен, так как последний занимался бухгалтерским учетом. Порядок выдачи кредитов и технические заемщики ему не известны, Юнит Истейт в настоящее время не помнит. Ахмеджанов, ФИО5, Галямов, Железнякова осуществляли трудовую деятельность с ФИО137.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом ФИО51 /том 3 л.д.199-207, том 7 л.д.188-194, том 8 л.д.127-129/следует, что его показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО43, согласно которым руководители банка и должностные лица были подконтрольны Гакилову и ФИО136, выдача технических кредитов осуществлялась по указанию последних, лица, получившие кредиты для приобретения земельных участков были подконтрольны ФИО136. Совет директоров никогда не собирался и не проводил голосование. Все документы по этому поводу передавались Гакилову Р.Ш., так как он являлся ФИО14 совета директоров. Он в свою очередь сообщал о том, что подпишет у всех членов совета данный документов. Через какое-то время в Банк возвращался ФИО141 Р.Ш. данный документ, подписанный от имени членов совета директоров, но фактически собрания не проводились и голосование не проводилось. ФИО137 являлся личным бухгалтером Гакилова и ФИО136. Заседание кредитного комитета Банка проводилось номинально. ДД.ММ.ГГГГ в день отзыва лицензии задними числами были проведены операции по погашению данных кредитов, в программе банка, но не реально. Схемы по выводу денежных средств не были известны никому кроме Гакилова, ФИО136 и ФИО137.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, ссылаясь на давность событий.

Свидетель под псевдонимом ФИО52, допрошенный посредством системы ВКС, суду показал, что РКБ, фамилии ФИО136 и Гакилов, а также ООО «Юнит Истейт» ему знакомы. По существу инкриминируемого подсудимому преступления, показания свидетель дать не смог, сославшись на давность событий.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом ФИО52 /том 3 л.д.177-181, том 7 л.д.178-183, том 8 л.д.55-59/ следует, на момент допроса в ходе предварительного следствия дал подробные показания относительно работы банка, а также относительно того, что физическим лицам кредитные денежные средства выданы быть не могли и не должны были. Фактически всей деятельностью Банка руководил лично ФИО95 и также дал аналогичные показания относительно процедуры выдачи кредитов физическим лицам. Сотрудники кредитного отдела лично с представителями, руководителями организаций-заемщиков никогда переговоры о кредитовании не проводили, данную тему не обсуждали. Фактически сотрудники кредитного отдела готовили кредитные документы для подписи, отдавались их на подпись, получали подписанные документы и оформляли кредитное досье. Работу с клиентами лично проводил ФИО53, ФИО95, Гакилов Р.Ш., Свидетель №44 Они вели переговоры о кредитовании с представителями клиентов Банка. Ему известно, что клиентов-заемщиков в Банк привлекали партнеры Гакилова Р.Ш. и ФИО95

Показания свидетель ФИО52 подтвердил в полном объёме, мотивируя длительным прошествием времени.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснил, что ФИО136 является его троюродным братом, с ФИО141 знаком с 2013-2014 гг по работе, пересекались в РКБ, ФИО137 знал от ФИО136 как его доверенное лицо. По предложению ФИО136, стал номинальным директором ООО «РКБ-Инжиниринг» в период с 2013-2016 годы. Организация занималась строительными и монтажными работами. Фактически он не руководил, все решения принимали ФИО136 и ФИО137, документы подписывал регулярно, ему звонили и он подписывал, приезжал в банк РКБ, там сидел ФИО137. Расчетный счет был открыт в РКБ банке, ключ от которого был передан ФИО137. ФИО136 предложил ему приобрести земельный участок в <адрес>, так как не было собственных средств, то ему было предложено взять кредит в РКБ банке. На какую сумму были подписаны кредитные документы, он не помнит. Все документы для оформления кредита, были собраны либо ФИО136, либо ФИО137. Денежные средства им получены не были, кредит он не оплачивал и не погашал. Земельный участок не видел, но он числится в его собственности.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании пояснил, что кредит на него в банке РКБ был оформлен формально для приобретения земельного участка в <адрес> по просьбе ФИО136, который он ни разу не видел, и на права собственности на данный участок не претендует. В настоящее время на нем числится кредит в размере 67 млн рублей.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании пояснил, что работал в детском футбольном клубе «Юнит», ФИО136 ему знаком как собственник стадиона. С ФИО136 имел дружеские отношения. В 2016 г. ФИО136 обратился к нему с просьбой оказания содействия в продаже и оформлении земельных участков под строительство коттеджного поселка, путем привлечения тренерского состава клуба. Им были переданы контакты Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18, ФИО143. Они должны были подписать какие-то документы. Позже ему стало известно, что вышеуказанные тренера ездили в банк и подписывали кредитные документы, но денежные средства на руки не получали, не распоряжались ими, ездили они в регистрационную палату ему не известно. Позже выяснилось, что кредиты эти они не должны были платить. Сами земельный участок не приобретали. Фактически никто из указанных лиц не хотел получать кредиты в Банке и приобретать данные земельные участки. Относительно организаций ООО «АгроПромРесурс», пояснил, что являлся номинальным директором, по просьбе ФИО136. Чем организации занималась ему не известно. Несколько раз оформлял кредитные договоры, для ведения бизнеса, но денежные средства не получал и не распоряжался ими. После возбуждения уголовного дела, они обращался к нему. После этого ФИО136 предоставил им адвоката, в целью контроля за показаниями, которые они дают. Так как требовалось говорить, что это они были инициаторами покупки данных земельных участков.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО136 по футбольному клубу «Юнит». К нему обратился Свидетель №30 с просьбой помочь ФИО136 и оформить на себя земельный участок в <адрес>. Для чего необходимо приехать в офис банка «РКБ», находящийся на <адрес> оформить документы на участок. Таким образом, он стал собственником земельного участка. Позже из разговора с Свидетель №30, он узнал, что от его имени был оформлен кредит в банке «РКБ», но платить он его не должен. В настоящий момент все кредитные обязательства погашены, а так же участок оформлен в его собственность, это подтверждается налогом, начисляемым на недвижимое имущество. Но фактически кредиты он не получал, земельный участок не приобретал, кредит не обслуживал. Свидетель №30 и ФИО136 доверял.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что ФИО136 и Свидетель №30 ему знакомы, играли вместе в футбол. Договор купли-продажи на земельный участок в <адрес> заключил по просьбе Свидетель №30, для чего не известно. Продавец участка ему не известен. Из банка приезжала девушка, он подписал документы. Ему сказали, что денег вносить никаких не надо, договор потом аннулируют. Деньги в банке он не получал, кредит не платил. С девушкой ездил в ФИО2 яр. Как должен был платиться кредит, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 /том 17 л.д.122-125, том 24 л.д.35-38/ следует, что ранее он давал показания, что им брался кредит в банке по собственному желанию на приобретение земельного участка, в последующем показания были свидетелем изменены, согласно которым такие показания им были даны по просьбе ФИО136.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, настаивал на тех, которые были даны в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №19 не подтвердил показания, данные им на предварительно следствии, ссылаясь на свойство памяти, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО30 А.А. в судебном заседании показал, что с марта 2014 года, с момента его трудоустройства в банке, он знаком с ФИО136 и ФИО141, которые являлись ФИО1 банка. Непосредственно в его должностные обязанности входило: проверка пакетов предоставляемых документов, местонахождение организации, и физических и юридических лиц. Непосредственное он подчинялся ФИО140- начальнику службы безопасности. В части строительства коттеджного поселка в ФИО2 он не помнит, но какая-то деятельность велась.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что с ФИО137 знаком давно, вместе работали в фирме, осуществляющей бухгалтерские услуги. Он принял предложение ФИО137 о передаче ему двух фирм- ООО «Менталитет», ООО «Завидова 2». Последний предложил ему на время пока не найдены новые директора, заниматься делами данных организаций. Для чего нужно было приезжать в офисы к ФИО137, которые были расположены в нескольких местах и подписывать документы относительно деятельности указанных фирм, чаще всего бывал в офисе на Некрасовской, <адрес>. Где у ФИО137 был свой рабочий кабинет. Для организации работы вышеуказанных фирм, им по инициативе ФИО137 были открыты расчетные счета в банке «РКБ», а также были переданы ФИО137 все уставные документы, документы по открытию расчетного счета, флеш- карта с ключом от счета, а также печать и копия паспорта. ФИО136 неоднократно видел его, когда приезжал в банк к ФИО137, который называл ФИО136- шефом. Сам он никогда не заключал с банком «РКБ» от имени ООО «Менталитет» договор займа на сумму 67 миллионов рублей. А также ДД.ММ.ГГГГ не вносил и не снимал через кассу банка «РКБ» наличные денежные средства со счетов фирм.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании пояснила, что в период 2016 года работала экономистом в банке «РКБ», в ее обязанности входило обслуживание физических лиц, рабочее место находилось на Некрасовской 50. Обязанности контролера операционного зала, выполнял Свидетель №44, но фактически он их не осуществлял, так как он был занят работой председателя правления Банка. Когда надо было подписать документы, она ходила к нему, либо передавала ФИО6 относительно недостачи в хранилище ей ничего не известно. Для внесения или снятия денежных средств со счета, необходимо лично явиться в отделение банка со своими документами, при этом обязательно физическое присутствие, клиент должен предоставить паспорт, и ему выдавался расходный кассовый ордер, который подписывался всегда при ней. В программу РС банк она входила с помощью пароля, у каждого сотрудника он был индивидуальным. ФИО136 занимал должность ФИО1. Свой пароль она никому не передавала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 /том 26 л.д.165-168/ следует, что иногда она передавала пароль ФИО136 Юле, 1 раз летом 2016, она не спрашивала для чего нужно было в вечернее время платежное поручение подтвердить, она уходила в тот день пораньше, ей неизвестно, были ли произведены операции с ее пароля или нет.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО136 ей не знаком. С ФИО8 познакомилась, через своего отца, в период времени с 2015 по 2016 год. Пояснив, что в указанный период времени к ней обратился ФИО8 с предложением о покупке принадлежащей ей фирмы ООО «Бета-Р», цели приобретения не пояснял. Предложил остаться в этой фирме в должности «номинального» директора, за что предложил ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. На данное предложение она согласилась, копии документов, удостоверяющих личность, а также документы и печать относительно указанной фирмы передала ФИО137. От нее, как от директора требовалось открывать расчетный счет в РКБ банке, находящимся по <адрес>, также был открыт интернет-банк. Раз в месяц подписывалось большое количество документов относительно деятельности фирмы. Для этого свидетель приезжала в отделение РКБ Банка, как она считала на рабочее место ФИО8, ей не было известно, что он не является сотрудником вышеуказанного банка. С другими сотрудниками Банка не знакома, ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в кассу РКБ банка не вносила, кредиты не оформляла. Также свидетель пояснила, что ее отцу и супругу принадлежат фирмы ООО «Сигма», ООО «СТС».

    Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснила, что работала в РКБ с 2013 по 2016 гг начальником юридического управления. Непосредственны ее руководителем был Свидетель №44. Основным акционером являлся Гакилов, который также был ФИО14 совета директоров. Также пояснила о сотрудниках банка и занимаемых ими должностях.

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетелей:

- Свидетель №35, данных на предварительном следствии /том 26 л.д.124-131/, следует, что она работала в РКБ в должности кассира, с февраля по май 2016 года она исполняла обязанности заведующей кассы, с мая по конец июля 2016 года обязанности исполняла ФИО82, затем обязанности заведующей кассы исполняла ФИО6 показала относительно работы операционного офиса, а также что однажды, в ходе составления отчета ею было установлено отсутствие в кассе денежных средств, около 100 000 000, она спросила у ФИО6, на что та ответила, что о данной недостаче знают ФИО95 и Свидетель №44, в связи с чем, волноваться не стоит. Данилова поясняла, что данная недостача в указанном операционном офисе частое явление. ФИО6 приносила наличные денежные средства, поясняя, что эти деньги необходимы для покрытия недостачи. без составления каких-либо документов. C конца февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ Работала с наличными денежными средствами и с бухгалтерскими сшивами. В марте 2016 ФИО6 отдала ей пачку расходно-кассовых ордеров. Пояснив, что необходимо сделать расходные операции по кассе, пояснила, что ей совершены операции в банковской программе «RS-Bank» от своего имени, от имени иных операционистов, от имени неё как кассира по снятию денежных средств со вкладов физических лиц. Таким образом, фиктивно уменьшено наличие денежных средств во вкладах Банка и возможно было принять новые денежные средства. Попросила ее подписать расходно-кассовых ордеров, она отказалась, но пришлось данные документы вшить в сшив дня по просьбе ФИО6, документы были выполнены от имени нее и ФИО58, хотя они их также не создавали. В связи с чем, ФИО136 просила подписать ее и ФИО58 вышеуказанные расходные и приходные кассовые ордера. От ФИО82, периодически слышала жалобы о том, что она допоздна задерживается на работе, постоянно по кассе проходят какие-то сомнительные проводки без участия клиентов,

- ФИО58 //том 26 л.д.153-156/, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №35

- ФИО59 /т.24 л.д. 259-263/, согласно которым в РКБ банке она работала с 2013 по 2015 год, в последней должности - заместителем начальника кредитного отдела, руководителем был Ахлупин, в ее обязанности входило рассмотрение заявок. Дала показания относительно процедуры кредитования, документы оформлялись и подписывались кредиторами не в ее присутствии, были указания для выдачи кредита без подписи. ФИО8 представлял часть документов по кредитованию, отдел запрашивал недостающие документы, он мог предоставить, его рабочее место было на цокольном этаже, на сколько ей известно, имел какое-то отношение к ведению бизнеса Гакилова Р.Ш. и ФИО95 в АО Банк «РКБ» присутствовала технические заемщики. Заседания кредитного комитета, где она являлась секретарем, не проводились. Ею готовился протокол по указанию Ахлупина, с последующим подписанием у всех его членов без каких-либо вопросов.

- ФИО60 /т.26 л.д. 137-140/, согласно которым в ходе ее работы в АО «РКБ» каких-либо сомнительных операций по кассе операционного офиса ею замечено не было. Все документы ею составлялись в соответствии с банковской инструкцией, а также вышеуказанным порядке, недостачи деньгохранилища в отделении «Октябрьский» АО Банк «РКБ» в период ее работы в Банке не было.

- Свидетель №25 /том 17 л.д.250-254, том 26 л.д.181-184/ согласно которым в период с 2013 года до октября 2016 года он работал в АО «Региональный коммерческий банк» в должности водителя общего отдела. Руководителем Банка являлся – Свидетель №44, который отдавал ему указания по работе. В 2015 году он решил приобрести земельный участок для строительства жилого дома, им подписывался договор купли-продажи земельных участков в <адрес> ФИО28 <адрес>. В период с 2015 года до сентября 2016 года он направился с указанным договором купли-продажи земельных участков в Банк АО «РКБ», в офис по адресу: <адрес>. Сотрудник кредитного отдела пояснил, какие документы ему необходимы для кредитования. После чего он также заполнил какие-то банковские документы для получения кредита, передал сотруднику кредитного отдела иные необходимые документы для кредитования. Далее им и кем-то из сотрудников Банка был подписан кредитный договор. В последующем ему был одобрен кредит на сумму практически 3 500 000 рублей. Полагает, что данные денежные средства им получены наличным образом в кассе АО «РКБ» в указанном офисе. В последующем данными денежными средствами им был оплачен приобретаемый земельный участок. Он ездил в многофункциональный центр в ФИО2 <адрес>, где получил правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. Для оплаты кредита в АО «РКБ» он также ходил в указанный офис Банка, где наличными денежными средствами оплачивал кредит, а также проценты по нему. В сентябре 2016 года им был полностью выплачен кредит. Также примерно в летнее время 2016 года к нему обратился ФИО95 Он предложил ему приобрести земельный участок, пояснив, что у него новый бизнес-проект от имени его организации ООО «Юнит-Истэйт» по постройке коттеджного поселка в <адрес> ФИО28 <адрес>. В связи с этим он предложил предложить приобрести данный земельный участок с учетом того, что его организация потом построит жилой дом. Как пояснил ФИО95, дома в данном поселке реализовываться будут его родственникам и знакомым, по данной причине он предложил ему данный земельный участок. Также ФИО95 пояснил, что в случае, если у него не будет хватать денежных средств на указанный земельный участок и дом, АО Банк «РКБ» сможет выдать кредитные денежные средства ему для приобретения дома. В АО Банк «РКБ» ФИО95 работал ФИО1 и сообщил о том, что Банк будет инвестировать это указанный проект и будет выдавать кредитные денежные средства. Данное предложение его заинтересовало. Он попросил ФИО95 о том, чтобы сотрудники АО Банк «РКБ» помогли ему правильно составить кредитную заявку, на что он ответил, что ему с паспортом необходимо пройти в кредитный отдел Банка, он предупредит сотрудников Банка и они ему помогут. После данного разговора он направился в кредитный отдел АО Банк «РКБ», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к кому-то из сотрудников. Кому точно не помню. Сотрудник Банка, с которым он беседовал, взял у него паспорт и помог ему составить кредитную заявку и иные кредитные документы. После этого он подписал все составленные документы, в том числе и кредитный договор. Также, на сколько он помнит, он подписывал платежное поручение по перечисление кредитных средств на счет ООО «Юнит-Истэйт». В АО Банк «РКБ» оформление всех документов прошло за один раз. В последующем он ездил в многофункциональный центр в ФИО2 <адрес>, где получил правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. Более точно описать данную процедуру не может, так как уже не помнит. В последующем ФИО95 в летнее время 2016 года сообщил ему, что он первое время ему поможет с оплатой кредита в АО Банк «РКБ». Насколько ему известно с его слов, он пару раз от моего имени вносил денежные средства в кассу Банка в счет оплаты кредита. В последующем он предоставлял ему приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу, которые, на сколько он помнит, он подписывал. ДД.ММ.ГГГГ у АО Банк «РКБ» была отозвана лицензия на банковскую деятельность, о чем ему стало, когда он приехал в Банк на работу. Через какое-то время, точно когда не помнит, он поинтересовался у ФИО95, что стало с его кредитом в АО Банк «РКБ» для приобретения земельного участка. Он пояснил, что вышеуказанный кредит выплачен в полном объеме им. Таким образом, он ему решил помочь. О данном факте им также был предоставлен ему приходный кассовый ордер, который он подписал. Более о данном кредите в АО Банк «РКБ» ему ничего не известно. Почему ФИО95 закрыл его кредит в указанном Банке, точно ответить не может, так как не знает. Сам лично ни разу проценты по кредиту, основную кредиторскую задолженность в Банке «РКБ» в кассе он не оплачивал. От нее всегда в кассу деньги вносил ФИО95, о чем он потом подписывал платежные документы. До настоящего времени данным земельным участком он не пользуется, так как ООО «Юнит-Истэйт» не построило дом на указанном участке. ФИО8 ему знаком как знакомый либо друг ФИО136, иногда он видел его в помещении АО Банк «РКБ» по адресу: <адрес>.

- ФИО61, данные на предварительном следствии /т. 26 л.д. 159-163/, согласно которым она являлась кассиром операционного офиса РКБ. ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия, она находилась в декретном отпуске. ФИО137 занимался каким-то бизнесом с ФИО95, рабочий кабинет находила в офисе Банка. Иногда ФИО8 провожал до кассы клиентов Банка, которым ею выдавались денежные средства в крупных размерах по платежным документам, которые до этого были предоставлены ФИО6 без участия клиента. При ней клиент подписывал расходно-кассовые ордера, забирал из кассы деньги и уходил с ФИО8

- Свидетель №36 /т. 26 л.д.170-173/, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО61, из которых также следует, что ФИО8 приводил клиентов в Банк, неоднократно при ней провожал клиента Банка до операциониста, который осуществлял открытие расчетного счета или иную операцию.

- Свидетель №37, данные на предварительном следствии /т. 26 л.д.170-173/, согласно которым она была управляющей ООО Октябрьский, примерно с апреля 2016 года до момента отзыва лицензии у Банка свои рабочие обязанности не исполняла, ФИО6 выполняла обязанности аналогичные должности экономист-операционист, также она сводила документы дня по работе операционного офиса. Считает, что ФИО95 являлся ФИО1 Банком, Гакилов Р.Ш. акционером Банка. ФИО8 приводил в Банк клиентов-юридических лиц для того, чтобы они обслуживались в Банке. Он приходил в крыло помещения Банка, где располагался кабинет сотрудников кредитного отдела. К кому именно он приходил не знает.

- ФИО62 данные на предварительном следствии /т. 27 л.д.144-147/, согласно которым в 2010 при личной встрече Гакилов Р.Ш. сообщил ей, что приобретает Банк ЗАО «Региональный коммерческий банк». Он предложил ей инвестировать денежные средства в Банк, данное предложение ее заинтересовало. В последующем, Гакилов Р.Ш. познакомил ее с ФИО95, пояснив что это его компаньон и что он является профессиональный Банкиром. В 2010 году, ей были инвестированы личные средства в сумме свыше 10 000 000 рублей в указанный Банк. При этом она сразу же сообщила Гакилову Р.Ш. и ФИО95 о том, что никакую деятельность в Банке вести не будет, ходить на собрания акционеров не будет, так как не разбирается в деятельности Банка. Ее интересовала лишь прибыль от инвестиций. Гакилов Р.Ш. стал основным акционером Банка. Также акционерами Банка были: ФИО65, Голикова, ФИО63 течение 2010-2015 годов в Банке «РКБ» она не появлялась для проведения собраний или ведения какой-то управленческой деятельности. Она, как физическое лицо, обслуживалась в указанном Банке. В Банке был вклад на ее имя, она снимала проценты по вкладу. Примерно в конце 2015 года, она решила продать акции АО Банк «РКБ», так как за указанный период времени она так и не дождалась выплаты дивидендов Банком. В связи с указанным она обратилась к Гакилову Р.Ш. и ФИО95 и пояснила, что не хочет быть больше акционером Банка. ФИО95 нашел покупателей акций Банка «РКБ». В каких-либо заседаниях акционеров, заседаниях членов совета директоров никогда не участвовала. Доверенность на представление интересов никому не давала. Она никогда не являлась членом совета директоров, никогда не ходила на собрания совета директоров. Каким образом она оказалась оформлена, как член совета директоров – не знает, никого об этом не просила, каких-либо документов не подписывала. По данному вопросу обратилась к Гакилову Р.Ш. Он пояснил, что всеми вопросами в Банке занимался ФИО95 и, возможно, он составлял какие-то поддельные документы.

- ФИО64 /т. 27 л.д.3-6/, ФИО65 /27 л.д.140-143/, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО62 о том, что на заседании совета директоров они не присутствовали, никакого управления в деятельности банка не осуществляли, ФИО141 с ними никакие вопросы по одобрению сделок по выдаче кредитов не обсуждались.

- Свидетель №16 /т. 17 л.д.72-76/ следует, что в июне-июле 2016 года, точно не помнит, к ней обратился ее супруг Свидетель №22 и сообщил, что у него есть знакомые по имени ФИО18 и ФИО15, которые предложили заработать, необходимо было подать в АО «РКБ» заявку о кредитовании, подписать кредитные документы. За данные действия заплатят 6 000 рублей. она позвонила своей подруге ФИО142 и предложила ей аналогичным образом заработать 6000 рублей. В июне-июле 2016 года Она и ее муж, ФИО132 встретились с ФИО15, который пояснил, что необходимо поехать в АО «РКБ», где необходимо подписать заявку о кредитовании, кредитный договор и иные документы, Кроме подписания документов, деньги в Банке им получать не надо. Ими распоряжаться не надо. Кредитные денежные средства в Банк будут возвращены его нанимателем и все будет хорошо. Затем они созвонились с сотрудницей банка ФИО16, которая предоставила ей для подписи документы, а она в свою очередь передала ей СНИЛС, ИНН, копию водительского удостоверения. ФИО132 также передала свои документы. Примерно через месяц ей позвонила ФИО16 – сотрудник АО «РКБ» и сообщила, что совместно с ней необходимо проехать в регистрационную палату <адрес>, ФИО132 также поехала с ней, где подписали какие-то документы. В последующем ФИО15 передал 6 000 рублей ей и ФИО132 Лицевой счет открытый в АО «РКБ» на ее имя ей не использовался. Какие-либо платежи и переводы не делала. ООО «Юнит-Истэйт» ей не известно. Земельных участков у данной организации она не покупала. землей она не пользовалась. Кредит в АО «РКБ» она лично не гасила, денежных средств в кассу не вносила, кредитными денежными средствами не пользовалась. Относительно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что данный договор подписан не ей, В графике погашения кредита, в заявлении о кредитовании и договора купли-продажи земельных участков с ООО «Юнит-Истэйт», в остальных документах в кредитном досье подписи от ее имени выполнены ей. В копии в указанном досье стоит также ее подпись.

- Свидетель №17 / т. 17 л.д.104-108/, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №16

- ФИО40 /том 17 л.д.91-95, том 23 л.д.157-163, том 32 л.д.141-143/ следует, что в ООО «ВТС» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста. Директором организации является ФИО8 В период времени с июля 2014 года до февраля 2017 года она работала в ООО «Прайд-Холдинг» в должности финансового директора. Руководителем организации являлась Цыганова. учредителем -Гакилов Р.Х. В данную организацию ее пригласил работать ФИО8В период времени с 2006 по 2010 года она работала в ООО «АСВД», муж Железников является ИП, ранее работал в банках. На 3 этаже офиса, по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, где расположено ООО «ВТС», располагалось ООО «Юнит-Истэйт». От ФИО137 и ФИО136 ей стало известно, что ООО «Юнит-Истэйт» осуществляет реализацию земельных участков в <адрес> в <адрес> ФИО28 <адрес>. В 2015 году ФИО67 обратился к ней с предложением «можно ли оформить на нее кредит в ООО «РКБ Банк» на некоторое время. На данное предложение она ответила отказом. Через некоторое время узнала от ФИО8, что кредит на ее имя оформили без ее согласия, попросила ФИО95, чтобы тот закрыл данный кредит. Данный кредит она не брала, его оформили без ее согласия, денежные средства она не получала и не вносила на счет ООО «РКБ Банк». Относительно своей работы в ООО «ВолгаТурСтрой» в должности экономиста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год поясняет, что при трудоустройстве в данное Общество, его руководитель ФИО8 Фактически все сотрудники ООО «ВолгаТурСтрой» располагались в одном из помещений офиса «Октябрьский» Банка «РКБ», по адресу: <адрес>, в том числе она и ФИО8 Все платежи по расчетным счетам ООО «ВолгаТурСтрой» делал лично ФИО8. В последующем он все платежи выгружал в программу «1С», в которой она работала. В последующем стало известно об аналогичном фиктивном кредитовании Цыгановой и Кайгородовой.

- оглашенные показания свидетеля ФИО39 / том 17 л.д.85-89, том 24 л.д.224-227/ аналогичны показаниям свидетеля ФИО40

- Свидетель №6 /т. 18 л.д.63-67/ следует, что с 2012 года он был принят на работу в должности начальника службы безопасности РКБ. Показал относительно работы банка, а так же то, что кредиты, выдаваемые как юридическим, так и физическим лицам АО «РКБ», которые не были обеспечены залоговым имуществом, степень рискованности кредита определяло кредитное управление. Сотрудниками службы безопасности осуществлялась лишь проверка в рамках своей компетенции. Степень риска клиента служба безопасности не определяла, только подготавливала свое заключения о возможности рассмотрения вопроса о кредитовании клиента на заседании кредитного комитета. С клиентами Банка, желавшими получить кредит в АО «РКБ», он и сотрудники безопасности встречались редко по личному поручению Свидетель №44 либо инициативу проявляли сотрудники службы безопасности.

- Свидетель №26 / т. 17 л.д.258-262/ согласно которым в декабре 2015 года формально оформлял на себя ООО «Арка», кредитные средства в банке «РКБ» он не получал. В офисе банка был один раз, когда стал директором ООО «Арка». ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Банком «РКБ» не подписывал. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, с Свидетель №9 договоры купли-продажи земельного участка не заключал. Ее никогда не видел. Распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Арка» на лицевой счет Свидетель №9 не давал.

- ФИО37 /16 л.д.207-211, том 18 л.д.161-163/, согласно которым он знаком с Свидетель №1, Свидетель №1 обратился к нему - по доверенности от Свидетель №9 нужно было подписывать документы о продаже земельных участков с покупателями, а также получать денежные средства и передавать ему или Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ им в отделении АО «Сбербанк», был открыт лицевой счет. Свидетель №9 выдала нотариально заверенную доверенность. они ездили примерно на 4 или 6 сделок в МФЦ. Все земельные участки приобретало ООО «Юнит-Истэйт». От указанного юридического лица на сделки ездил ФИО136 и юрист по имени ФИО16. После чего безналичным способом от ООО «Юнит-Истейт» поступали денежные средства, на его лицевой счет поступило свыше 60 000 000 рублей. Все денежные средства им лично были получены и переданы Свидетель №1 После чего Свидетель №9 составляла расписки. в конце июня 2016 года при снятии денежных средств 4 000 000 рублей в ПАО «Сбербанк» сотрудник банка, пояснил, что денежные переводы признаны сомнительными. ФИО135 пояснил, что необходимо проехать в отделение РКБ: <адрес>. и открыть новый лицевой счет, на которое ПАО «Сбербанк» осуществит перевод. После перевода он направился в отделение АО РКБ, чтобы получить 4 000 000 рублей. Сотрудник Банка ему пояснил, что не может выдать деньги. он вообще никогда не получал в РКБ деньги. РКО не подписывался. Денежные средства им не получались. Денежных средств от ООО «Юнит-Истейт» ДД.ММ.ГГГГ по договорам продажи земельных участков он не получал.

- Свидетель №38 /т. 27 л.д.148-159/, из которых следует, что было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «РКБ». В общей сложности перечислено 164 152 115,58 рублей кредитных средств на расчетный счет ряда организаций. (в Заключении указано 168 152 115,58, что является технической погрешностью). Указанные организации имеют признаки «однодневок». ДД.ММ.ГГГГ в АБС Банка отражены операции по внесению наличных денежных средств в кассу операционного офиса Октябрьский на текущие счета 33 заемщиков физических лиц в размере 119 011 тыс. руб., которые в последующем направлены на погашение их ссудной задолженности в Банке. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в АБС Банка отражены проводки по снятию с текущих счетов 5 физических лиц через кассу операционного офиса Октябрьский наличных денежных средств в размере 172 000 тыс. руб. Денежные средства, полученные 5 физических лиц, сформированы внутрибанковскими перечислениями кредитных средств Банка в размере 115 063 тыс. руб., выданных 7 техническим заемщикам юридических лиц (ООО Бон-Альянс, ООО Медлайф, ООО Омега, ООО Волгамонтажпроект-Транс, ООО ТехСтройИнвест, ООО Заря, ООО Арка) и ООО РКБ-Лизинг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также межбанковскими перечислениями в размере 56 937 тыс. руб. Таким образом, денежные средства в кассу заемщиками Банка не вносились и клиентам Банка не выдавались, а работники Банка лишь отражали соответствующие проводки в электронной базе. При этом Банком выданы кредиты техническими юридическим лицам, средства по которым предположительно были направлены на замещение ссудной задолженности 33 непереоцениваемых кредитов.

- ФИО68 / том 32 л.д.144-147/, из которых следует, что он работал в РКБ в должности специалиста экономической безопасности. Он не являлся членом кредитного комитета Банка, не участвовал в заседаниях кредитного комитета. В офисе располагались ФИО8 который являлся бухгалтером ФИО95 Цыганова ФИО23, работала в Банке «РКБ», а потом в организациях Гакилова Р.Ш. В ходе его работы при работе с клиентами Банка примерно с 2014 года к нему несколько раз подходил начальник кредитного отдела Ахлупин Федор и просил подготовить заключение службы безопасности о возможности рассмотрения кредитной заявки, видел документы и что кредитные средства Банком уже выдавались без заключения СБ. В данных случаях он отказывался подписывать заключения службы безопасности и отправлял ФИО46 к ФИО133 Также к нему обращались сотрудники кредитного отдела отдельно либо с ФИО53 для подготовки заключения. ФИО53 говорил, что данный клиент являлся клиентом Гакилова Р.Ш. либо клиентом ФИО95, и указанными лицами дано указание о выдаче кредитных средств Банком «РКБ» и подготовке разрешительной документации. При работе с залоговым имуществом, оно всегда осматривалось и фотографировалось. После 2014 года часто стало отсутствовать залоговое имущество. ФИО95, ФИО141 Р.Ш., а до него и других сотрудников Свидетель №44 доводилась информация о том, что проблема с залоговым имуществом решена. О кредитовании Банком физических лиц для приобретения земельных участков у ООО «Юнит-Истэйт» не помнит, так как всеми вопросами занимался Свидетель №6

    - ФИО69 /т. 32 л.д.195-199/, согласно которым в Банк привлекал клиентов для кредитования в основном ФИО95 Всех клиентов ФИО95, получавших заемные средства в Банке, вел его личный бухгалтер ФИО8, рабочее место которого также было в Банке «РКБ». Относительно клиентов физических лиц поясняет, что ей осуществлялась подготовка документов и выдача кредитных средств по договорам с Свидетель №21, с Свидетель №25, с Свидетель №23, с ФИО39 Подготовку документов и выдачу кредитных средств она проводила по указанию ФИО46 Если бы ей ФИО53 не отдавались указания о выдаче данным лицам кредитных средств со стороны Банка, полагаю, что им никогда бы не выдались бы указанные суммы, так как они были слишком велики.

- Свидетель №23 /17 л.д.206-210, том 26 л.д.258-262/, согласно которым по просьбе ФИО95 фиктивно оформил кредит и земельный участок в <адрес>.

- Свидетель №24 /17 л.д.206-210, том 26 л.д.258-262/, согласно которым он кредит в банке РКБ не получал, земельный участок не оформлял, деньги в кассу не вносил.

- Свидетель №31 / т. 18 л.д.84-87, 94-97/, из которых следует, что в 2016 году он работал в должности директора ООО «Торгснаб». Все расчетные счета в банках ООО «Торгснаб» он открывал лично. Доверенности никому не давал. Ключи удаленного доступа он получал лично. Правом денежных переводов по расчетным счетам ООО «ТоргСнаб» был наделен только он, как и правом подписи банковских документов. Пароль к программе «клиент-банк» по счетам ООО «ТоргСнаб» он никому не передавал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подавали также указанные наемные бухгалтеры. Были ли у ООО «ТоргСнаб» счета в РКБ – не помнит. в мае 2016 года к нему обратился Свидетель №1, Денежные средства ООО «ТоргСнаб» им были с расчетного счета в АО «РКБ» перечислены на счет Сапрыкина ФИО17, компаньон Свидетель №1, в счет оплаты приобретённых ранее земельных участков. В последующем на счет ООО «ТоргСнаб» от ООО «Символ-Универсал» поступили денежные средства с назначением платежа «предоплата» на общую сумму 37 893 660 рублей. С расчетного счета ООО «ТоргСнаб» ФИО47 перечислены денежные средства общей суммой 55 494 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Свидетель №1 сообщил ему, что часть земельных участков можно продать ООО «Юнит-Истэйт», директором которого являлся ранее ему не знакомый ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юнит-Истэйт» на счет ООО «ТоргСнаб» поступили денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юнит-Истэйт» на счет ООО «ТоргСнаб» поступили денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юнит-Истэйт» на счет ООО «ТоргСнаб» поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.. В последующем данные денежные средства в сумме 12 500 000 рублей были списаны без ведома его и ООО «ТоргСнаб» со счета в АО «РКБ» на счет в ООО «Символ-Универсал». Так как оплата земельных участков от ООО «Юнит-Истэйт» в ООО «ТоргСнаб» так и не прошла, денежные средства, полученные от ООО «Символ-Универсал» остались на счету ООО «ТоргСнаб» без выполнения каких-либо работ по заключенным договорам намерения. По-прежнему ООО «Юнит-Истэтй» оплату земельных участков не произвел. Вместе с тем претензии к ООО «Юнит-Истэйт» предъявлены не были, так как денежные средства были компенсированы Свидетель №1

- Свидетель №32 / том 18 л.д.89-92/, из которых следует, что была организация «ТехСтройИнвест», обращался в РКБ за кредитом, но в последующем отпала необходимость получения кредитных денежных средств, Примерно в феврале 2017 года ему пришло письмо от конкурсного управляющего АО «РКБ» о том, что ООО «ТехСтройинвест» получены кредитные денежные средства, которые в банк возращены не были. Согласно вышеуказанного поясняет, что расчетный счет ООО «ТехСтройИнвест» им не открывался, он только подписывала документы для его открытия. Ключ удаленного доступа к расчетному счету в АО «РКБ» не получал. Какие-либо кредитные денежные средства от ООО «ТехСтройИнвест» в АО «РКБ» и для деятельности организации ни он, ни иные лица не получали. Никаких денежных средств в адрес Монолит, «Юнит истейд» и другие организаций ООО «ТехСтройИнвест» никогда не перечисляло. Каких-либо земельных участков ООО «Техстройинвест» у ООО «Юнит-Истэйт» никогда не приобретало. Оплату не проводило. На балансе организации никогда не было земельных участков.

- ФИО6 /том 17 л.д.7-28/ следует, что «период времени с начала июля 2012 года до ноября 2016 года она работала в АО Банк «РКБ». Весь период своей работы в указанном Банке она работала в операционном офисе «Октябрьский» в должности экономиста, по адресу: <адрес>. В период времени с сентября 2016 года она исполняла обязанности заведующей кассой. В случае получения клиентом крупной суммы денежных средств в кассе, им заранее предупреждался сотрудник операционного офиса.. Крупная сумма заказывалась (которой не было в кассе) отделом казначейства, который также располагался в здании операционного офиса «Октябрьский» из других офисов Банка. После чего деньги инкассировались. При инкассации составлялась опись и приходный или расходный кассовый ордер. Ежедневно велась заведующей кассой книга деньгохранилища с отражением суммы на начало и на конец дня. Данный документ ежедневно подписывался управляющим офиса. В указанный Банк ее позвал работать ее дядя ФИО95 На его предложение она согласилась. ФИО1 Свидетель №44 являлись ФИО95 и Гакилов Р.Ш. учредитель Банка. Относительно кассовых ордеров №, 2, 10, 1, 8, 7 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств из кассы операционного офиса «Октябрьский» АО Банк «РКБ» может пояснить, что указанные документы подписаны от ее имени и ей. По данным документам ей выдача денежных средств из кассы Банка не осуществлялась. Указанные документы ей были предоставлены Свидетель №44 ДД.ММ.ГГГГ,. Данные документы были подписаны от имени клиента о получении денежных средств в кассе Фактически указанных клиентов она не видела. Свидетель №44 при ней указанный документ не подписывал. Также в документе стояла подпись ФИО70 Свидетель №44 передал данные документы ФИО6 и сказал, что данные операции необходимо провести в программе «RS-Bank». Она увидела, что в программе ей на исполнение поступили указанные документы. Она взяла документы от Свидетель №44 и осуществила проводки в указанной программе. Что-либо о данных документах он не пояснил. После того, как ей были получены в программе указанные документы, документы в бумажном носителе она подшила в сшив документов дня. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №44 передал ей документы о внесении в кассу денежных средств около ДД.ММ.ГГГГ примерно 30 физическими лицами. Аналогичным образом она провела документы в программе «RS-Bank». Фактически денежные средства она не получала. В дальнейшем документы сшиты ей в кассовый сшив «документы дня». Относительно расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что указанные документы представлены ей Свидетель №44, как и вышеописанным образом в даты составления документов. Документы предоставлялись ей подписанными от имени ФИО70, Свидетель №44 и от имени клиента. Лично при ней документы не подписывалась. Она подписывала документы и осуществляла проводки в программе «RS-Bank», так как ее об этом просил Свидетель №44. Относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №44 и попросил ее заключить договор потребительского кредита с АО Банк «РКБ».. Ей было собственноручно написано заявление о кредитовании в сумме 3 400 000 рублей в указанном Банке. Об указанной сумме ей сказал Свидетель №44 После этого она направилась в кредитный отдел Банка, где передала указанное заявление кредитному специалисту. Примерно через 20 минут указанные документы подготовлены– договор кредитования, договор о залоге недвижимого имущества, график платежей. Она подписала данные документы. Один экземпляр она взяла себе, второй оставила специалиста. В последующем указанный кредит она не гасила, денежные средства не получала.

- ФИО5 /17 л.д.229-233, том 26 л.д.191-193/, согласно которым в июле 2016 его падчерица - ФИО3, предложила ему приобрести земельный участок, на котором собственники земли должны были построить дом, площадью 8 соток, примерно за 4 000 000 рублей. Он согласился, ФИО3 приехала в банк АО «РКБ», расположенный по <адрес> или 40, точно не помнит, где происходило оформление ее сделки купли - продажи земельного участка в п. ФИО2 Яр ФИО28 <адрес>, и кредитного договора на его покупку. С собой она взяла и его паспорт, чтобы поинтересоваться у сотрудников банка, возможно ли ему получить у них кредит на покупку вышеуказанного участка. Сотрудники банка сняли с его паспорта копию и сообщили, что дополнительно уведомят ее о своем решении. В начале августа 2016 года падчерице позвонили из банка АО «РКБ» и сообщили о том, что ему готовы предоставить кредит на покупку земли, что заявка одобрена, и необходимо к ним приехать для оформления всех документов. Условия купли продажи земельного участка были следующими: сотрудниками банка было предложено оформить в банке кредит на сумму 2 212 000 рублей и перевести эти денежные средства в счет оплаты земельного участка продавцу, а именно ООО «Юнит-Истэйт». Оставшуюся сумму по договору продажи, примерно 2 000 000 рублей, ему было предложено оплатить после постройки дома продавцом на данном участке земли. Его данные условия устроили, и с указанным сотрудником Банка он заключил кредитный договор. В конце августа 2016 года он более подробно изучил документы на покупку земельного участка, уточнил, на какой стадии постройка дома на нем, и понял, что строительство дома не ведется, и когда оно начнется и все условия договора будут выполнены не известно. Данные обстоятельства его не устроили. В 10 числах сентября 2016 года его падчерице позвонили сотрудники банка АО «РКБ» и попросили произвести полное погашение оформленного им кредита на общую сумму 2 000 000 рублей, о чем она сообщила сразу же ему. 16.09.2016г. он произвел полное погашение кредитных требований перед Банком АО «РКБ» в сумме 2 212 000 рублей плюс проценты за время использования кредитных средств. В сентябре 2016 года я обратился к продавцу земельного участка - директору ООО «Юнит - Эстейт» ФИО95, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 212 000 рублей. Только в октябре 2017 года ООО «Юнит - Эстейт» выплатило ему денежные средства в указанной сумме. Таким образом, сделка не состоялась.

- Свидетель №9 /том 16 л.д.212-216/ следует, что ее отцом является Свидетель №1. На нее были оформлены земельные участки в красноярском районе, которые в 2015 году отец решил продать, она для этого выдала доверенность Славинскому Когда получала от Славинского деньги писала расписки. Примерно в июле-августе 2016 года по указания своего отца она направилась в офис АО «Региональный коммерческий банк», необходимо было открыть лицевой счет, но счетом она никогда не пользовалась. Платежи, денежные переводы не осуществляла. Денежных средств не снимала, в кассе АО РКБ она вообще никогда не получала. РКО не подписывала.

- Свидетель №33 /т. 20 л.д.174-176/, согласно которых примерно в 2010-2011 годах он решил приобрести земельные участки, расположенные в рядом с <адрес> озеро в <адрес> ФИО28 <адрес>. Данные участки он приобрел, чтобы в последующем реализовать строительный проект – построить жилой дом на участке. У кого им приобретались указанные земельные участки и их стоимость он в настоящее время не помнит, так как она была незначительной. Примерно в 2016 году он решил реализовать вышеуказанные земельные участки, которые им были приобретены и оформлены на имя его супруги ФИО71, так как не получилось на указанном участке построить дом по различным личным причинам. Примерно в 2016 году, более точно не помнит, ему на его телефон позвонил ранее неизвестный человек, который пояснил, что его зовут Свидетель №1. Он пояснил, что желает рассмотреть вопрос приобретения указанных земельных участков, расположенных в <адрес> озеро <адрес> ФИО28 <адрес>. Откуда Свидетель №1 взял его телефон и как они с ним связывались, он в настоящее время уже не помнит. Для встречи он проехал в офис к Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе личной встречи они обсудили условия купли-продажи вышеуказанных земельных участков от имени ее супруги. Согласно достигнутой устной договоренности, его супруге ФИО71 требовалось выдать нотариальную доверенность на право реализации земельных участков в <адрес> озеро <адрес> ФИО28 <адрес> на ФИО47, который являлся доверенным лицом Свидетель №1 После чего вопрос по реализации земельных участков займется сам Свидетель №1 Его супругой ФИО71 на имя ФИО47 была выдана доверенность на право реализации указанных земельных участков. Примерно в это же время, в 2016 году, более точно не помнит, Свидетель №1 в наличной форме переданы ему денежные средства в счет оплаты купли-продажи земельных участков в <адрес> озеро в <адрес> ФИО28 <адрес>. Примерную стоимостью реализованных земельных участков точно назвать не может – полагает, что стоимость каждого реализованного земельного участка была около 100 000 рублей. Данные денежные средства им получены от Свидетель №1 в наличной форме. Когда и где именно он получал денежные средства от Свидетель №1 – точно не помнит. Какие-либо документы при этом не составлялись. Какие-либо налоговые платежи им не осуществлялись, так как земельные участки долгое время находились в собственности его супруги ФИО71 В последующем после реализации земельных участков более с Свидетель №1 он не встречался и не общался. Куда именно и кому были реализованы, а также по какой цене вышеуказанные земельные участки – не известно, так как Свидетель №34 не участвовала в дальнейших переговорах по реализации земельных участков, в подписании каких-либо договоров по реализации земельных участков, в оформлении иных документов, за исключением выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО47 Лично с ФИО47 знаком он не был, за исключением указанных обстоятельств он с ним не взаимодействовал.

- оглашенные показания свидетеля ФИО71 / т. 20 л.д.178-180/, которые относительно продажи земельных участков ФИО135 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №33

- Свидетель №28 /18 л.д.40-44, том 24 л.д.266-268/, согласно которым его братом является ФИО8, который является директором ООО «ВолгаТурСтрой». Примерно в мае 2016 года его брат рассказал ему, что кто-то реализует земельные участки в <адрес>. ФИО8 пояснил, что у него имеется ипотека и взять кредит для приобретения земельного участка тот не сможет, попросил его оформить кредит в «РКБ», и будет выплачивать самостоятельно. Он приехал в банк подписал необходимые документы, сообщил брату о том, что кредит одобрен. Затем ездил в МФЦ с целью оформления участка. Денежные средства, полученный им в кредит были безналичным образом перечислены на счет продавца кредитные обязательства перед Банком выплачивал его брат ФИО8, а он подписывал платежные документы, на сколько известно брат погасил кредит.

- ФИО72, /т. 21 л.д.31-35/, согласно которым со слов ФИО73, ей известно, что он был приглашен для работы в АО Банк «РКБ» владельцами Банка ФИО95 и ФИО141 Р.Ш. для осуществления схем технического кредитования в Банке. В указанный период времени ФИО73 стал осуществлять в АО Банк «РКБ» схемы технического кредитования. Им использовались и ранее открытые и приобретенные юридические лица, и вновь приобретались и учреждались юридические лица. Юридические лица также регистрировались на знакомым и родственником. Фактически они являлись номинальными директорами. Всю деятельность осуществлял ФИО73 Расчетными счетами обществ также распоряжался он. У нее было юридическое лицо ООО «Фешн Групп», которое ею было учреждено в 2011 году. У данного юридического лица ею был открыт счет в АО Банк «РКБ». В 2013 году данное Общество было ею переименовано в ООО «Мед-Лайф». Данное Общество было передано ею для ведения предпринимательской деятельности ФИО73, после чего она иногда по просьбе ФИО73 подписывала какие-то документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Со слов ФИО73 она знала о том, что иногда сотрудники АО Банк «РКБ» подписывают за нее документы, подделывая ею подпись, так как необходимо было срочно подписать какие-то документы для кредитования ООО «Мед-Лайф». Подписывать документы за неё сотрудникам Банка разрешил ФИО73, так как не было времени подписывать документы у неё. Так как она полностью ему доверяла, каких-либо претензий по указанным документам к нему и Банку у нее не было. Ей также известно, что схемы технического кредитования осуществляли и другие люди, которые ей лично знакомы и с которыми она общалась – Свидетель №1, Бадалов Алик, Кудрин ФИО19, Замамыкин Максим, Родионов Свидетель №44, ФИО21 Козлов. Они ей известны, так как она всегда была вместе с ФИО73, когда он находился на работе. Они также работали вместе с ним и обсуждали рабочие вопросы – схемы технического кредитования, в том числе. Также с указанными лицами они общались вне работы – в общем круге знакомых. Примерно в середине 2016 года ей стало известно от ФИО73, который в указанный период времени был официально трудоустроен в Банке в должность ФИО1, что у Банка проблемы. Со слов ФИО73 ей было известно, что многие их с ним юридические лица были закредитованы с целью осуществления технической схемы кредитования для АО Банк «РКБ» по просьбе Гакилова Р.Ш. и ФИО95 ФИО73, как ей известно с его слов, перевел кредитные денежные средства на расчетные счета организаций ФИО95 и Гакилова Р.Ш. и ждал, когда данные денежные средства вернуться, чтобы погасить ранее взятые кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ у АО Банк «РКБ» была отозвана лицензия. Кредитные денежные средства, полученные в кредит в Банке организациями ФИО73, на расчетные счета обществ-заемщиков не вернулись. На сколько ей было известно со слов ФИО73 – ФИО95 и Гакилов Р.Ш. в преддверии отзыва у Банка лицензии осуществляли вывод денежных средств из Банка. Каким образом осуществлялся вывод денежных средств указанными лицами – ФИО73 ей не рассказывал. В последующем, после сентября 2016 года, ФИО73 с ней неоднократно ездил к ФИО95 и Гакилову Р.Ш. на встречи. На указанных встречах ФИО73 требовал погасить кредитные обязательства его юридических лиц перед Банком и вернуть кредитные денежные средства. ФИО95 и Гакилов Р.Ш. обещали вернуть указанные деньги. К ним на встречи они ездили к ним домой. Также в ходе разговоров ФИО95 и Гакилов Р.Ш. просили ФИО73, ее и номинальных директоров организаций ФИО74 не давать в отношении них показания о том, что данные денежные средства выводились указанными лицами из Банка. В счет этого они оплачивали услуги адвокатов для банкротства юридических лиц и физических лиц – директоров, которые кредитовались в АО Банк «РКБ», а директора давали личные поручительства для кредитования в Банке. В последующем, к ним домой, по адресу: <адрес>, Жигулевские ворота, <адрес>, приезжали какие-то неизвестные мужчины. Как ей известно со слов ФИО73 это были люди, нанятые ФИО95 и ФИО141 Р.Ш. Они приезжали, чтобы ФИО73 ничего не рассказывал про ФИО95 и Гакилова Р.Ш. Она и ФИО73 в указанный период времени опасались за свою жизнь. Примерно в начале 2017 года ГК «АСВ» подало в суд на нее, как поручителя ООО «Медлайф» по кредитным договорам в АО Банк «РКБ». Так как ею не подписывался договор личного поручительства, а подпись была подделана кем-то из сотрудников Банка, в удовлетворении иска представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» было отказано. ООО «Медлайф» ею было продано. ФИО73 занимался поиском приобретателей закредитованных Банком юридических лиц. В сентябре 2018 года они развелись с ФИО73 Где он находится в настоящее время, ей не известно. С сотрудниками АО Банк «РКБ», которые занимались кредитованием ООО «МЕДЛАЙФ», она никогда лично не общалась и не была знакома. Кредитование в АО Банк «РКБ» с сотрудниками Банка она никогда не обсуждала.

- Свидетель №12 /т. 17 л.д.53-55, том 32 л.д.108-111/ которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №30.

- Свидетель №11 /16 л.д.253-256, том 17 л.д.4-6/ согласно которым, в ее собственности находились помещения, арендованные с последующей продажей АО «Региональный коммерческий банк» и ее бывшем мужем ФИО141 Р.Ш., который работал в указанном Банке, являлся акционером, путем приобретения акций указанного банка в счет оплаты, которые потом также были проданы. Ей на ее счет в АО «Региональный коммерческий банк» перечислены денежные средства 6 866 000 рублей с расчетного счета ООО «РКБ-Капитал», подотчетного ФИО136, в счет оплаты указанных помещений. Были ли какие-либо договоры займа с ООО «РКБ-Капитал» - она не помнит. Почему основанием указанного платежа является возврат займа - пояснить не может. Она лично получала указанные денежные средства в кассе офиса Банка на <адрес>. Более точно указанные события она пояснить не может, так как не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Указанные денежные средства она использовала по своему усмотрению, как точно не помнит. При каких обстоятельствах ей знаком ФИО95 - она в настоящее время не помнит. Иных взаимоотношений с ФИО95 у нее никогда не было. Относительно лицевого счета № может пояснить, что он был открыт ей. Обстоятельств открытия указанного счета не помнит. Подписывала ли она какие-то документы по данному счету - точно не помнит. Указанным счетом пользовалась только она.

- ФИО75 /том 26 л.д.142-144/, согласно которым работала в АО Банк «Региональный коммерческий банк», в ее должностные обязанности входило обслуживание юридических лиц, на время отпуска заменяла МакольскуюН., выполняя обязанности по приему, обработке платежей, обслуживание чековых книжек. На момент ее работы ФИО14 банка был Свидетель №44, который занимался общим управление банка, ФИО1 - ФИО136, ФИО6 - начальник операционного отдела, должности Гакилова затруднилась назвать. Рабочие места, которых находились по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в день отзыва лицензии у АО Банк «РКБ», она находилась на своем рабочем месте. Каких-либо незаконных банковских операций она также не производила.

- Свидетель №29 /том 18 л.д.75-78, том 23 л.д.180-183/ согласно которым Свидетель №30 приходится ему родственником, по просьбе которого в 2016 году на него был оформлен участок в <адрес>, он приехал в банк РКБ, где подписал все необходимые документы, денежные средства в банке либо материальную выгоду от этой сделки он не получал, организация «Юнит Истейт» ему не знакома.

- Свидетель №15 / том 17 л.д.67-71/ согласно которым в 2013-2014 году для бизнеса создал организацию «Заря», у которой были открыты расчетные счета в банках Солидарность, Росбанк, РКБ, Альфа-банк, Российский капитал. В банке РКБ кредит брал кредит в сумме 32 миллиона рублей, договор 2015 года. Денежные средства фактически получал, вложил в бизнес. На данный момент кредит не погашен. Организации «Сигма», «Омега» ему не знакомы. Кредитный договор на 27 миллионов рублей ДД.ММ.ГГГГ с банком РКБ не заключал. Милохову не знает, земельный участок не приобретал у нее, денежные средства с расчетного счета ООО «Заря» на счет Свидетель №9 не перечислял.

- Свидетель №8 /том 16 л.д.201-206/ согласно которым с ФИО137 знаком примерно с 2015 года. За ежемесячное вознаграждение в сумме от 5 до 10 тысяч рублей ФИО137 предложил ему выполнять функции номинального директора ООО «Современные технологии строительства», и ООО «Сигма», путем подписания документов относительно деятельности фирм. Также им был открыт в «РКБ» Банке расчетный счет. Для чего последним были переданы ФИО8 уставные документы по обеим фирмам, ксерокопия паспорта, СНИЛС. Документы по открытию расчетного счета, интернет-банк, а также Ключ доступа по Расчетному счету были переданы ФИО137. ДД.ММ.ГГГГ им не вносились и не получались денежные средства с расчетного счета в «РКБ» Банке. Никакие кредитные договоры не подписывал.

- ФИО76 /том 17 л.д.157-163/ согласно которым с ФИО136 знаком с 1991 г, с ФИО137 с 2012-2013 года, также он в период времени с 2011-2016 г.г. работал начальником отдела казначейства Банка «РКБ». Ему известно, что собственником банка были: Гакилов м наибольшим количеством акций, Гакилова, Бесфамильная, Бахитов, Голикова, руководителем банка был Свидетель №44, ФИО136 был акционером, и занимал должность ФИО1, но также последний и Гакилов осуществляли фактическое управление банком. В офисе на <адрес> находилось их рабочее место. Он подчинялся непосредственно Ахлупину, Свидетель №44, Кувшиновой. Для получения кредита физическому лице необходимо лично явиться в банк, так как все его данные вносятся в специальную программу и ведется проверка лица. Банк «РКБ» кредитовался в «Газбанке», для поддержания своей ликвидности. Об отзыве лицензии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, никаких событий предсказывающих данный исход не происходило. Массовых открытий депозитов, счетов в банке не было. Организации ООО «Сигма», ООО «Бета-Р» и ООО «Юнит Истэйт» ему знакомы, так как они имели расчетные счета в банке РКБ. ООО «Юнин-Истэйт» занималась недвижимостью, а ее руководителем был ФИО136.

- Свидетель №21 / том 17 л.д.165-170, том 23 л.д.152-156/ согласно которым на его имя в период времени с середины 2000-х годов до 2019 года по просьбе ФИО95 был зарегистрирован ряд юридических лиц с открытием расчетных счетов, в том числе и в РКБ. Все документы по данным организациям им были после регистрации переданы ФИО8 по указанию ФИО95 По просьбе ФИО136 фиктивно подписывал документы по приобретению в кредит земельного участка в красноярском районе, ездил в регистрационную палату для оформления. Ему известно, что другие члены футбольного клуба также оформляли на себя аналогичные кредиты.

- ФИО77 /том 17 л.д.56-58, том 18 л.д.57-61, том 24 л.д.40-43/, Свидетель №18 /том 17 л.д.110-113, том 23 л.д.175-178/ аналогичны показаниям Свидетель №30, Свидетель №21, согласно которым по просьбе Свидетель №30 и ФИО136 оформили фиктивно на себя земельные участки в <адрес> ФИО28 <адрес>.

    - ФИО78 /том 27 л.д.222-227/, согласно которым в банке РКБ работала в период 2014-2016 г.г. в должности заместителя главного бухгалтера, и являлся членом кредитного комитета, вместе с Кувшиновой, Свидетель №44. В заседаниях кредитного комитета почти не участвовала, протокол подписывала уже после заседания. Каким образом, проходило рассмотрение кредитных заявок- не знает. В заседаниях правления она никогда не участвовала. О выдаче кредитов в <адрес> ей ничего не известно.

    - Свидетель №4 / том 2 л.д.140-147/, согласно которым с 2014 года состоит в должности начальника отдела банковского надзора отделения по <адрес> Волго-Вятского ГУ Банка России. В рамках своих полномочий осуществляли надзорную деятельность за банком РКБ, в ходе проверки были выявлены нарушения, не приводящие к существенному ухудшению финансового состояния Банка, выносились предписания, которые исполнялись. Акционерами Банка являлись: - Гакилов Р.Ш., ФИО53; ФИО95 Проводилась инспекционная проверка, в ходе которой установлены факты неадекватной оценки кредитных рисков клиентов АО РКБ, были выявлены признаки банкротства. Банк практиковал выдачу кредитов в целях погашения, выдавались кредиты на погашение предыдущих. Накануне отзыва у банка лицензии осуществлялись операции задним числом в последний операционный день. Проводились операции по взаимозачету, закрывались требования, фактически были закрыты депозитные договоры и кредитные договоры.ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, введена временная администрация установлены признаки банкротства. По неформальным признакам ФИО95 оказал влияние на решения Банка – кредиты Банком АО «РКБ» выдавались на юридических и физических лиц, косвенно связанных с ним.

- Свидетель №5 / том 2 л.д.148-155/ показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, относительно выявленных нарушений в работе банка.

- ФИО79, /том 18 л.д.52-56, том 24 л.д.240-243, том 32 л.д.192-194/, согласно которым работал в должности ведущего экономиста кредитного отдела ООО «РКБ банк». Акционером банка был Гакилов, а ФИО136 занимал должность ФИО1, Свидетель №44 председатель правления банка, ФИО53 начальник кредитного управления и его непосредственным руководителем. В его обязанности входил сбор досье, анкеты, подготовка кредитных договоров, договоров залога, поручительства, оценка рисков, вынос сделки на кредитный комитет, в который входили Свидетель №44, бухгалтера, секретарь, и Ахлупин. Для получения кредита, лицо должно лично обратиться в банк, заполнить анкету, предоставить справку о доходах, документы о наличии залога, паспорт и поручительство. Далее требовалось обобщить полученные данные и дать заключение о возможности человека по обслуживанию кредита. Затем весь пакет передавался службе безопасности банка. Если все в порядке, выдача кредита одобрялась кредитным комитетом, на их заседаниях он не присутствовал. После этого подписывался кредитный договор, подготовленный специалистами отдела. Договор подписывался самим физ. лицом, а со стороны банка - Свидетель №44. Земельный проект о приобретении земельных участков в <адрес> был озвучен кем-то из руководителей Банка. Все указания сотрудники кредитного отдела получали от руководителей отдела ФИО46 На сколько он помнит, все клиенты, которые приходили в Банк для кредитования с целью приобретения земельных участков, приходили и лично подавали документы, подписывали самостоятельно кредитные договоры. С каждым из таких клиентов он не проводил собеседования, которые для работы были направлены ему ФИО53 Гасили ли указанные кредитные договоры и обязательства перед Банком клиенты – он не помнит. Профессиональное мотивированное суждение, в случае, если оно готовилось им, готовилось самостоятельно. Никто из сотрудников Банка, третьих лиц, его о чем-либо не просил по выдаче каких-либо суждений по данным клиентам, о возможности их кредитования в Банке. По работе с указанными клиентами им только получались документы от клиентов и готовились банковские документы. Работу с клиентами лично вел Ахлупин. Перед выдачей кредитных денежных средств указанным лицам к нему подходил начальник кредитного отдела ФИО53, который предоставлял копии паспортов физических лиц. Он сообщил ему, что данные лица получают денежные средства для приобретения земельных участков у организации ФИО95 и являются его знакомыми. ФИО46 дано указание руководством Банка подготовить документы для кредитования указанным лиц. В связи с этим он поручил подготовить ему кредитный договор, анкету заемщика, заявку для кредитования по указанным лицам, что им и было сделано. Перед выдачей кредитных средств он приходил к нему забирал кредитные документы, сообщая, что заемщики придут к ФИО95, как последний сказал ему и подпишут документы. Через какое-то время ФИО53 ему сообщил, что руководство Банка сообщило о том, что можно выдавать кредитные деньги в адрес Свидетель №24, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО5, что им и было сделано по указанию ФИО80 Самими заемщиками он никогда не встречался и не общался, так как знал от ФИО46 о том, что это знакомые ФИО95 и он сам с ними работает. Относительно данных кредитов ему известно, что они погашены со стороны заемщиков в Банке «РКБ».

- Свидетель №14 / том 17 л.д.60-66, том 27 л.д.57-61/ согласно которым с ФИО136 работала вместе в банке РКБ в должности главного бухгалтера, ФИО137 знаком, как личный бухгалтер ФИО136. ФИО136 также был ФИО1. ФИО14 совета директоров являлся Гакилов. Ей поступали указания от Свидетель №44, но ей было известно, что он советовался с акционерами, с ФИО136 как с ФИО1, с ФИО141. Так же она входила в состав кредитного комитета наряду со Свидетель №44, Кувшиновой, ФИО140, Радаевым. Заседания кредитного комитета проходили в Димитровграде, иногда проходили заочно, документы рассылались на электронную почту. На заседание выносился готовый пакет документов, согласованный всеми службами. По итогу заседания, составлялся протокол заседания кредитного комитета, который приносили на подпись уже после заседания и подписания всеми членами комитета. Все решения принималось руководством банка, в частности акционерами – ФИО136, ФИО141 (у него был контрольный пакет акций). Документы относительно кредитования заемщиков иногда не рассылались по электронной почте, ответственный сотрудник проходил с листом визирования решения о выдаче кредитных средств заемщику, где все члены кредитного комитета Банка ставили свои подписи. Она обращалась к ФИО46, так как ее настораживал факт подписания решений кредитного комитета. ФИО53 ей пояснял, что конкретному заемщику можно доверять и ему стоит выдавать кредитные средства.

- ФИО3 /том 17 л.д.176-179, том 24 л.д.84-88/ согласно которым в банке РКБ у нее был вклад на сумму 50 000 рублей. При очередном обращении в банк сотрудниками банка ей было рассказано о совместном с Юнит Истэйт проекте строительства коттеджного поселка, и предложили приобрести земельный участок. Предложение её заинтересовало, но из-за большой стоимости, она отказалась. Но позже предложила своему отцу ФИО5 приобрести участок, на что он отказался. Но она отправила свои и его документы на электронную почту, которую дали в банке. Подписать кредитный договор ее уговорили сотрудники банка и ФИО137. В последующем, ей стало известно о том, что отцу в выдаче кредита было отказано. Сотрудники банка ей представили расписку, что он кредит не получал. Никаких денежных средств она и ее отец не получали. Земельный участок не видела и не покупала. После отзыва лицензии стало известно, что кредит на отца был выдан.

- Свидетель №27 /том 18 л.д.14-23, том 32 л.д.76-85/ согласно которым с ФИО136 знакома с 2015 года, с момента работы в банке, принадлежащем последнему, Юнит. Она занималась личными финансовыми делами ФИО136, в ООО Юнит Эстейт занималась оформлением и сопровождением сделок по продаже земельных участков в <адрес>. Ей задачей было составление договоров на основании собственности, предоставляемых ФИО135 и посещение МФЦ. Оплата участков проходила путем перечисления денежных средств со счета «Юнит Истейт» на счета ФИО135, Свидетель №9, Славинского, который действовал по доверенности. Стоимость участков составляла около 5000 рублей за кв. м. О необходимости подготовке документов для сделки ей говорил ФИО136 и предоставлял данные. После этого она назначала встречу с физическим лицом в МФЦ. Покупателей на земельные участки она не искала. Денежные средства со счета Юнит Истэйт всегда уходили за подписью ФИО136. О занимаемых должностях ФИО136, ФИО141 ФИО137 и Свидетель №44 ей не известно. Известно, что Гакилов является другом ФИО95 Ей известно о заключении договора по передаче земельных участков ФИО136 Гакилову в РКБ. Ей ФИО95 была предоставлена доверенность от его имени и от имени Гакилова Р.Ш. для подачи документов. В последующем ею были поданы данные документы в регистрирующий орган. Кто действовал по указанной сделке от имени АО «РКБ» - она не помнит. Они приобрели без «Юнит Истейт», в последующем должны были передать в РКБ, но регистрационная палата сделку приостановила из-за ошибки в документах. Земельные участки приобретались для последующей перепродажи физическим лицам и юридическим лицам.

- ФИО81 /том 24 л.д.233-239, том 32 л.д.189-191/ согласно которым работала в банке РКБ. Гакилова знает как одного из учредителей банка. Ей было известно о планируемом строительстве в <адрес>. Но приобрести земельный участок на тот момент не было возможности, поэтому он предложила это сделать своей сестре Кайгородовой. Последняя планировала приобрести участок на кредитные средства по договору с банком РКБ. Ей известно, что она подписывала кредитный договор, но как погашала кредит не знает. Также ей известно о приобретении земельного участка ФИО3. ФИО137 ей знаком как бухгалтер, у него организация ООО «КБК», которая оказывала бухгалтерские услуги. Гакилов являлся акционером банка и все время находился в офисе на <адрес>, где были рабочие места ФИО137 и ФИО136. После отзыва лицензии у Банка она связывалась с ФИО136 о судьбе кредитных договоров, поскольку ни по ее договору ни по договору ее сестры они ни разу не осуществляли платежи, и он ей лично пояснял, что все обязательства перед Банком с ее стороны и стороны Кайгородовой закрыты. Она неоднократно обращалась к ФИО136 с вопросом о том, когда будут застраиваться земельные участки в <адрес> ФИО28 <адрес>, приобретенные у ООО «Юнит-Истэйт», однако он пояснил, что у него отсутствует возможность реализовать данный проект из-за отзыва лицензии у Банка. Также она является директором ООО «Прайд-Холдинг», занимающееся деятельностью по сдаче помещений в субаренду для АО Банк «РКБ». ООО «Прайд-Холдинг» - Общество Гакилова Р.Ш., в котором тот является учредителем.

    - ФИО82 /том 20 л.д.73-78/, согласно которым в 2015 году работала заведующей кассой РКБ на Некрасовской 50. Управляющим операционного офиса была ФИО83, начальником операционного отдела ФИО6, ФИО95 занимал должность ФИО1. Свидетель №44 председатель правления. Инкассация в банке проходила ежедневно. Распечатывались документы о приходе и расходе денежных средств и подписывались исполнителем, контролером и кассиром. При оформлении приходных и расходные кассовых ордеров требовалось личное присутствие лица. Однако были особенные клиенты, которые лично не обращались в кассу банка. ФИО136 поясняла, что ей уже проверены его паспортные данные, подписан у клиента расходный либо приходный кассовый ордер, проверена доверенность на право действия от имени клиента, в случае действия по доверенности, операционистом составлен платежный документов, который подписан клиентом, контролером ФИО6 Так как документ был составлен и подписан всеми сторонами и её ФИО84 заранее предупреждала об этом, она выдавала либо получала денежных средства из кассы и передавала их ФИО6 для передачи клиенту, который находился у Свидетель №44 в переговорной. При совершении таких операций самого лица она не видела, только доверенное лицо или документы забирала ФИО85 итогу дня составлялись общие справки, баланс, сводки которые подшивались. Как правило, в кассе не было более 100 000 рублей. Если планировалась выдача более крупной суммы, то ее заказывали в главном офисе в Димитровграде.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ», изъяты кредитные договора между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА», между АО Банк «РКБ» и ООО «Заря», договоры поручительства между АО Банк «РКБ» и Свидетель №15, договор залога АО Банк «РКБ» и ООО «Заря», кредитное досье ООО «ТехСтройИнвест», Свидетель №19, ФИО55, ФИО54, Свидетель №29, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО86, Свидетель №12, Свидетель №28, ФИО39, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО6, Свидетель №20, Свидетель №17, ФИО40, Свидетель №18, Свидетель №24, ФИО5, ФИО3 /том 16 л.д. 188-192/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеперечисленные предметы и документы, в том числе заявки, заявления, распоряжения, разрешения, заключения, графики, свидетельства, ордера, копии паспортов и трудовых книжек, анкеты, справки, выписки, бухгалтерские отчетности, поручения, копии уставных, учредительных, налоговых и правоустанавливающих документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя конкурсного управляющего АО Банк «Региональный коммерческий банк», по адресу: <адрес> /24 л.д.9-2432 /;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по Красноярскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО28 <адрес> изъяты дела с правоустанавливающими документами на земельные участки, расположенные в <адрес> /том 18 л.д.30-32/ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые вышеуказанные документы /том 25 лд.8-35/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по Красноярскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО28 <адрес> изъяты: регистрационные дела правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в <адрес> озеро /18 л.д.170-172/ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые вышеуказанные документы /25 л.д.44-56/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО банк «РКБ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: досье по счету ООО «Юнит-Истэйт», ООО «ТоргСнаб»; ООО «Техстройинвест», ООО «Арка»; ООО «Заря» /19 л.д.6-8/ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные досье с содержащимися в них документами /25 л.д.60-64/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО банк «РКБ», расположенном по адресу: <адрес>, изъят сшив платежных поручений по перечислению денежных средств от физических лиц и ООО «Юнит-Истэйт» /19 л.д.14-16/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 25 л.д.68-76/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены земельные участки, расположенные по адресу: ФИО28 <адрес> озеро в южной части кадастрового квартала 63:26:1501001, кадастровые номера 63:26:1501001:3389, 63:26:1501001:7176, 63:26:1501001:3270, 63:26:1501001:3277, 63:26:1501001:3277, а также расположенные по адресу: ФИО28 <адрес>, кадастровые номера 63:26:1002006:1157, 63:26:1002006:1180, 63:26:1002006:1167, 63:26:1002006:1160, 63:26:1002006:1164, 63:26:1002006:1165, 63:26:1002006:1181, 63:26:1002006:1166, 63:26:1002006:1183, 63:26:1002006:1182, 63:26:1002006:1163, 63:26:1002006:1159, 63:26:1002006:1158, 63:26:1002006:1153, 63:26:1002006:1152, 63:26:1002006:1174. На момент осмотра каких-либо построек, коммуникаций, культурных насаждений не обнаружено. Земельный участок с кадастровым номером 63:26:1405001:67 обнесен забором, на участке расположен дом /том 19 л.д.36-40/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО40, по адресу: <адрес> <адрес>, были изъяты документы с образцами ее подписи/том 22 л.д.255-257/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ /22 л.д.258-259/

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Свидетель №21, по адресу: <адрес>, была изъята тетрадь на 48 листах с образцами почерка Свидетель №21 /том 22 л.д.266-269/ и протокол осмотра вышеуказанного предмета от ДД.ММ.ГГГГ /том 22 л.д.270-271/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО39 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты копии документов: договор потребительского кредита; график погашения кредита; платежное поручение; выписка по лицевому счету; банковский ордер; квитанция к приходному кассовому ордеру; выписка их ЕГРП; акт сверки взаимных расчетов; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 у ООО «Юнит-Истэйт» в лице директора ФИО95; справка об исполнении обязательств; приходный кассовый ордер / том 23 л.д.5-8/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ / том 23 л.д.9-11/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Свидетель №19 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 у ООО «Юнит-Истэйт» в лице директора ФИО95; выписка по лицевому счету; приходные кассовые ордера; платежное поручение; договор банковского счета с физическим лицом; копия свидетельства о государственной регистрации права; примерный список документов заемщика, необходимых для принятия решения о предоставлении потребительского кредита физическим лицам (резидентам); справка об исполнении обязательств /том 23 л.д.32-37/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ /том 23 л.д.38-40/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО54 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 и ООО «Юнит-Истэйт» в лице Свидетель №27; определение Арбитражного суда ФИО28 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-34564/2017 о банкротстве ООО «РКБ-Инжиниринг»; сопроводительный лист Железнодорожного районного суда <адрес>– заявителю ФИО54, возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» ФИО87 ФИО54; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО54; решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «РКБ-Инжиниринг» и ФИО54 задолженности по кредитным договорам Общества в Банке «РКБ»; выписка по счету ООО «РКБ-Инжиниринг» в АО Банк «РКБ» /том 23 л.д.80-83/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ /том 23 л.д.84-86/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 изъята расписка ФИО95 /том 26 л.д.195-196/ и протокол осмотра вышеуказанного предмета от ДД.ММ.ГГГГ /том 26 л.д.200-201/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №13 изъяты: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ / том 31 л.д.176-177/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 180-181/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №17 изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 31 л.д.195-196/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ / том 31 л.д.199-200/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО55 изъяты: документы с образцами его подписи /том 31 л.д.214-215/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д.218-219/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о признании (сертификата) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа), акт о признании (сертификата) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа), предупреждение о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на предоставление услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ / том 31 л.д.220/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО88 изъяты: договор купли-продажи №МФ65К от ДД.ММ.ГГГГ, счет-спецификация № СА00-000303 от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д.222-223/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ / том 31 л.д.226/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №19 изъяты: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 234-235/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 238/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №21 изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 241-242/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 245/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №20 изъяты: заявка на пополнение абонентского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на пополнение абонентского счета № от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 253-254/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 256/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №24 изъята трудовая книжка АТ-lll № /том 31 л.д. 264-265/ и протокол осмотра вышеуказанного документа от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 267;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО40 изъят договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 275-276/ и протокол осмотра вышеуказанного документа от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 279/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №25 изъяты: акт приема-передачи №N50 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная к заказу-наряду № АСП0018715 от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 282-283/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ /том 31 л.д. 286-287/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №23 в служебном кабинете расположенного по адресу: <адрес>, изъяты следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе./том 32 л.д. 41-42/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /том 32 л.д. 45-46/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №44 был изъят диск с файлами «АСВ21022017» «Касса 21.06.2016», «Прогресс 04092017», «Снимок 21.06.2016» /том 32 л.д. 56-57/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 32 л.д. 59-63/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 были изъяты: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, правила клуба «Kinup», контракт 29086/37393 от ДД.ММ.ГГГГ /том 32 л.д. 73-74/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 32 л.д. 75/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №12 изъят кассовый чет от ДД.ММ.ГГГГ /том 32 л.д. 113-114/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 32 л.д. 117/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости недвижимого имущества – земельных участков / том 18 л.д.187-271/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописная подпись, выполненная от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположенная, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО5 /том 28 л.д.95-105/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописные подписи выполненная от имени Свидетель №21, расположенные в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Свидетель №21 / том 28 л.д.123-134/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись, выполненная от имени Свидетель №17, расположенная в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Свидетель №17 /28 л.д.152-158/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись, выполненная от имени ФИО6, расположенная в договоре потребительского кредита ФИО6 и платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6 /том 28 л.д.175-182/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 /том 28 л.д.200-205/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись, выполненная от имени Свидетель №13 расположенная в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №13 /том 28 л.д.228-233/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись, выполненная от имени Свидетель №28 расположенная в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Свидетель №28 /том 28 л.д.256-274/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени Свидетель №24, расположенная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно не Свидетель №24, а другим лицом / том 29 л.д.49-51/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО3 /том 29 л.д.72-77/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №18 /том 29 л.д.99-103/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО54 /том 29 л.д.175-178/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи, в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №19 /том 29 л.д.194-198/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи, в договоре потребительского кредита № от 27.062016, и в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №25 /том 29 л.д.234-239/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого о подпись в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО39 Подпись в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО39 /том 29 л.д.256-262/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО40. Подпись в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО40 /том 29 л.д.280-283/;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлены суммы денежных средств поступивших от физических лиц по кредитным договорам. Общая сумма кредитных денежных средств, поступивших от АО Банк «Региональный коммерческий банк» на лицевые счета ФИО54, Свидетель №24, Свидетель №20, ФИО5, Свидетель №12, Свидетель №21, ФИО6, ФИО55, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №29, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №28, ФИО3, Свидетель №13, ФИО39, ФИО40, составляет 61 864 300 рублей. Денежные средства, в день поступления были в полном объеме перечислены в адрес ООО «Юнит-Истэйт» по договорам купли-продажи земельных участков./том 30 л.д.38-48/

- акт о результатах обследования АО Банк «РКБ» временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерного общества «Региональный коммерческий банк», АО Банк «РКБ», № от ДД.ММ.ГГГГ / том 16 л.д.33-149/;

- заявление Заместителя генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО89 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3139 у АО Банк «РКБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /том 16 л.д.149-155/;

- письмо АО «Альфа-Банк» исх. №.9/40652 от ДД.ММ.ГГГГ об открытых счетах на имя Дергилёва В.В. /том 18 л.д.11/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 25 л.д.1-6/;

- письмо ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО52846043 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «Сбербанк» предоставляет выписки на физических лиц ФИО37, Свидетель №1, ФИО44 /том 18 л.д.99/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 25 л.д.40-42/;

- заявление Заместителя генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО90 № от ДД.ММ.ГГГГ /том 19 л.д.55-58/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы ОРД /том 25 л.д.96-98/;

- ответ на запрос от 29.03.2017, поступивший от представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» № 40-11ИСХ-67013, согласно которого предоставлены на диске выписки по лицевым счетам ООО «АРКА», ООО «Заря», ООО «ТехСтройИнвест», ООО «ЮНИТ-Истэйт», Свидетель №9, ФИО37 /том 25 л.д.151-152/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 25 л.д.154-169/;

- ответ на запрос от 30.09.2019, поступивший от представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» № 40-11ИСХ-260720, согласно которого предоставлены копии протоколов заседаний Совета директоров АО Банк «РКБ» /том 26 л.д.26-27/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от 05.10.2019 /том 26 л.д.103-106/;

- ответ на запрос от 03.12.2019, поступивший от представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» № 40-11ИСХ-326145 о предоставлении выписок по лицевым счетам на CD-R диске /том 28 л.д.30-31/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов, документов от 03.12.2019 /том 28 л.д.32-53/;

- ответ на запрос от 10.01.2020, поступивший ГК «АСВ» № 14/248, с которым предоставлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства АО Банк «РКБ», табличные приложения к заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «РКБ», содержащиеся на DVD диске /том 30 л.д.55/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов от 12.01.2020 /том 30 л.д.58-62/;

- ответ на запрос от 20.12.2019, поступивший от представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» № 40-11ИСХ-345347, согласно которого 25.11.2014 в операционном офисе «Октябрьский» Банка «РКБ» с последующим обслуживанием открыт расчетный счет 40№ ООО «ЮНИТ-Истэйт» ИНН 16085114. Документы на открытие расчетного счета подписаны Директором ООО «ЮНИТ-Истэйт» - ФИО95. Доверенность на право представление интересов от ООО «Юнит-Истэйт» отсутствует /том 30 л.д.68/;

- ответ на запрос от 20.12.2019, поступивший от представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» № 40-11ИСХ-345449, согласно которого 16.09.2016 операции по внесению денежных средств в кассу Операционного офиса АО Банк «РКБ» в г. Самаре «Октябрьский» были выполнены операционистом ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ операции по выдаче денежных средств из кассы выполнены ФИО6 /том 30 л.д.70-71/;

- ответ на запрос от 05.12.2019, поступивший от представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» № 40-11ИСХ-329563, согласно которого предоставлена выписка по кассе операционного офиса «Октябрьский» АО «Региональный коммерческий банк» за период с 16.09.2016 по 19.09.2016 /том 30 л.д.73/ и протокол осмотра вышеуказанных документов от 07.12.2019 /том 30 л.д.77-80/;

- ответ на запрос от 18.12.2019, поступивший от представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» № 40-11ИСХ-343058, согласно которого предоставлены документы в отношении АО «Региональный коммерческий банк» /том 30 л.д.84-86/ и протокол осмотра вышеуказанных предметов и документов от 21.12.2019/ том 31 л.д.1-12/;

- протокол осмотра предметов и документов от 21.12.2019, в ходе которого были осмотрены регистрационные документы АО Банк «РКБ» /том 31 л.д.23-26/;

- ответ на запрос от 20.12.2019, поступивший от представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» № 40-11ИСХ-345338, согласно которого ФИО8 не являлся сотрудником АО Банк «РКБ» /том 31 л.д.30

- протокол осмотра документов от 11.01.2020, в ходе которого осмотрены документы ООО «Бакарт-Самара», ООО «Юнит-Истэйт» /том 32 л.д.254-255/.

Анализируя совокупность доказательств, суд полагает ее достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая каждое доказательство в отдельности и сопоставляя их между собой, с фактическими обстоятельствами, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо причин у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимых не установлено. Несущественные противоречия и неточности показаний ряда свидетелей при их допросе, по мнению суда, вызваны давностью происшедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Гакилова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

    Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №19 в части того, что причины приобретения земельного участка он не знает, и в последующем оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что показания им были изменены по просьбе ФИО95, он не подтвердил. Суд оценивая его показания совместно с остальными доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, о том, что именно земельный участок в Красноярском районе Самарской области приобретались по просьбе ФИО95, а также что кредит им в банке фактически не получался и в последующем не гасился, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого Гакилова Р.Ш. о его непричастности к инкриминируемому деянию, как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО95 о присутствии Гакилова Р.Ш. при обсуждении вопросов по выдаче банком кредитов на земельные участки в Красноярском районе, свидетеля ФИО43, подробно описавшего схему по выводу денежных средств ФИО141 Р.Ш., ФИО95 и ФИО42, показания свидетелей Бесфамильной, Бахитова о том, что они не присутствовали на совете директоров по обсуждению вопроса об одобрени сделки по предоставлению кредитного продукта знакомым и родственникам ФИО95 - Свидетель №21, ФИО54, ФИО55 с последующим составлением фиктивных протоколов собраний №88 от 06.06.2016 и №90 от 14.06.2016, зная о том, что вышеуказанные лица в приобретении вышеуказанных земельных участков и получении со стороны Банка заемных денежных средств не нуждается.

О надуманности и недостоверности версии подсудимого Гакилова Р.Ш. о том, что кредитный отдел осуществляет полную проверку документов и в дополнительном контроле совета директоров сделка не нуждается, свидетельствуют в том числе показания самого подсудимого о том, что функция совета директоров заключается в контроле работы банка, а также положениям в частности ст. 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), при этом члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидаты на указанные должности должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным статьей 16 настоящего Федерального закона, а также требованиям к квалификации, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами, а также п.п. 15) и 16) ч. 1, ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе входит решение вопросов по согласию на совершение или последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также предусмотренных главой XI (заинтересованность в совершении сделки) настоящего Федерального закона, при этом вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый пытается ввести суд в заблуждение относительно его должностных обязанностях и роли в инкриминируемом деянии.

Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и оно получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по собственному усмотрению.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что в период времени с 01.01.2016 по 19.09.2016, находясь на территории Самарской области, осознавая общественную опасность, противоправность и противозаконность своих действий Гакилов Р.Ш., действуя совместно и согласованного с ранее осужденными за аналогичное преступление ФИО95 и ФИО8, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем обмана руководителей, сотрудников банка и иных лиц, вводя последних в заблуждение относительно истинных намерений и доводя до их сведения недостоверную информацию.

Показаниями допрошенных в ходе судебного следствия, а также в стадии предварительного следствия, сотрудников банка, свидетелей ФИО43, Свидетель №44, ФИО95, установлено, что подсудимый с ФИО95 состояли в дружеских отношениях, являлись собственниками и руководителями банка, к Гакилову или ФИО136 приходили по поводу выдачи кредита. Наличие залогового имущества не проверялось у кредиторов при устной договоренности с собственниками банка. В банке имелись также технические клиенты –аффилированные собственникам банка юридические и физические лица. При обсуждении вопросов по выдаче кредитов для физических лиц под покупку земельных участков в Красноярском районе Самарской области Гакилов присутствовал. При этом выдача в частности кредитов Свидетель №21, ФИО155 для приобретения земельных участков без согласования с советом директором, председателем которого являлся Гакилов Р.Ш., при надлежащем рассмотрении заявки и согласования с другими членами совета, произведена быть не могла.

Указанные действия подсудимого носили умышленный, согласованный и последовательный характер, направленный на придание законности своим действиям в целях заключения вышеуказанных кредитных договоров и вывода денежных средств со счета банка.

Вопреки доводам стороны защиты, Гакилов Р.Ш. не мог не знать о незаконности реализуемого плана по выводу денежных средств, так как из показаний (ранее осужденного) свидетеля ФИО91 следует, что при обсуждении вопросов по выдаче кредита под землю в Красноярском районе Самарской области, подсудимый присутствовал.

Кроме того, согласно установленным приговором Самарского районного суда г. Самары от 11.02.2021 обстоятельствам, ФИО95 указывалось, что все инкриминируемые ему действия по фиктивной выдаче кредита, связанных с приобретением земельных участков в Красноярском районе Самарской области, совершал с ведома и согласия Гакилова, что именно Гакилов выполнял руководящую роль в совершении вышеуказанного преступления, что в результате не повлияло на вывод суда о виновности ФИО136 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеуказанным приговором суда также подробно установлена приведена роль ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к доводам защитника – адвоката ФИО36, изложенной в прениях, что полагаться на слова допрошенного в качестве свидетеля ФИО136 невозможно, а также о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО42 указал, о том что никаких поручений от Гакилова не получал, что свидетельствует о непричастности Гакилова к инкриминируемому деянию, поскольку помимо показаний ФИО95, вина Гакилова подтверждается показаниями в частности 4 тайных свидетелей, сотрудников банков, в частности входящих в совет директоров банка о фиктивности производства собраний советов директоров, поскольку они в нем не участвовали, никаких решений не принимали, к Гакилову или ФИО136 приходили по поводу выдачи кредита, при этом наличие залогового имущества не проверялось у кредиторов при устной договоренности с собственниками банка, фактически решение о выдаче кредита принимали ФИО136 и Гакилов, а также письменными доказательствами - протоколами советов директоров банка, подписанными ФИО141 Р.Ш. без их фактического проведения. Показания свидетелей, являвшихся родственниками ФИО136, о том, что с ФИО141 никакого взаимодействия у них не было, не свидетельствуют о непричастности подсудимого, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам и следует из показаний сотрудников банка, в частности Свидетель №44 фактически решение о выдаче кредита принимали Гакилов и ФИО136.

Доводы стороны защиты, а именно адвоката ФИО36 о необходимости относится к показаниям свидетеля Свидетель №44 критически, суд находит несостоятельными и обусловленными желанием Гакилова Р.Ш. избежать уголовной ответственности, при этом свидетель Свидетель №44 дал суду показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, оснований для оговора им подсудимого материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом показания свидетеля суд находит логичными, последовательными, относимыми и согласующимися с показаниями других свидетелей, в частности работников банка, а также письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно показаний засекреченных свидетелей - ФИО51, ФИО43, ФИО50 и ФИО52, поскольку ими не раскрыт источник осведомленности сообщенных суду сведений. Как следует из материалов дела, личные данные свидетелей под псевдонимами ФИО51, ФИО30 И.И., ФИО50 и ФИО52 были сохранены в тайне в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности. Допрос указанных свидетелей в суде посредством в том числе системы ВКС осуществлен с соблюдением положений части 5 статьи 278 УПК РФ. При этом суд удостоверился в личности каждого из свидетелей и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне, разъяснил каждому права и обязанности, о чем отобрал подписку. Во время допроса данные свидетели ответили на все вопросы участников процесса, касающиеся существа предъявленного подсудимому обвинения. Сторона защиты в полной мере реализовала право на допрос вышеуказанных свидетелей. Показания указанных свидетеля не основаны на предположениях, а согласуются между собой, с показаниями свидетелей – работников банка, фиктивных заемщиков, а также письменными материалами уголовного дела. При этом из материалов уголовного дела причин для оговора подсудимого свидетелями под вышеуказанными псевдонимами не усматривается. Нераскрытие свидетелями источника своей осведомленности напрямую связаны с рассекречиванием личности свидетелей, что могло привести к нарушению ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Отсутствуют и сведения, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на эти вопросы. Тот факт, что данный свидетели были допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение каждого из их участниками судебного разбирательства не свидетельствует о недопустимости их показаний и не является основанием для признания этих показаний недопустимыми. Показания данных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Реализация хищения денежных средств с расчетного счета банка была возможна только при согласованности и последовательном характере действий подсудимого и ранее осужденных лиц, что также свидетельствуют о наличии прямого корыстного умысла.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Способ совершения мошенничества путем обмана подсудимого заключается в подготовке и сознательном непроведении собраний членов совета директоров по одобрению выдачи кредита для приобретения земельных участков в Красноярском районе Самарской области аффилированным ФИО95 лицам, предоставление совместно и согласованно через ФИО95 недостоверных сведений о проекте строительства коттеджного поселка, то есть ложных сведений, не соответствующих действительности сотрудникам банка, убедив последних осуществить выдачу кредитных средств 20 гражданам, а так же в сообщении 20 физическим лицам ложных сведений относительно сущности сделки купли-продажи и кредитных договоров и при содействии ФИО8, сообщавшего ложные сведения части гражданам и выполняющего объективную сторону преступления.

Члены кредитного комитета АО Банк «Региональный коммерческий банк», были введены ФИО141 Р.Ш. и ФИО95 в заблуждение относительно истинных намерений, осуществили принятие решений о заключении договоров потребительского кредита с 20 физическими лицами, подписав протоколы заседаний кредитного комитета Банка, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №44, ФИО92, ФИО78, засекреченных свидетелей ФИО43, ФИО51, которые показали, что все члены совета директоров были полностью подконтрольны Гакилову и ФИО136, какую либо деятельность они в банке не вели, управленческие решения не принимали, совет директоров фактически никогда не собирался и не проводил голосование, протоколы приносили фактически после принятия решения по кредитным заявкам, ни один из допрошенных свидетелей в суде не смог пояснить, как проходило их рассмотрение. Все акционеры Банка АО Банк «РКБ» (Бесфамильная, Гакилова, Голикова, Бахитов и др.) были номинальные и фактически никакую деятельность в баке не вели и не были осведомлены о процедуре технического кредитования. Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что при техническом кредитовании совет директоров фактически никогда не собирался и не проводил голосование. В конечном счете, им предоставлялся документ, подписанный всеми членами совета, вместе с тем фактически собрание и голосование не проводились. Заседание кредитного комитета Банка проводилось номинально. Свидетелем ФИО59 на предварительном следствии также было указано, что являясь секретарем кредитного комитета, она никогда не присутствовала, ею составлялся протокол по указанию Ахлупина, после чего, подписывался у всех членов комитета без каких-либо вопросов.

При этом ФИО95 координировал все перечисления кредитных денежных средств из Банка к техническим заемщикам, транзитным заемщикам и возврат данных денежных средств. Данные схемы были известны только Гакилову, ФИО136 и ФИО137.

Таким образом, Гакилов, ФИО136 и ФИО137 участвовали в обмане, то есть в выполнении объективной стороны. Их действия были взаимообусловленными, направленными на достижение единого преступного результата.

Аккумулируя денежные средства в виде разницы между стоимостью указанной в договоре и реально получаемой Свидетель №1, тем самым подсудимые выводили (похищали) денежные средства со счета банка.

Подтверждением наличия умысла у подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих АО Банк «Региональный коммерческий банк», служит также то, что сделка осуществлялась по инициативе ФИО136, с осведомленным и поддерживающим инициативу ФИО141, и под контролем ФИО137, осуществляющего подсчет и передачу выведенных из банка денежных средств. Кроме того, ФИО137, как фактическому бухгалтеру ФИО136 и Гакилова было достоверно известно, происхождение денежных средств, которые передавал ФИО135, совершая активные юридически значимые действия Гакилов, ФИО136 и ФИО137 осознавали, что противоправно и безвозмездно лишают банк денежных средств.

Преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, считается оконченным с момента возникновения у подсудимых юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в электронную базу данных Банка внесены сведения о совершении указанными 20 физическими лицами - заемщиками операций по пополнению открытых им в Банке счетов путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка находящуюся в операционном офисе «Октябрьский» г. Самары. В последующем зачисленные на счета заемщиков денежные были направлены на погашение их ссудной задолженности в полном объеме, так как согласно исполнения своих кредитных обязательств, заемщиками ранее вносились денежные средства в кассу Банка. Все операции по указанным кредитным договорам проводились в операционном офисе «Октябрьский» г. Самара. В тот же день в электронной базе данных Банка отражены операции по выдаче из кассы операционного офиса «Октябрьский» Банка наличных денежных средств пяти физическим лицам – ФИО8, ФИО37, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 Судом установлен факт фиктивности указанных бухгалтерских проводок, отражающих финансовые операции в действительности не осуществлявшиеся, что подтверждается письменными материалами уголовного дела. Данный факт также подтвержден показаниями указанных граждан заемщиков, пояснивших суду, что ими оформленные на их имена займы ими не гасились, деньги в кассу Банка не вносились. Лица, якобы осуществившие обналичивание денежных средств из кассы Банка, подтвердили в суде и на предварительном следствии, что денежные средства из кассы 16 сентября 2016 года не получали. А между тем остаток по кассе Банка на 16 сентября 2016 года составил 1 952 415,65 руб.

Таким образом, вопреки доводам защиты, факт хищения чужого имущества со стороны подсудимого судом установлен и доказан, денежные средства из Банка были изъяты и не были возвращены, документальных подтверждений в опровержение суду предоставлено не было.

Материалами уголовного дела также установлено, что денежные средства, выведенные из Банка подсудимым совместно с осужденными ФИО136 и ФИО137 были аккумулированы на счете ООО «Юнит-Истэйт» №, открытом и обсуживающемся в операционном офисе «Октябрьский» Банка, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО28 <адрес>, руководителем которой являлся ФИО95, в сумме 61 864 300,00 рублей, после чего, в виду сложившихся, как установлено судом, фактически дружеских, отношений между ФИО136 и ФИО141, совместно получив реальную возможность перечисления и использования их, подсудимый совместно с осужденным ранее ФИО95 и ФИО42 распорядились данными денежными средствами по собственному усмотрению, похитив их таким образов, причинив АО Банк «Региональный коммерческий банк» ущерб на общую сумму 61 864 300 рублей.

Размер причиненного ущерба в сумме 61 864 300 рублей подтвержден документально и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гакилова Р.Ш. по ч.4 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица.

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32 УК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что преступление совершено Гикиловым Р.Ш. совместно с ранее осужденными за аналогичное преступление ФИО95 и ФИО8

В ходе судебного следствия установлено, что характер, последовательность и согласованность действий подсудимых, прямо свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ними, так ФИО136 привлекалась большая часть фиктивных заемщиков, ФИО141 как председателем совета директоров одобрялась выдача кредита, ФИО137 непосредственно производились финансовые расчеты и бухгалтерская отчетность.

Судом также установлен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Так, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что Гакилов Р.Ш. был одним из акционеров Банка РКБ, при этом доля акций его была превалирующей (61.5%) по отношению к остальным долям акций участников, а также непосредственно участвовал в управлении делами банка, согласно приказу о его приеме на работу, он находился в должности советника председателя правления банка по общим вопросам Банка, а также являлся председателем совета директоров Банка. Этот факт подтвержден показаниями свидетелей, которые утверждают, что Гакилов и ФИО136 совместно управляли делами банка, а также принимали важные решения, а также протоколами собраний совета директоров банка по одобрению ряда сделок. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Гакилова Р.Ш. организационных и распорядительных функций в деятельности банка РКБ, поскольку он полноправно мог влиять на принимаемые коллегиальными органами банка решения, что также и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защитника и подсудимого, не имеется.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Гакилов Р.Ш. ранее не судим /том 34, л.д. 21-22/, совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации / том 34 л.д. 18/, не трудоустроен, по месту проживания характеризуется положительно /том 34 л.д. 30-38/, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит /том 34 л.д. 24-25/, имеет на иждивении мать-инвалида II группы пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, сам имеет инвалидность III группы по общему заболеванию, а также наличие боевых наград, грамот.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении матери-инвалида II группы пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего инвалидность III группы по общему заболеванию, а также наличие боевых наград, грамот, положительной характеристики с места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом у Гакилова Р.Ш. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ст.6 УК РФ исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого участника в инкриминируемом групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.73, 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, существенно не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, суд полагает невозможным сделать вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Гакилову Р.Ш. с применением положений ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение по заявленному представителем потерпевшего АО Банк «Региональный коммерческий банк» уточненному гражданскому иску на общую сумму 61 864 300 рублей, суд полагает, подлежащим его удовлетворению в полном объеме и взысканию указанного размера причиненного вреда солидарно с подсудимого и ранее осужденных ФИО95 и ФИО42, с учетом произведенного последними возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Это означает, что никакие имущественные требования за счет имущества Должника не могут быть удовлетворены в ином порядке, чем этом установлено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под «текущими платежами» в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, главным критерием отнесения требования к разряду текущих платежей является момент его возникновения. Текущим является требование, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника). Требования кредиторов по текущим платежам не могут быть трансформированы в реестровые, а, соответственно, реестровые требования не могут впоследствии приобрести статус текущих (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», срок исполнения требований не имеет значения для квалификации их в качестве текущих.

Как следует из искового заявления АО Банк «РКБ» и Постановления от 13.08.2019 о признании АО Банк «Региональный коммерческий банк» потерпевшим по уголовному делу, деликт, явившийся основанием для заявления иска, возник до 19.09.2016 (дата отзыва лицензии на совершение банковских операций у АО Банка «Региональный коммерческий банк»), до 08.02.2018 (дата введения процедуры банкротства в отношении Гакилова Р.Ш.), следовательно, требование является реестровым.

Первоначальный гражданский иск АО РКБ был заявлен 13.08.2019 в отношении ФИО95, уточненный гражданский иск в отношении Гакилова Р.Ш. и ФИО95 16.05.2022, т.е. после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании Гакилова Р.Ш. несостоятельным (банкротом)- 08.02.2018. Следовательно, требование о взыскании с Гакилова Р.Ш. денежных средств в размере 61 864 300 рублей подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела А55-27803/2017.

Таким образом, суд полагает необходимым признать за АО Банк «Региональный коммерческий банк» право на удовлетворение гражданского иска к Гакилову Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на денежную сумму в размере 61 864 300 рублей в пользу АО Банк «Региональный коммерческий банк» в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела А55-27803/2017.

Процессуальные издержки рассмотреть в порядке ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ 24.11.2020 ░░ 25.11.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. N 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 26.11.2020 ░░░░ ░░ 19.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. N 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 08.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 864 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░55-27803/2017.

    ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░