Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8198/2023 ~ М-8723/2023 от 26.09.2023

50RS0039-01-2023-011407-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8198/2023 по административному иску Климановой Л. С. к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Климанова Л.С. обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попова Ю.В., допущенные в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>; об обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповым Ю.В. возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> Однако по настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, взыскателю денежные средства не перечисляются, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, чем нарушаются права и законные интересы Климановой Л.С. как взыскателя по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец Климанова Л.С. отсутствовала, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Елканов Р.М. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Административные ответчики – представители Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменного мнения, сведений о ходе исполнительных производств, а также копии исполнительных производств в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо Кузнев Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что готов исполнить требования исполнительных документов, но ввиду наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств продать транспортные средства и погасить задолженность не представляется возможным.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП возбуждены <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных документов – исполнительных листов № ФС <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, выданных Раменским городским судом Московской области в отношении должника Кузнева Д.Н.

В настоящее время исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП находятся в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Ю.В.

Исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП на дату рассмотрения дела в суде не окончены и не прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Между тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, получившим судебный запрос об истребовании заверенных надлежащим образом копий исполнительных производств, в суд явка представителя не обеспечена, ответа на судебный запрос не представлено, какого-либо письменного мнения, а также сведений о ходе исполнительных производств не дано.

Климанова Л.С. в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время судебным приставом не предпринято никаких мер к исполнению исполнительных документов, денежные средства подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя не поступают; сведений о ходе исполнительных производств у взыскателя нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП в отношении Кузнева Д.Н., о котором заявляет административный истец.

Доказательств обратного, в том числе, как указано выше, копии исполнительных производств, сведения о ходе исполнительных производствах, письменные возражения по иску, административный ответчик в суд не представил.

В настоящий момент исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов № ФС <номер> от <дата>, № ФС <номер> от <дата>, № ФС <номер> от <дата>, без указания конкретного перечня таковых мер.

Разрешая ходатайство административного истца о вынесении частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области Попова Ю.В. суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не безусловной обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области Попова Ю.В. не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>, <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>, <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>, <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>, <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░