Решение по делу № 2а-2881/2018 от 02.03.2018

Дело № 2а-2881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     26 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца Соколовой М.А., ее представителя по ходатайству Ивановой Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Карташовой В.Л., представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Рачковой Е.М., заинтересованного лица Шашериной М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой М. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Карташовой В. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Соколова М.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству № от 30.04.2010. Судебным приставом-исполнителем Карташовой В.Л. 20.02.2018 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. При этом единовременная выплата всей суммы задолженности по исполнительным документам затруднительна в связи с рудным материальным положением Соколовой М.А., на иждивении у нее имеются двое несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске. Просит учесть, что она также постоянно ухаживает за пожилыми родителями, отец является инвалидом II группы в связи с отсутствием конечности (ноги), мать также практически не передвигается. Возможность управления транспортным средством является одной из основных гарантий обеспечения Соколовой М.А. надлежащего ухода за несовершеннолетними детьми и пожилыми родителями. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Карташовой В.Л. от 20.02.2018 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 05.03.2018 при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Вологодской области, взыскатель по исполнительному производству Шашерина М.А.

Протокольным определением от 15.03.2018 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец Соколова М.А., ее представитель по ходатайству Иванова Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что у родителей Соколовой М.А. имеются проблемы со здоровьем, она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, у одного ребенка имеются проблемы с развитием речи, осанкой, позвоночником, ему необходима постоянная реабилитация, нахождение в реабилитационном центре. Родители проживают отдельно от Соколовой М.А., на ее иждивении не находятся.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карташова В.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Рачкова Е.М. возражали против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что в отношении Соколовой М.А. на исполнении имеется также еще 1 исполнительный лист, задолженность по которому не гасится. В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 20.02.2018, Соколова М.А. пояснила, что родственников-инвалидов у нее не имеется.

Заинтересованное лицо Шашерина М.А. – взыскатель по исполнительному производству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность не гасится около 10 лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 10.03.2010 с Соколовой М.А. в пользу Шашериной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей и возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании заявления взыскателя Шашериной М.А. о принятии к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Самойловой Е.В. 03.04.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соколовой М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шабаловой В.Л. от 30.08.2017 обращено взыскание на доходы должника Соколовой М.А.

Согласно объяснениям Соколовой М.А., данным судебному приставу-исполнителю 20.02.2018, она в собственности имеет 3-комнатную квартиру, транспортных средств не имеет, управляет транспортным средством по доверенности, по профессии водителем не является, на иждивении родственников-инвалидов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Карташовой В.Л. 20.02.2018 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника Соколовой М.А. в части водительского удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, установление временного ограничения на право пользования специальным правом является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом Соколовой М.А. задолженность должником не погашена.

Суд приходит к выводу, что применение к должнику Соколовой М.А. такой меры воздействия, как временное ограничение в пользовании специальным правом, соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, имеются.

Суд полагает, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнил вступившее в законную силу судебное решение о взыскании компенсации морального вреда, нарушает законные интересы взыскателя Шашериной М.А., обладающей правом на исполнение решения суда в разумный срок.

Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Соколовой М.А. судебному приставу-исполнителю и суду не были представлены.

Оспариваемое постановление не лишает должника возможности исполнить приговор суда в части гражданского иска и погасить задолженность добровольно, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения.

Также на основании части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ административный истец вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Нахождение на иждивении должника инвалида в том понимании, которое придается понятию «иждивение» действующим законодательством (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), административным истцом не доказано. Родители Соколовой М.А. проживают отдельно от нее, им перечисляется пенсия по старости.

Само по себе осуществление трудоспособным лицом ухода за инвалидом или пожилым человеком ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ к числу оснований, исключающих возможность ограничения специального права, не отнесено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, Соколова М.А. для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, постановление соответствует требованиям, которые предъявляет законом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования Соколовой М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.