Решение от 11.10.2019 по делу № 33-13310/2019 от 19.09.2019

Судья Утюшева Т.Л. дело № 33-13310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2014 по иску Велишку Анатолия Николаевича к СПК «Кайсацкое» в лице конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Мулдагалиева Алексея Николаевича, Искаринова Мурата Каировича на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года

УСТАНОВИЛ:

решением Палласовского районного суда Волгоградской области 21 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Велишку А.Н. к СПК «Кайсацкое» в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. о признании права собственности на недвижимое имущество.

03 августа 2019 года заявители Мулдагалиев А.Н., Искаринов М.К. подали апелляционную жалобу на указанное выше решение суда и одновременно просили восстановить им срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что постановленное решение, о котором им не было известно, нарушает их права, поскольку на момент рассмотрения дела собственником земельного участка на котором расположены спорные объекты являлся Искаринов М.К., впоследствии передавший их по сделке Мулдагалиеву А.Н. Сослались на то, что копия решения суда получена ими в конце июля 2019 года.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области 21 августа 2019 года Мулдагалиеву А.Н. и Искаринову М.К. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 августа 2014 года.

Не согласившись с указанным определением, Мулдагалиев А.Н., Искаринов М.К. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Палласовского районного суда Волгоградской области 21 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Велишку А.Н. к СПК «Кайсацкое» в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. о признании права собственности на недвижимое имущество.

03 августа 2019 года заявители Мулдагалиев А.Н., Искаринов М.К. подали апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что являются заинтересованными лицами по делу, поскольку признанием за Велишку А.Н. права собственности на объекты недвижимости нарушены их права как собственников земельного участка на котором расположены указанные объекты (Искаринов М.К. до 21 декабря 2018 года, а Мулдагалиев А.Н. в настоящее время); об обжалуемом судебном акте им не было известно, копию решения суда получили в конце июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, опровергающих доводы заявления о том, что об обжалуемом судебном акте Мулдагалиеву А.Н. и Искаринову М.К. стало известно в конце июля 2019 года.

При рассмотрении заявления, судом было установлено, что решение Палласовского районного суда Волгоградской области 21 августа 2014 года Искариновым М.К. было получено 14 июня 2019 года, а Мулдагалиевым А.Н. 28 июня 2019 года в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-20251/2019. Апелляционная жалоба направлена в адрес суда 03 августа 2019 года, то есть с пропущенным процессуальным сроком.

Обстоятельства получения копии обжалуемого судебного акта в указанные выше сроки доводы частной жалобы не опровергают.

Кроме того, судом указано на то, что Искаринов М.К. являлся председателем СПК «Кайсацкое» на момент объявления предприятия банкротом решением арбитражного суда от 26 декабря 2011 года, которому должно было быть известно о приобретении спорных объектов Велишку А.Н. на торгах в ходе процедуры банкротства. Также как собственнику земельного участка Искаринову М.К. должно было быть известно о нахождении спорных объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке и о регистрации на них права собственности Велишку А.Н. 22 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного акта уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на положениях вышеприведенного законодательства и на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование решения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких данных, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: