Решение по делу № 33-1788/2019 от 27.02.2019

Строка № 068 г, г/п 0 руб.

Судья Сафонов Р.С.                

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-1788/2019 27 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) Стрежневой Анастасии Павловны на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) Кремпольского Александра Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, приостановлении исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) (далее - Управление) Кремпольский А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2018 года о взыскании расходов, указав в обоснование требований, что со стороны главного распорядителя бюджетных средств не поступает финансирование указанных расходов. Управление не имеет возможности в настоящее время исполнить судебное постановление в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Также просит учесть, что Управление не занимается коммерческой деятельностью, а является государственным бюджетным учреждением. При отсутствии финансовой возможности исполнить вышеуказанный судебный акт просит предоставить отсрочку его исполнения до 14 января 2019 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Управления Стрежнева А.П., в частной жалобе просит его отменить. Просит принять во внимание, что Управление со своей стороны сделало все возможное для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по перечислению в пользу взыскателя судебных расходов, с соблюдением всей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Управления в целях надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей. Однако, при всей степени заботливости и осмотрительности, при отсутствии финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, Управление не имеет возможности исполнить судебное постановление в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок. Также обращает внимание, что Управление является государственным бюджетным учреждением, не занимающимся коммерческой, частной деятельностью, денежными средствами, которые могли бы быть направлены на выплату указанной компенсации, не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2018 года с Управления в пользу Гончаровой Н.А. взыскано 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Т.С. в отношении Управления возбуждено исполнительное производство № 117919/18/29023-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Гончаровой Н.А. судебных издержек в размере 12 000 рублей.

До настоящего времени определение суда должником, что им самим не оспаривается, не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О указано, что вопрос о наличии обстоятельств, дающих отсрочку или рассрочку решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отсрочка исполнения любого судебного акта отдаляет его исполнение, защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение определения суда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и не находит оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Постановленное судом определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Отсутствие денежных средств или достаточного финансирования не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доказательств невозможности исполнения вынесенного определения и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным его исполнение, представителем должника суду не представлено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия считает, оспариваемое определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы – не являющимися основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) Стрежневой Анастасии Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова