Решение от 19.10.2023 по делу № 22-4849/2023 от 04.09.2023

Судья Кацуба А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Золотовой В.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Цой С.П.,

предоставившего удост. № и ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям старшего помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Берлинской А.В., заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края Ермакова А.В., жалобе представителя потерпевшего Шкорба В.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, зарегистрированный в качестве ИП, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

оправдан:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в виду не причастности подсудимого к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступление оправданного ФИО1, адвоката Цой С.П., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего, прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, ходатайствовавшей отменить приговор по доводам представлений и жалобы,

судебная коллегия

установила:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 21.06.2023 ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в виду не причастности подсудимого к совершению преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Берлинская А.В. и заместитель прокурора г. Уссурийска Приморского края Ермаков А.В. указали, что приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В нарушение требований закона, несмотря на то, что присяжные заседатели устанавливают только фактические обстоятельства дела и разрешают вопросы факта, не исследуя и не разрешая вопросы права, все процессуальные вопросы, требующие юридического решения должны рассматриваться и разрешаться в их отсутствии.

Считают, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 3 ст. 339 УПК РФ, согласно которым, после основного допроса подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении головного дела с участием присяжных заседателей, которые путем ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Шкорба В.В. указал, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные должны стремиться к принятию единодушных решений, а если заседателям этого не удалось достигнуть в течение 3-х часов, то решение принимается голосованием. В судебном заседании коллегия присяжных вернулась в зал судебного заседания раньше 3-х часов. При ознакомлении с опросным листом, председательствующий, увидев, что по делу единодушное решение не достигнуто, вновь разъяснил коллегии правила голосования, коллегия удалилась в совещательную комнату, вышла оттуда спустя ровно три часа после первого удаления с тем же решением. Таким образом, коллегия присяжных с учетом первого выхода, находилась в совещательной комнате менее 3-х часов (на 12 минут). Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 указал, что с представлением помощника прокурора Берлинской А.В. не согласен, просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные представление помощника прокурора Берлинской А.В. и жалобу представителя потерпевшего Шкорба В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. В уголовном деле имеется список вопросов, которые по ходатайству адвоката подлежали включению для обсуждения присяжными заседателями, а именно о нахождении его подзащитного в состоянии необходимой обороны.

По мнению судебной коллегии, все замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов, надлежащим образом не были обсуждены сторонами без присутствия присяжных.

Действительно, в вопросный лист был внесен частный вопрос государственного обвинителя: «доказано ли, что ФИО1 совершил действия, указанные в вопросе № 2 в ответ на то, что ФИО8 применил к нему силу и угрожал ему оружием».

Однако, при окончательном формулировании вопросного листа в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья сформулировал в совещательной комнате вопросы в соответствии с предъявленным обвинением и фактически не поставил перед присяжными заседателями частный вопрос в соответствии с позицией как стороны обвинения, так и стороны защиты, включая подсудимого, поскольку вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, должны ставиться в ясных и понятных для них выражениях, допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При произнесении напутственного слова, содержание которого должно соответствовать ст. 340 УПК РФ, председательствующий допустил нарушения, которые могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, разъяснив присяжным заседателям содержание ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся ФИО1, председательствующий не разъяснил содержание ст. 37 УК РФ, предусматривающей понятие необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

Фактически в вопросном листе не была отражена позиция ФИО1 о причинении смерти потерпевшему в состоянии обороны, тем более, что на протяжении всего судебного следствия ФИО1 не отрицал, что именно он произвел выстрелы из ружья, кроме него такого оружия на месте преступления не было ни у кого более.

Так, в ходе допроса, а также в ходе прений сторон подсудимым и его защитником была озвучена версия, что в ночное время на участке местности около кафе «Ахтамар», расположенный по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО9 высказал претензии в адрес подсудимого, относительного его внешнего вида (наличия бороды), затем нанес ему три удара в область головы и тела, после чего ФИО1 опасаясь того, что Гаджимаров может продолжить причинять ему телесные повреждения, произвел три выстрела в воздух из оружия, причинив Гаджимарову телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего.

Кроме того, адвокат Копейкин М.В. предлагал включить в вопросный лист вопросы о том, доказано ли, что только ФИО1 использовал ружье и производил выстрелы из ружья с целью обороны и защиты от угроз со стороны Гаджиомарова, а также, что при производстве выстрелов из ружья ФИО1 производил их не прицельно, а с целью напугать Гаджиомарова и его компанию».

Формулировка частного вопроса № 4 вопросного листа для присяжных заседателей оказалась непонятной. Такая формулировка вопроса № 4, при условии, как правильно указывается в апелляционном представлении, присяжные не оспаривая факта лишения жизни Гаджиомарова от прицельных выстрелов из длинноствольного оружия, снаряженного картечью, могла ввести присяжных заседателей в заблуждение, о чем свидетельствует их отрицательный ответ на вопрос о доказанности выстрелов именно ФИО1, у которого и находилось в руках указанное оружие. Ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, и, установив, что они ответили утвердительно на первый вопрос вопросного листа, председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, все ли им понятно по поставленным вопросам, в том числе и с учетом частного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия считает некорректным и постановку разъяснительной сноски относительно частного вопроса, предложившего ответить присяжным заседателям на вопрос № 4 только при утвердительном ответе на вопрос № 2, поскольку в конкретном случае потерялся смысл внесенного председательствующим частного вопроса об иной оценке действий ФИО1 относительно потерпевшего ФИО38. По мнению судебной коллегии, в сноске к вопросу № 4 следовало указать, что на этот вопрос ( № 4), следует отвечать при утвердительном ответе на вопрос № 1 и при отрицательном ответе на вопрос № 2.

Что касается показаний и высказываний подсудимого и его защитника в суде, то называть их неправомерными и относить их к незаконным методам воздействия на присяжных заседателей нельзя, поскольку они были обусловлены спецификой уголовного дела, характером и особенностями предъявленного подсудимым обвинения и, по существу, отражали позицию защиты от этого обвинения.

В апелляционном представлении в этой части не дано убедительного обоснования незаконности этих показаний и высказываний и тому, каким образом они негативно повлияли либо могли повлиять на мнение присяжных заседателей. В то же время, председательствующий судья, действия и решения которого в плане соблюдения требований уголовно-процессуального закона являлись безукоризненными, во всех необходимых случаях останавливал выступающих участников процесса, делал им замечания, снимал их вопросы и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего на нарушения судом требований ст. 344 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания следует, что, возвратившись из совещательной комнаты по истечении трех часов обсуждения вопросов, их ответ на вопрос № 2 не был единодушным, поэтому председательствующий обоснованно указал на то, что голосование должно проводиться по истечении трех часов нахождения в совещательной комнате. При этом, результаты вопросного листа не оглашались председательствующим. Далее, как это видно из протокола, присяжные заседатели возвратились в совещательную комнату и вернулись через три часа 15 минут, передали вердикт для провозглашения председательствующему, что и было сделано. В данном случае, как считает судебная коллегия, требования УПК РФ судом нарушены не были. Оснований для отмены приговора по мотивам данной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, довод апелляционного представления об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание присяжными заседателями ответов вопросного листа, следует признать обоснованным. Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому оправдательный вердикт подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 105 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░ 4 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.