Решение от 30.08.2023 по делу № 2-2876/2023 от 03.08.2023

Дело №2-2876/2023

УИД23RS0003-01-2023-004585-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопотова О.А. к Барчуку М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хлопотов О.А. обратился в суд с иском к Барчуку М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Барчука М.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хлопотова О.А.. В результате ДТП автомобилю Хлопотова О.А. были причинены механические повреждения.

Виновность Барчука М.С. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе ст. лейтенантом Каймановым Ю.В., которым виновный привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п 9.10. ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным независимым экспертом ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246200 рублей.

    Гражданская ответственность ответчикав соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба не застрахована.

Кроме того, истец понес затраты по оплате услуг на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб., на оплату услуг телеграфа в сумме 1145,10 руб., на оплату госпошлины в размере 5662 рублей, а также понес расходы по оплате услуг представителя.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 246200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5662 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы услуг телеграфа в сумме 1145,10 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание истец Хлопотов О.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, при этом от его представителя Гайдукова Д.А. действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и его доверителя, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Барчук М.С., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленное в его адрес извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи или не вручено адресату по иным причинам, зависящим от последнего.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Барчука М.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хлопотова О.А.. В результате ДТП автомобилю Хлопотова О.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным независимым экспертом ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер O687EP193, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246200 рублей.

    Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба не застрахована.В соответствии со ст. 973 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барчука М.С., что установлено постановлениемпо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе ст. лейтенантом Каймановым Ю.В., которым виновный привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п 9.10. ПДД РФ,таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны Барчука М.С. находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что водитель Барчук М.С., управлявший <данные изъяты>, гос. номер № требования Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как на момент ДТП страховой полис на вышеуказанный автомобиль отсутствовал, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ.    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчику как к виновнику вышеуказанного ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание, что истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным независимым экспертом ООО «АВТОСПАС-ЮГ», согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета его износа в размере 246200 руб.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ». Кроме того данное заключение не оспорено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком материального ущерба в пользу истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 246200 руб.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 руб., затраченная истцом на оплату установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5662 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 1145,10рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей, которые были оплачены истцом и которые подлежат взысканию с Барчука М.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 246200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1145,10 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5662 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 282 507 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: