Решение от 15.03.2023 по делу № 2-24/2023 (2-1247/2022;) от 20.09.2022

                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.                                                               <адрес>

      Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Закудряевой Н. В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - истец, Банк) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг Банк и Борзых В.В. заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, условия предоставления и возврата которой изложены в условиях. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на дд.мм.гггг образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченные проценты – 20049,58 руб., просроченный основной долг – 59970,85 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование выполнено не было. Борзых В.В. умер дд.мм.гггг. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать из стоимости наследственного имущества Борзых В.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 80020,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600,61 руб.

    При рассмотрении дела было установлено, что наследницей по закону, принявшей наследство после умершего дд.мм.гггг Борзых В.В. является мать наследодателя Закудряева Н.В.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

            Ответчик Закудряева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

            Третьи лица Закудряев Ю.В., Борзых С.П., Борзых Ю.А., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком Закудряевой Н.В.

                В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

                Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

    В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что Закудряева Н.В. исковые требования истца признала, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной истцом госпошлины – 780,20 руб.

    Учитывая, что истцом при подаче исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме 2600,61 руб., то возврату истцу подлежит сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 1820,41 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 80 020,43 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780,20 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1820,41 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░