Решение от 20.06.2024 по делу № 22-816/2024 от 22.05.2024

судья СУД №22-816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева А.В. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК(.....) УФСИН России по (.....), в отношении

ВАСИЛЬЕВА А. В., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработка осуждённого,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав мнение адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и выступление прокурора Кутилова К.А.,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) Васильев А.В. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка осуждённого.

Обжалуемым постановлением суда было удовлетворено представление начальника изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК(.....) УФСИН России по РК, о замене в отношении Васильева А.В. неотбытого наказания в виде принудительных работ на 3 месяца 7 дней лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.В. считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом неправильно определён режим отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Шаяхметов Д.У. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого Васильева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешённого срока выезда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Удовлетворяя представление о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Васильев А.В. допустил уклонение от отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Васильев А.В. ХХ.ХХ.ХХ прибыл в УФИЦ(.....) ФКУ ИК(.....) УФСИН России по РК и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом он обязался соблюдать распорядок дня и правила проживания в ИЦ, предупреждён об ответственности за несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания и неявку в установленный срок по истечении срока выезда ((...)).

Осуждённый Васильев А.В. был привлечен к работе по месту своего трудоустройства в ООО «(...)» в период с 09 до 19 часов ХХ.ХХ.ХХ, но к установленному распорядком дня времени - к 21 часу - Васильев А.В. в исправительный центр не прибыл. В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ Васильев А.В. объявлен в розыск, и ХХ.ХХ.ХХ был задержан.

Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ осуждённый Васильев А.В. заключён под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы - по ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно заменил Васильеву А.В. неотбытое им наказание в виде принудительных работ лишением свободы на 3 месяца 7 дней.

Уважительных причин неисполнения возложенной на него обязанности возвратиться в исправительный центр до истечения разрешённого срока выезда осуждённый Васильев А.В. суду не представил.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Васильева А.В., и в постановлении достаточно мотивированы.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки представления, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Васильева А.В. достигнуты не были.

Вывод о необходимости замены неотбытого осуждённым Васильевым А.В. наказания лишением свободы является правильным и основанным на верном толковании положений уголовного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Васильеву А.В. надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░