Решение по делу № 2-2869/2016 от 19.09.2016

дело № 2-2869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Лёгенькой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Алексеенко Е.В. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» ( далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в суд с исковыми требованиями к Алексеенко Е.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 48 882,18 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Алексеенко Е.В. состоит в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю с 11.02.2016 года, согласно приказа № от 11.02.2016 года. С Алексеенко Е.В. был заключен договор № «О полной материальной индивидуальной ответственности», согласно условиям которого, ответчик приняла на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

В ходе ревизии 21.04.2016 года финансово-хозяйственной деятельности комиссией КРО ГУФСИН России при инвентаризации продовольственных складов, была выявлена недостача мяса свинины в количестве 224,1 килограмма на общую сумму 48 882,18 рублей. По результатам ревизии была назначена проверка, в ходе которой выявлено, что 07.04.2016 года мясо свинины поступило со склада ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю на склад ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по принятому приходному ордеру № от 07.04.2016 года весом 2 677,5 килограмм на сумму 602 437,5 рублей, цена за 1 килограмм составляет 225,0 рублей, на основании накладной № от 07.04.2016 года. <данные изъяты> Алексеенко Е.В. была дана команда перевесить поступившее мясо на складе учреждения, однако в нарушение своих должностных обязанностей, данным должностным лицом мясо свинины при получении его в подотчет взвешено не было, что привело к ненадлежащему исполнению п.19 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении учета материальных ценностей п.п. «а» и «в» п.1 договора № «О полной материальной индивидуальной ответственности» от 11.02.2016 года. Давать объяснение по данному факту Алексеенко Е.В. отказалась, в результате чего был составлен акт отказа от 23.05.2016 года, затем от 25.05.2016 года. В адрес ответчика было выставлено претензионное письмо, согласно которого Алексеенко Е.В. было предложено выплатить материальный ущерб или возместить равноценным имуществом в добровольном порядке, ответа от ответчика не поступило.

Просит суд взыскать с Алексеенко Е.В. в пользу ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного ущерба в размере 48 882,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н... А.Е. поддержала заявленные исковые требования в части взыскания причиненного работодателю ущерба в размере 48 882,18 рублей.

В судебном заседании ответчик Алексенко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что недостача произошла не по ее вине. На складе ФКУ ЖКУ в г.Владивостоке для ИК № 20 мясо свинины было отгружено не взвешивая (остатки мяса). У нее же не имелось возможности в день поступления продуктов перевесить мясо, поскольку машина пришла поздно вечером. Кроме того, у нее в подчинении было только двое работников из числа лиц спецконтингента (осужденных), которые должны были разгрузить машину в которой находилось 10 000 кг. продуктов. В другие дни мясо перевесить она также не могла, поскольку необходимо было перевезти его из холодильника на слад, где имеются весы, а сделать это было не кому. Мясо привезли в полутушах, и она одна не могла справиться с таким весом и объемом. Не отрицала, что письменно рапорт на имя непосредственного руководителя о выделении ей рабочих не писала, а также не отрицала, что подписала приходный ордер от 07 апреля 2016 года о получении мяса весом 2 677,5 кг, но спустя две недели.

Представитель ответчика по ордеру К... Л.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представила письменные возражения, а также пояснила, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей не могут быть признаны достоверными, поскольку из имеющихся документов не возможно установить сколько мяса свинины по цене 225 рублей имелось на складе а момент контрольной проверки. Исходя из представленных истцом документов следует, что взвешивалось лишь мясо свинины стоимостью 218,13 рублей (свинина собственного производства). При этом, исходя из заявленной суммы исковых требований, количества и стоимости мяса свинины весом 224,1 кг по цене 225 рублей, недостача должна быть в сумме 50 422,50 рублей. Вместе с тем, просила на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом степени вины и материального положения Алексеенко Е.В. снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 11 февраля 2016 года ответчик Алексеенко Е.В. принята на работу в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю на должность <данные изъяты> интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д66-67).

Этого же числа с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о наличии и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д.59).

Трудовой договор расторгнут 31 мая 2016 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.63).

На основании п.13, п.19 раздела 3 Должностной инструкции заведующего продовольственным складом ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю Алексеенко Е.В., утвержденной 11.02.2016 года, предусмотрена обязанность работника осуществлять работу по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, учету товарно-материальных ценностей и соблюдению правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, ведение регулярной отчетности перед бухгалтерией.

Ответчик Алексеенко Е.В. с должностной инструкцией ознакомлена, о чем имеется подпись (л.д.54-57).

Из Акта от 06.05.2016 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, Акта № от 2.03.2016 года следует, что в ходе выборочной инвентаризации на продовольственном складе (материально ответственное лицо – <данные изъяты> Алексеенко Е.В.) проведенной по состоянию на 21.04.2016 года была выявлена недостача мяса свинины в количестве 224,1 килограмма на общую сумму 48 882,18 рублей. По результатам ревизии была назначена проверка, в ходе которой выявлено, что 07.04.2016 года мясо свинины поступило со склада ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю на склад ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по принятому приходному ордеру № от 07.04.2016 года весом 2 677,5 килограмм на сумму 602 437,5 рублей, цена за 1 килограмм составляет 225,0 рублей, на основании накладной № от 07.04.2016 года.

При этом в указанном приходном ордере № от 07.04.2016 года Алексеенко Е.В. удостоверила своей подписью получение товара –мяса свинины в указанном количестве (л.д.20).

В своих объяснениях от 22.04.2016 года ответчик Алексеенко Е.В. изложила причину недостачи мяса, указав, что при поступлении на склад мяса у нее на тот момент было всего двое осужденных, которые должны были разгрузить машину, в которой находились 10 000 кг. различных продуктов, в связи с этим у нее не было возможности перевесить мясо, так как в этот же день необходимо было загрузить продуктами на три дня жилую зону и мукой пекарню. В другие дни перевесить мясо не было возможности, так как для взвешивания необходимо было перевести мясо с холодильника на склад, где находились весы. Такой возможности не было, так как на тот момент был один водитель и он постоянно находился в разъездах (л.д.62).

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 06.06.2016 года № за ненадлежащее исполнение п.19 должностной инструкции, утвержденной 11.02.2016 года, выразившееся в не обеспечении учета товарно-материальных ценностей <данные изъяты> отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Алексеенко Е.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с ее увольнением приказом ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от 25.05.2016 года № «О расторжении трудового договора с Алексеенко Е.В.», к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, допущении Алексеенко Е.В. нарушений трудового договора, положений должностной инструкции (п.19), что привело к причинению материального ущерба работодателю на общую сумму 48 882,18 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба, о том, что у нее не имелось возможности перевесить полученный под отчет товар, что мясо могло быть привезено не в заявленном количестве, отклоняются судом, поскольку именно ответчик в соответствии с должностной инструкцией обеспечивает учет товарно-материальных ценностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК № 20 по Приморскому краю Б... А.Н. суду показал, что 07.04.2016 года со склада ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю на склад ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю получал продукты, в том числе мясо свинины. В каком количестве получено мясо не знает, поскольку в забирал мясо последний, поздно вечером и на складе оставалось мяса в меньшем количестве, чем было в заявке. Забрал все что имелось на складе, без оформления документов и по приезду нужно было мясо перевесить и сообщить точный вес на склад ФКУ ЖКУ в г.Владивостоке, о чем он сообщил Алексеенко Е.В. Поскольку со стороны <данные изъяты> Алексеенко Е.В. каких-либо сведений о количестве полученного мяса не поступало, на сладе ФКУ ЖКУ в г.Владивостоке сверили свои остатки и выписали накладную и приходный ордер на полученное мясо в количестве 2 677,5 кг по их документам. Подписал накладную от 07 апреля 2016 года спустя примерно две недели, после получения мяса, так как возражений по количеству мяса со стороны <данные изъяты> Алексеенко Е.В. не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ИК № 20 А... С.А. суду показал, что именно Алексеенко Е.В. в соответствии с должностной инструкцией обеспечивает учет товарно-материальных ценностей, а также несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Как ответственное лицо, перед подписанием документов должна была перевесить мясо. С просьбой выделить машину, рабочих для взвешивания мяса не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, виновность действий работника Алексеенко Е.В., находящихся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба, и размер причиненного ущерба в сумме 48 882,18 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Представленные ответчиком справки о доходах формы 2-НДФЛ о размере заработной платы в среднем в размере ... рублей, а также выписка из поквартирной карточки о регистрации совместно с ответчиком ее матери -пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ рождения без предоставления сведений о размере пенсии последней, не могут быть расценены как основание для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в заявленном размере 48 882 рубля 18 копеек, а также на основании с учетом пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в бюджет Артемовского городского округа в размере 1 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Алексеенко Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко Е.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» сумму материального ущерба в размере 48 882 рублей 18 копеек.

Взыскать с Алексеенко Е.В. государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 1 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                  Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья Е.В.Бузьская