Решение от 20.07.2022 по делу № 2-2414/2022 от 19.04.2022

Мотивированное решение                                                                     Дело № 2-2414/2022

составлено 26 июля 2022 года                                           25RS0008-01-2021-001945-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Печерскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Печерскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.11.2011 между ОАО «Номос-РегиоБанк» и Печерским А.А. заключен кредитный договор №КА№ на предоставление потребительского кредита в размере 250 000 рублей срок 60 мес. под 27,9 % годовых. Со всеми условиями кредитного договора ответчик согласился.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Печерский А.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.15.02.2012 по 28.10.2021 образовалась задолженность на общую сумму 907 862,71 рубль, из которой 248 276,55 рублей - основной долг; 659586,16 рублей – проценты за пользование кредитом.

В дальнейшем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения, в связи с чем заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №КА№ за период с 15.02.2012 по 28.10.2021 в размере 907 862,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Печерский А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возражал, не отрицая заключение кредита с ОАО «НОМОС-БАНК», заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, о реорганизации банка и уступки прав требований его не уведомляли, каких-либо требований банка он не получал, с 28.02.2020 проживает по адресу: г.Владивосток, <адрес>, о поступлении корреспонденции на его по предыдущему адресу места жительства в Дальнереченске ему сообщают родственники.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2011 ОАО «Номос-РегиоБанк» и Печерским А.А. на основании анкеты-заявления от 03.11.211 заключили кредитный договор №КА№ на предоставление потребительского кредита. По условиям названного договора сумма кредита составила 250 000 рублей под 27,9 % годовых на срок с 10.11.2011 по 10.11.2016 включительно. По всем существенным условиям кредитного договора между банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок оплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре. (л.д.63-66)

Факт заключения кредитного договора с ОАО «Номос-РегиоБанк» и нарушения графика исполнения обязательства с 15.02.2012 ответчик Печерский А.А. не отрицал в судебном заседании.

05.04.2012 Печерский А.А. сообщил ОАО «НОМОС-БАНК» причины начавшейся просрочки исполнения обязательств (л.д. 61).

06.09.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», с заключением договора уступки прав требований № от 06.09.2013, в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности, в том числе с должника    Печерского А.А. в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие у должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, так как последний платеж ответчиком был внесен 18 апреля 2012 года. (л.д. 44-45).

Учитывая предоставление ответчику кредита на срок до 10 ноября 2016 года, требования о взыскании задолженности по кредитному договору №КА№ могли быть заявлены не позднее 10 ноября 2019 года, а по просроченным очередным платежам не позднее 18 апреля 2015 года, но с исковым заявлением кредитор обратился только 30 ноября 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░