Решение от 06.04.2023 по делу № 1-9/2023 (1-173/2022;) от 06.09.2022

Дело № 1-9/2023

УИД-22RS0010-01-2022-000945-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                                6 апреля 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                     Колтун А.С.,

при секретаре                             Щипакиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей             Ждановой Т.М.,

Ланге М.В.,

Куркиной О.Ю.,

потерпевшего                             Ноздрина Е.В.,

подсудимого                             Соловьева Р.В.,

его защитника – адвоката                     Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Родиона Владимировича, *** года рождения, уроженца ...., русского, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: ...., официально не трудоустроенного, судимого

- *** Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден *** по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

- *** Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ***) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- *** Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Каменского городского суда Алтайского края от ***, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** приговор изменен, сокращен срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

- *** Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден *** по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края условно-досрочно на 1 год 6 месяцев

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 19 час. 37 мин. между Соловьевым Р.В. и Потерпевший №1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на кухне .... в ...., возникла ссора, перешедшая в драку, в результате которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего у Соловьева Р.В. из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанные время и месте, Соловьев Р.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью открытого хищения имущества, сорвал с шеи Потерпевший №1 цепь из сплава золота 585 пробы, массой 13,13 грамм стоимостью <данные изъяты> с кулоном с изображением «Лика святого» из сплава золота 585 пробы, массой 3,43 грамма стоимостью <данные изъяты>, тем самым открыто похитил их.

С похищенным имуществом Соловьев Р.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Бурматова О.П., Свидетель №2, принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Кудринской К.М., исследовав представленные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Подсудимый Соловьев Р.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, в ходе допроса в судебном заседании признал частично, не оспаривая факт хищения имущества, при обстоятельствах, указанных в обвинении, выразил несогласие с предъявленным обвинением в части применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия с целью хищения у него золотой цепи и кулона.

Пояснил, что *** он вместе с Свидетель №2 поехали к Смирнову в Карасев Лог. Он знал, что у Смирнова находится Свидетель №1, и им нужно было поговорить по поводу работы. Дома также был Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал в грубой форме спрашивать, кто украл деньги. У них произошла словесная перепалка, в ходе которой он ударил Потерпевший №1, разбил ему нос. Так как тот был сильно пьян, Соловьев сказал, что утром им нужно встретиться и поговорить, так как другой возможности у него не было. В ходе драки он видел, как на пол упала цепь, он поднял ее, сказал, что отдаст на следующий день при встрече. Цепь с кулоном он положил в карман. Желания ограбить Потерпевший №1 у него не было. Потом он с Свидетель №2 уехал в центр города, решили купить спиртного. У магазина стояли двое мужчин и о чем-то спорили, через несколько минут подъехали сотрудники полиции и всех забрали в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Соловьева Р.В., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Соловьев Р.В. пояснял, что *** примерно в 19 часов 00 минут он и Свидетель №2 приехали к знакомым Свидетель №2 по адресу: ...., где хотели найти Бурматова, чтобы предложить ему с ними поработать. Когда они зашли в квартиру, в квартире были Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые выпивали, в комнате на диване спал Смирнов. Как только они зашли, Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обвинял его в краже денежных средств у соседа. В результате чего между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 попытался его ударить, но промахнулся, а он нанес ему не более 5 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область лица, отчего тот упал в кресло. После того, как он нанес удары, они с Свидетель №2 направились к выходу из квартиры, при этом на полу он увидел цепочку и кулон в форме иконы, выполненные из металла желтого цвета, он подобрал данные предметы и положил в карман штанов. Кому принадлежали цепочка с кулоном, ему не известно, он ни у кого не спрашивал. После того, как они вышли на улицу, вызвали такси и приехали в центр города, где их позже задержали сотрудники полиции №

При допросе в качестве обвиняемого *** Соловьев Р.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого №

При проверке показаний на месте *** обвиняемый Соловьев Р.В. в целом подтвердил показания данные им на допросах, но сообщил, что после того, как он перестал причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, он увидел у него цепочку с кулоном, которую затем сорвал №

При допросе в качестве обвиняемого *** Соловьев Р.В. показал, что, драка с потерпевшим произошла из-за оскорблений последнего в его адрес, к хищению цепочки с кулоном отношения не имеет. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого, он ошибочно указал о том, что на выходе из квартиры на полу он увидел цепочку и кулон в форме иконы, которые подобрал и положил в карман штанов, так как на самом деле он их снял с шеи потерпевшего Потерпевший №1 №

Виновность Соловьева Р.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что *** он приехал с вахты и поехал в гости в Карасев Лог к Смирнову, зашел к его соседу Владимиру, занял у него денег, чтобы рассчитаться за такси. Далее у Смирнова с Бурматовым распивали спиртное. Затем Смирнов вышел, когда вернулся, сказал, что у дяди Вовы пропали деньги. Следом зашел дядя Вова, сказал, что у него из тумбочки пропали деньги, заходили парни, которые видели, как он доставал из тумбочки деньги. В состоянии сильного алкогольного опьянения он вышел из квартиры, встретил людей, среди которых был Соловьев, начал им в грубой форме высказывать претензии по поводу кражи денег, произошла драка, обстоятельства которой он не помнит. Помнит только, что сидел у стены, к нему подошел Соловьев и сказал, что вернет его золото – цепочку и кулон на следующий день, когда они трезвыми встретятся и поговорят. Далее Смирнов позвонил его сожительнице Свидетель №3, которая сообщила о хищении у него цепочки и кулона в полицию. В настоящее время похищенное имущество ему возвратили, претензий к Соловьеву он не имеет, так как сам спровоцировал конфликт.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, следует, что *** около 13 час. 30 мин. он приехал к ранее знакомому Смирнову, проживающему по адресу: ....1 в ..... Денег у него при себе не было денег, поэтому он решил одолжить 100 рублей у ранее ему знакомого дедушки по имени Владимир, который проживает в соседней квартире. Дедушка ему дал 100 рублей, он рассчитался за такси. Кроме того, на улице он видел двух ранее ему неизвестных мужчин. Через некоторое время к ним присоединился его знакомый Свидетель №1, они распивали спиртное. После пришел Владимир и сказал, что у него похитили кошелек с деньгами в сумме 3500 рублей. При этом он лично видел, что у дедушки были еще деньги. Через час пришли снова мужчины, которых он встречал на улице. Он просил вернуть деньги, которые они похитили у дедушки, но мужчины сказали, что ничего не брали. После чего он почувствовал удар в область лица, но он не видел кто именно его бил, так как был сильно пьян. На шее у него находилась золотая цепь плетения бисмарк, весом 14 грамм, проба 585, приобретали в ноябре 2021 года за 54 240 рублей, оценивает в эту же сумму. На цепи висела икона, золото пробы 585, массой 2 грамма, на иконе изображен «Николай Угодник», приобретали три года назад за 13 100 рублей. Он почувствовал в момент драки, как с него стягивают цепь, после он обнаружил, что у него с шеи пропала цепь с иконой. Общий ущерб составил 67 340 рублей. Более тех мужчин он не видел. После за ним приехала супруга и вызвала скорую помощь и полицию. В ходе следствия ему для обозрения было представлено заключение эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения составляет 56 581 рубль 79 копеек: цепь из сплава золота 585 пробы, масса 13,13 г – 44 862 рубля 25 копеек; кулон с изображением «Лика святого» из сплава золота 585 пробы, масса 3,43 г – <данные изъяты>. С оценкой эксперта согласен, данная сумма для него не является значительной, так как его доход ежемесячный составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет №

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии в части того, что цепочку с него стягивал мужчина, который его бил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, *** вместе с Соловьевым они поехали к его знакомому Свидетель №1, который проживал в то время у своего знакомого Смирнова на ...., чтобы узнать насчет работы. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что там находился ранее не знакомый Потерпевший №1, который начал оскорблять Соловьева нецензурными словами, наступать на Соловьева, махать руками, то есть буквально стал кидаться на Соловьева, требовал вернуть деньги, которые Свидетель №2 украл у Рудакова. Он знает, что Соловьев ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью, бил ли Потерпевший №1 Соловьев или кто-то другой в тот день еще он не знает, так как находился в другой комнате вместе с Бурматовым. Золотых украшений на Потерпевший №1 в тот день он не видел.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что проживал у своего знакомого Смирнова. В тот день к ним пришел Потерпевший №1, они употребляли спиртное. Также приходили Соловьев и Свидетель №2, потом они ушли. Затем пришел Рудаков Владимир, сказал, что у него попали деньги. Он ушел на работу, когда вернулся, дома был Смирнов, который спал, и Потерпевший №1. Затем снова пришли Соловьев и Свидетель №2. Потерпевший №1 спросил, куда пропали деньги, Соловьев сказал, что не понимает, о чем он говорит. В результате они подрались, при этом Потерпевший №1 сидел в кресле, Соловьев его ударил и не дал подняться с кресла. Сколько ударов Соловьев нанес Потерпевший №1, он не видел, так как стоял к ним спиной и разговаривал со Смирновым. О том, что у Потерпевший №1 была золотая цепь с кулоном он не знал, узнал о их пропаже только на следующий день от сожительницы Потерпевший №1 – Свидетель №3.

Согласно показаниям свидетеля Смирнова С.В., оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: ...., один, периодически у него проживает Свидетель №1. *** после обеда более точное время не помнит на такси к нему приехал Свидетель №2, с которым были девушка и парень. Он предложил ему поехать в .... на работу, он отказался и они уехали. Через некоторое время приехал Потерпевший №1. Ни у Потерпевший №1, ни у него не было денег, чтобы рассчитаться за такси. Тогда Потерпевший №1 сказал, что денег займет у Рудакова Владимира, который проживает в квартире напротив. Потерпевший №1 пошел к Рудакову, в коридоре встретил Свидетель №2, парня и девушку. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и они стали распивать спиртное. Он выходил курить и встретил Рудакова, который ему сказал, что у него пропали деньги в сумме 3500 рублей. Далее он уснул, так как сильно был пьян. Проснувшись, он увидел Потерпевший №1 в крови и с синяками. Он позвонил его жене Свидетель №3. Когда Свидетель №3 приехала, то увидела избитого Потерпевший №1, стала спрашивать, где его цепочка с кулоном, он сказал, что ничего не видел, так как спал. Тогда Свидетель №3 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. От сотрудников полиции, ему стало известно, что когда Соловьев избил Потерпевший №1, то с его шеи сорвал золотую цепочку с иконой №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, Потерпевший №1 является ее сожителем. *** в вечернее время ей на телефон позвонил ранее ей знакомый Смирнов и рассказал, что Потерпевший №1 избили. Она на такси поехала к Смирнову домой. Зайдя в квартиру, она увидела Потерпевший №1, сидящего в кресле, при этом все лицо было в крови, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же обратила внимание на то, что у Потерпевший №1 на шее отсутствует золотая цепь и кулон. Тут же она осмотрела помещение квартиры, но золотых изделий не обнаружила. Далее она позвонила в скорую помощь, в полицию и сообщила о случившемся. Потерпевший №1 был госпитализирован в Каменскую ЦРБ. После сам Потерпевший №1 ей рассказал о том, что конфликт с неизвестным мужчиной произошел из-за того, что у дедушки, проживающего по соседству со Смирновым С. кто-то похитил денежные средства №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, медицинской сестры КГБУЗ «Каменская межрайонная больница», исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, *** она находилась на смене, около 20 часов 15 минут в приемное отделение по скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб лица», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина по адресу: .... в ..... Более Потерпевший №1 ничего не рассказывал, от дальнейшей госпитализации отказался №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Каменская межрайонная больница», исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, *** находилась на смене. Поступило сообщение, что по адресу: ....2 .... мужчина находится с травмами лица, без угрозы для жизни. Приехав, она увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, у мужчины были множественные гематомы лица. Рядом с мужчиной, Потерпевший №1, находилась его супруга. В квартире также были и другие мужчины, их данные ей не известны. В ходе разговора, ей стало известно о том, что Потерпевший №1 кто-то избил и похитил с шеи золотую цепь с кулоном. Далее Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение хирургического корпуса №

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена .... в ...., зафиксирована обстановка, изъяты ватный тампон с веществом бурого цвета, 6 следов рук, 2 дактокарты №

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому с участием Соловьева Р.В. осмотрен служебный кабинет № по ..... У Соловьева Р.В. изъяты золотая цепь, золотой кулон, связка ключей, пачка сигарет, зажигалка, сотовый телефон, три мандарина, два помидора, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля №

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, в ходе следственного действия Свидетель №1 опознал под номером 3 мужчину (Соловьева Родиона Владимировича), который ***, находясь в .... по адресу: ...., причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в область лица, а после у последнего пропали золотые украшения в виде золотой цепочки и золотой подвески в форме иконы №

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств цепь и кулон, выполненные из металла желтого цвета. Цепь и кулон возвращены Потерпевший №1 под расписку №

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два кроссовка белого цвета со шнурками №

- заключением генетической судебной экспертизы № от ***, согласно которому на двух кроссовках, представленных на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №1 №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому у Потерпевший №1, 1973 г.р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в правой скуловой области с распространением на область щеки и горизонтальную ветвь нижней челюсти и далее на подбородочную область (1), на верхних и нижних веках левого глаза с распространением на правый скат носа (1), в правой скуловой области с распространением на щеку, горизонтальную ветвь нижней челюсти и подбородочную область (1), в правой заушной области (1), в нижней трети шеи с права с распространением на область ключицы (1), на задней боковой поверхности слева (1), полосовидной формы; кровоизлияние в склеру обоих глаз, в область их наружных и внутренних углов, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данные повреждения могли образоваться за 3-5 дней до осмотра и по давности могут соответствовать 21.04.2022г., что подтверждается окраской по периферии, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Обнаруженные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности №

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ***, согласно которому представленная цепь изготовлена из сплава золото – серебро – медь – цинк. Процентное содержание драгоценных металлов: золота – 58,5%, серебра – 8,0%. Масса изделия 13,13 грамма. Представленный кулон изготовлен из сплава золото – серебро – медь. Процентное содержание драгоценных металлов: золота – 58,5%, серебра – 8,5%. Рельефное изображение «лика святого» светло-желтого цвета на передней части кулона изготовлено из сплава золото – медь – никель – цинк. Процентное содержание драгоценного металла золота – 58,5% Масса изделия 3,43 грамма №

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которому рыночная стоимость ювелирных изделий, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления (***), составляет 56 581 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек, а именно: - цепь из сплава золота 585 пробы, масса 13,13 г – 44 862 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек; - кулон с изображением «Лика святого» из сплава золота 585 пробы, масса 3,43 г – 11 719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 54 копейки (№

- протоколом очной ставки от ***, согласно которому обвиняемый Соловьев Р.В. показал, что в ходе возникшего словесного конфликта ***, а после оскорблений и нецензурной брани в его адрес, он причинил потерпевшему телесные повреждения в область лица, когда прекратил причинять телесные повреждения, то стали разговаривать с потерпевшим о встрече на другой день, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил идти домой, в это время увидел у потерпевшего цепь с кулоном на шее, и сдернул данную цепь с кулоном. При этом особую силу он не применял, все происходило молча. Их первоначальный конфликт и драка с хищением цепи и кулона связаны не были. Потерпевший Потерпевший №1 показания не подтвердил, так как подробно обстоятельств он не помнит, но цепочку Соловьев сорвал в драке №

- протоколом проверки показаний на месте от *** и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Соловьев Р.В. указал адрес квартиры, в которой между ним и Потерпевший №1 произошла драка, после которой он похитил имущество потерпевшего, подтвердил в полном объеме показания данные им при проведении очной ставки №

В качестве доказательств виновности Соловьева Р.В. стороной обвинения представлены сообщение от Свидетель №3 № сообщение от медицинской сестры Каменской ЦРБ Свидетель №4 № рапорт оперативного дежурного Хорошилова М.В. № которые в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ являются поводами для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании государственным обвинителем переквалифицированы действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд соглашается с предложенной квалификацией, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о применении в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья с целью завладения его имуществом, не представлено.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, перешедшая в драку, причиной которой послужило обвинение Потерпевший №1 Соловьева и Свидетель №2 в краже денежных средств у соседа Владимира. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, а также очевидцев произошедшего Бурматова О.П., Свидетель №2, Смирнова С.В. телесные повреждения Соловьевым были причинены потерпевшему не с целью завладения имуществом. При нанесении телесных повреждений Соловьев никаких требований о передаче имущества не высказывал.

Как следует из фактических обстоятельств дела, умысел на хищение золотой цепочки и кулона у Соловьева возник внезапно, после причинения потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем действия Соловьева Р.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Соловьев не похищал золотых изделий у Потерпевший №1, а взял их лишь для того, чтобы был повод встретиться с ним на следующий день для разговора, в дальнейшем хотел их вернуть, суд находит не состоятельными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования давал постоянные последовательные показания о том, что после причинения ему телесных повреждений Соловьевым, он почувствовал, как с него стягивают цепочку. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, у суда не имеется. Сам Соловьев и при его допросе, и при проведении проверки показаний на месте пояснял, что после того, как он прекратил причинять телесные повреждения потерпевшему, увидел у Потерпевший №1 цепь с кулоном, которую сдернул с него, не применяя при этом особой силы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, о том, что он сам отдал Соловьеву цепочку и кулон, суд расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При неоднократном допросе потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допроса были прочитаны Потерпевший №1 лично, замечаний к ним у него не было.

Суд также не принимает показания подсудимого Соловьева Р.В., данные в ходе судебного следствия, находя их способом защиты от предъявленного обвинения и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. При вынесении решения учитываются показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания не противоречат ни совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, ни друг другу. Перед допросами Соловьева Р.В. в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ – он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, за исключением случая, когда он был допрошен в отсутствие защитника. Допросы Соловьева Р.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка с потерпевшим проводились с участием защитника Макеевой Ж.С., от услуг этого защитника он не отказывался ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не высказывался о наличии оснований не доверять защитнику. Все указанные протоколы Соловьев Р.В. подписывал, замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

В судебном заседании подсудимый пояснял, что дал изобличающие его показания лишь потому, что хотел встретиться с потерпевшим Потерпевший №1 на очной ставке, однако как видно из материалов дела, признательные показания он давал уже после проведенной очной ставки, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Соловьева Р.В., данные на предварительном следствии, поскольку именно эти показания не противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными, дают основание считать, что действия Соловьева Р.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, Соловьев Р.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает смешанное расстройство личности (МКБ-10 F 61), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают его, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 130-131).

Как личность Соловьев Р.В. со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, женат, работал до заключения под стражу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: состояние его здоровья, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает совершение Соловьевым Р.В. преступления средней тяжести против собственности, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое возможно только в виде реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос о сохранении или об отмене условно-досрочного освобождения от наказания при совершении преступления средней тяжести решается судом. Основания для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Каменского городского суда .... от ***, исходя из личности Соловьева Р.В., совершившего настоящее преступление при рецидиве преступлений в течение неотбытой части наказания, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута, должных выводов для себя он не сделал и вновь совершил преступление. В связи с чем условно-досрочное освобождение по приговору по приговору Каменского городского суда .... от *** в отношении Соловьева Р.В. подлежит отмене, наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ. Не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Соловьеву Р.В. следует отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимым оспаривалась дата его задержания. Соловьев Р.В. утверждал, что он был задержан сотрудниками полиции не ***, как это указано в протоколе задержания, а ***. Однако, как следует из представленных суду копий книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Каменский», книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по ...., протоколу № от *** об административном задержании, постановлению мирового судьи судебного участка № .... от *** о привлечении Соловьева Р.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также пояснений самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2, они были задержаны сотрудниками полиции в 20 часов 25 минут *** и доставлены в дежурную часть в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения для составления административного материала. Как следует из материалов уголовного дела, в период с 20 часов 25 минут *** по 12 часов 10 минут *** с Соловьевым в рамках данного уголовного дела никаких следственных действий не проводилось. В связи с чем, оснований для зачета в срок содержания под стражей *** не имеется.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Соловьева Р.В. с *** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что не согласен возмещать процессуальные издержки, поскольку не удовлетворен работой защитника по делу. Однако, как следует из материалов уголовного дела, от участия защитника подсудимый не отказывался ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. Суд не усматривает законных оснований для освобождения Соловьева Р.В. от взыскания процессуальных издержек, однако с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого считает возможным уменьшить их размер до <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░