Решение от 26.09.2022 по делу № 33-30305/2022 от 15.09.2022

Судья: Чуткина Ю.Р.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Колесниковой Т. Н.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевичевой Е. С. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт», Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Сысоеву В. О. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительным

по апелляционной жалобе Киреевичевой Е. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «ЦАИ» <данные изъяты>, в ходе которых продана квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и договора от <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенного по результатам торгов между ООО «ЦАИ» и Кукушкиным Л.С., действующим в интересах Сысоева В.О.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> истец заключила с ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставляется заем в размере 3 380 000 руб., обеспеченный ипотекой в виде залога спорной квартиры. «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» передала свои права по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> АКБ «Инвестиционный торговый банк». Истец условия договора займа не исполнила, в связи с чем решением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> <данные изъяты> отделом судебных приставов <данные изъяты>, в отношении истца возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем <данные изъяты> были осуществлены опись и арест спорной квартиры. <данные изъяты> постановление об оценке имущества должника, в котором в качестве стоимости имущества положена стоимость, определенная судом на <данные изъяты>, в нарушении п.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, чего сделано не было. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги. <данные изъяты> ТУ Росимущества по <данные изъяты> поручает ООО «ЦАИ» (организатор торгов) принять по акту приема-передачи и реализовать на торгах. <данные изъяты> ООО «ЦАИ» сообщает о готовности принять спорную квартиру на реализацию. Еще, не приняв имущество, организатор торгов ООО «ЦАИ» <данные изъяты> разместил на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство извещение о продаже арестованного имущества и только через три дня <данные изъяты> ООО «ЦАИ» приняло документы по спорной квартире по акту приема-передачи на торги. <данные изъяты> ООО «ЦАИ» уведомил ГУ ФССП России по МО о получении поручения на реализацию спорной квартиры и сообщило, что первичные торги по продаже назначены на <данные изъяты>, так же сообщил о том, что информация о торгах опубликована в газете «Подмосковье сегодня» от <данные изъяты>. Истец полагает, что ООО «ЦАИ» не опубликовало сообщение о поведении торгов в печатном издании. В извещениях, опубликованных на сайтах, отсутствует информация о публикации сведений в периодическом издании.<данные изъяты> состоялись публичные торги по продаже спорной квартиры, по результатам которых победителем торгов признан Кукушкин Л.С., с которым <данные изъяты> ООО «ЦАИ» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано за Сысоевым В.О. только <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком ООО «ЦАИ» не соблюдены порядок реализации арестованного имущества и правила проведения торгов, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца как собственника и залогодателя имущества. О переходе прав на спорную квартиру истец узнал <данные изъяты>, когда к нему обратился новый собственник и попросил освободить помещение. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киреевичев Д.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропускам срока исковой давности.

Представитель ответчика Сысоева В.О. по доверенности Шуклина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЦАИ» суду представил письменный отзыв в котором иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения

В апелляционной жалобе Киреевичева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Киреевичевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; данным решением суда расторгнут договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПП, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Киреевичевой Е.С.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д. 50-54).

Согласно Постановлению УФССП по МО Пушкинского РОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Киреевичевой Е.С. (л.д. 93-95).<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику Киреевичевой Е.С. - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 32,33-35)

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> произведена оценка имущества должника - спорной квартиры, установлена стоимость имущества - 3 036 800 руб. (л.д.36-37)

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> спорная квартира передана в ТУ Росимущество по <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.42-43)

<данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> поручило ООО «ЦАИ» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> России имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д.41).

ООО «ЦАИ» выступало организатором торгов по реализации арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры. Извещение о проведении торгов было опубликовано в «Подмосковье сегодня» <данные изъяты>(4629) от <данные изъяты> и размещено на сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в сети интернет (л.д. 147-150).

<данные изъяты> состоялись торги по реализации указанной квартиры. Победителем торгов стал Кукушкин Л.С., что подтверждено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 151).

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> Сысоев В.О. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д.91-92)

Согласно пункту 2.2 Договора в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> победителем признан Кукушкин Л.С., выступающий по Доверенности №<данные изъяты>1 от <данные изъяты> в интересах Сысоева В.О.; цена по результатам торгов составила 3 906 800 руб.

Обязательства Покупателя по оплате Имущества в размере 3 906 800 руб. считаются исполненными в полном объеме (п.2.4 Договора)

Постановлением и.о.дознавателя УУП ОП <данные изъяты> майора полиции Буракова В.В. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Селина Д.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>, о том, что неизвестное лицо открыло квартиру по адресу, за отсутствием события какого-либо преступления: <данные изъяты>; в ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> ранее принадлежала Киреевичевой Е.С., впоследствии указанное жилое помещение приобретено Сысоевым В.О.; Киреевичевой Е.С. рекомендовано обратится по данному факту в частном порядке в суд (л.д.89-90).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сысоева В.О. к Киреевичеву Д.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Прекращено право пользования Киреевичева Д.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Киреевичев Д.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для снятия Киреевичева Д.Г. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> (л.д.104-108).

Согласно сведениям официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении. Кроме того, судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку Киреевичева Е.С. обратилась в суд с иском <данные изъяты>, а торги были проведены организатором торгов <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при публикации о торгах, а также при их проведении правовых норм, противоречат материалам дела, своего объективного подтверждения в материалах дела не содержат, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, и дана надлежащая оценка изложенным истцом доводам о порядке исчисления им срока исковой давности и уважительности причин пропуска такого срока.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░