Решение от 03.07.2024 по делу № 33-3273/2024 от 07.06.2024

Судья Жогло С.В.                                           УИД 39RS0007-01-2023-001279-72

                                                                                                       дело № 2-89/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3273/2024

03 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Харитоненко Н.О.

судей                                         Шевченко С.В., Стариковой А.А.

при помощнике судьи         Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникаева Бориса Васильевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 марта 2024 года по иску Аникаева Бориса Васильевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска» о признании незаконными действий по снятию показаний приборов учета электроэнергии и начислению платы за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования и взыскании переплаты за освещение мест общего пользования.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Аникаева Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аникаев Б.В. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска» (далее - МУП «ЖКС - г. Багратионовска») о признании незаконными действий по снятию показаний приборов учета электроэнергии и начислению платы за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования и взыскании переплаты за освещение мест общего пользования, в котором просил: 1)признать незаконными действия МУП «ЖКС - г. Багратионовска» по снятию показаний приборов учета электроэнергии и начислению платы за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования многоквартирного <адрес> в г. Багратионовске Калининградской области в 2022 году; 2)возложить на МУП «ЖКС - г. Багратионовска» обязанность произвести помесячный перерасчет платы за освещение мест общего пользования данного многоквартирного дома за 2022 год и расчет переплаты за освещение мест общего пользования; 3)взыскать с МУП «ЖКС - г. Багратионовска» переплату денежных средств за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования указанного многоквартирного дома в 2021 и 2022 годах.

В обоснование исковых требований истец Аникаев Б.В. указал, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКС - г. Багратионовска» исполняет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. В целях реализации принятых на себя обязательств управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКС - г. Багратионовска» и АО «Янтарьэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, согласно условиям которого управляющая организация обязана с 23 по 25 число каждого месяца снять показания прибора учета электроэнергии и не позднее последнего числа текущего месяца передать эти показания гарантирующего поставщику (г. Калининград) и его представителю (г. Багратионовск). В нарушение данных условий в 2022 году МУП «ЖКС - г. Багратионовска» снимало показания прибора учета электроэнергии в числа, отличные от установленных чисел, что исказило результаты расчета потребленной электроэнергии и размер оплаты за нее. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Аникаев Б.В. обратился с настоящим иском в суд (том №, л.д.2-4,235).

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора. Критикуя выводы суда, ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Продолжая настаивать на доводах иска, считает, что оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции явился Аникаев Б.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено сведениями ЕГРН, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Аникаеву Д.Б., Аникаевой Д.Д. и несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доле в праве у каждого).

Истец Аникаев Б.В. является соответственно отцом и дедушкой сособственников указанного жилого помещения, - Аникаева Д.Б., Аникаевой Д.Д. и несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в данном жилье, имеет регистрацию по месту пребывания в качестве члена семьи его сособственников и с учетом требований жилищного законодательства приобрел равное с сособственниками право пользования этим жилым помещением, что свидетельствует о возникновении у него солидарной с сособственниками ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением ( ст.ст.31, 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, в котором находится упомянутое выше жилое помещение, осуществляется МУП «ЖКС - <адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.97-142).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в данном многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги МУП «ЖКС - <адрес>».

Разрешая заявленный Аникаевым Б.В. спор и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими нормами гражданского и жилищного законодательства, обоснованно исходил из того, что действия МУП «ЖКС - г. Багратионовска» по снятию показаний приборов учета электроэнергии и начислению платы за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> в 2022 году, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для признания из незаконными не имеется.

Следуя таким суждениям, суд отклонил требования истца о возложении на МУП «ЖКС - <адрес>» обязанность произвести помесячный перерасчет платы за освещение мест общего пользования данного многоквартирного дома за 2022 год и расчет переплаты за освещение мест общего пользования, отказав во взыскании с МУП «ЖКС - <адрес>» переплаты, как полагал истец, денежных средств за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования указанного многоквартирного дома в 2021 и 2022 годах.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Аникаева Б.В. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 данных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что 01.01.2017 г. между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКС - г. Багратионовска» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №, согласно пункту 5.4 которого исполнитель ежемесячно с 23 по 25 число каждого месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, указанных в Приложении № к настоящему договору, и передает их гарантирующему поставщику не позднее последнего числа текущего месяца, а также с 23 по 25 число каждого месяца исполнитель снимает показания индивидуальных приборов учета электрической энергии по гражданам-потребителям и передает их не позднее последнего числа текущего месяца по адресу: <адрес> (том №, л.д.74-85).

Несмотря на то, что в Приложении № к данному договору энергоснабжения отсутствует многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором находится жилое помещение, занимаемое Аникаевым Б.В., коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Аникаева Б.В. о том, что дом по <адрес> имеет 4 подъезда, каждый из которых имеет свой номер, в связи с чем дом единый - № по <адрес> в <адрес>.

При этом согласно подпункту «д» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила), управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета электрической энергии возлагается на владельца соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии №, оснащенным автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии с возможностью дистанционной передачи показаний, а жилые помещения в данном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета электроэнергии, объем электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования (на содержание общего имущества многоквартирного дома), определяется как разность между объемом электроэнергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, и суммарным объемом электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях данного многоквартирного дома, оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, по их показаниям. Полученный объем электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд установил, что показания общедомового прибора учета электроэнергии, потребленной в указанном многоквартирном доме, дистанционно передаются АО «Янтарьэнергосбыт» в конце суток 25-го числа каждого месяца, затем АО «Янтарьэнергосбыт» передает данные показания МУП «ЖКС - г. Багратионовска», которое исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии производит расчет платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на каждое жилое помещение в данном многоквартирном доме.

Соответственно, собственники передают показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, что истцом Аникаевым Б.В. не оспариваются.

Доводы Аникаева Б.В., вновь приводимые в жалобе, о том, что в отдельные месяцы полученный посредством вышеуказанного расчета объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, составлял отрицательную величину, исследовались судом и обоснованно отклонены с выводом о том, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном снятии показаний общедомового прибора учета электроэнергии, поскольку данная ситуация возможна и она урегулирована положениями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Как верно отмечено судом, отрицательная величина объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, возможна, в частности, в случае, если показания общедомового прибора учета электроэнергии и индивидуальных приборов учета электроэнергии сняты хоть и в пределах установленного законодательством (с 23 по 25 число каждого месяца), но не одномоментно.

Вопреки доводам иска и жалобы, законом установлен период снятия показаний приборов учета электроэнергии, определены даты снятия и передачи показаний, при этом законодательство не устанавливает требования о снятии показаний всех приборов учета электроэнергии одномоментно или в течение одного дня.

Таким образом, снятие показаний общедомового прибора учета электроэнергии и индивидуальных приборов учета электроэнергии в разные дни, но в пределах установленного законодательством срока с 23 по 25 число каждого месяца, основано на нормах действующего законодательства, соответствует требованиям закона и ему не противоречит.

При этом, в том случае, если данное обстоятельство повлекло за собой отрицательную величину объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, то в силу положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, данная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что суду представлены ведомости ежемесячного электропотребления за 2021 и 2022 годы, которые содержат показания общедомового прибора учета электроэнергии, потребленной в указанном многоквартирном доме, а также представлены обходные листы за тот же период, содержащие показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, потребленной в жилых помещениях данного многоквартирного дома, и квитанции, выставляемые собственникам жилого помещения, занимаемого истцом Аникаевым Б.В., содержащие сведения о начисленной в 2021 и 2022 годах плате за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (том № 1, л.д.143-210; том № 2, л.д.5-43,45-68), подтверждают изложенные обстоятельства.

Указанные доказательства проанализированы судом, при этом из имеющихся в деле квитанций следует, что плата за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, в отдельные месяцы (например, в январе и мае 2021 года, в январе и феврале 2022 года) не начислялась, а учитывалась, как следует из данных квитанций и вышеуказанных ведомостей, в следующем расчетном периоде.

При разрешении спора судом учтены показания стороны ответчика - представителя МУП «ЖКС - г. Багратионовска» о том, что в тех расчетных периодах (месяцах), в которых плата за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, не начислялась, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома, составлял отрицательную величину, в связи с тем, что показания общедомового прибора учета электроэнергии и индивидуальных приборов учета электроэнергии были сняты хоть и в пределах установленного законодательством срока, но не одномоментно.

Как указано выше, в силу закона оснований для одномоментного снятия показаний прибора учета – коллективного и индивидуальных не имеется.

Позиция истца в жалобе об обратном ошибочна.

Отклоняя иск, суд, проанализировав доводы истца и возражения ответчика, правильно применив нормы материального закона, обоснованно исходил из того, что из исследованных судом доказательств следует, что снятие показаний приборов учета электроэнергии в спорный период производилось в установленном законодательством порядке, расчет платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на жилое помещение в данном многоквартирном доме, занимаемое Аникаевым Б.В., произведен исходя из показаний приборов учета электроэнергии, полученных в установленном законодательством порядке, в связи с чем оснований для перерасчета платы за данную коммунальную услугу не имеется, начисления данной платы, приходящейся на жилое помещение, занимаемое Аникаевым Б.В., в большем размере и в этой связи переплаты им за указанную коммунальную услугу не установлено., что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска Аникаева Б.В. судом правомерно не усмотрено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: