Решение от 25.11.2021 по делу № 33-17294/2021 от 20.10.2021

66RS0044-01-2021-001667-23

Дело № 2-1605/2021 (№ 33-17294/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Давлетзянова Илюса Мавлявиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Все эвакуаторы»

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области суда от 03.06.2021

Заслушав доклад судьи В.А.Страшковой, объяснения представителя истца Ялуниной Ю.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетзянов И.М. обратился с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Вектор» о защите прав потребителя, о солидарном взыскании с ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижак Н.А. уплаченных денежных средств в размере 70000 руб., неустойки в размере 10500 руб., а также на момент вынесения решения суда по делу, штрафа в размере 43750 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о взыскании с ООО «Вектор» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 79800 руб., неустойки в размере 11970 руб., штрафа в размере 49385 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы» уплаченные денежные средства в размере 70000 руб., штраф в размере 43750 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., взыскать с ООО «Вектор» уплаченные денежные средства в размере 78204 руб., штраф в размере 49385 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.02.2021 между Давлетзяновым И.М. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля Hyundai Creta, сумма кредита 1629800 руб. на срок 96 месяцев. Из п.17 Информации об индивидуальных условиях потребительского кредита следует: порядок предоставления кредита: 1480000 руб. перечисляется на счет организации по п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий – оплата стоимости машины, 70000 руб. – на счет организации по п.3.2 раздела 3 Индивидуальных условий – оплата в пользу ИП Стрижак Н.А., ИНН 225482866343 на оплату услуги «Техническая помощь на дороге», 79800 руб. – на счет организации по п.3.3 раздела 3 Индивидуальных условий в пользу ООО «Вектор». Кредитные обязательства истцом погашены полностью. 11.02.2021 Давлетзянов И.М. направил ООО «Все эвакуаторы» заявление с требованием о возврате денежных средств, которым отказался от предоставления услуг, фактически ему не предоставленных, заявление оставлено без удовлетворения. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

В судебном заседании представитель истца Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера №101383 от 13.04.2021, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Все эвакуаторы», ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.

Представители третьих лиц ООО «Империя», ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили с просьбой об отложении дела не обращались.

ИП Стрижак Н.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, а также представителей ответчиков и третьих лиц.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу Давлетзянова Илюса Мавлявиевича взысканы денежные средства по договору в сумме 70 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., всего взыскано 112 500 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Давлетзянова Илюса Мавлявиевича взысканы денежные средства по договору в сумме 78204 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39 602 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., всего взыскано 124 806 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 846 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Все эвакуаторы» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы». В обоснование указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: - неверно определены правоотношения между обществом и предпринимателем, возникшие из дилерского договора и договора публичной оферты. Ссылаясь на п.5.7 дилерского договора, полагает, что все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Также указывает на то, что права и обязанности исполнителя по сделке с потребителем приобретены предпринимателем, а не обществом. Общество денежные средства не получало.

Представитель истца Ялунина Ю.А. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» явку в судебное заседание не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Все эвакуаторы» организовано проведение судебное заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Кунцевского городского суда г.Москвы.

Судья Кунцевского городского суда г.Москвы Лебедева Е.Г., осуществляющая содействие в проведении видеоконференц-связи, сообщила, что в судебное заседание явка не обеспечена, представитель ООО «Все эвакуаторы» не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2021, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021 Давлетзянов И.М. обратился в автосалон по вопросу приобретения автомобиля и заключил в указанный день кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» для целей приобретения транспортного средства, с ИП Стрижаком Н.А. договор о приобретении электронной карты технической помощи на дорогах «Премиум» №41400001284 стоимостью 70 000 рублей, с ООО «Вектор» - путем присоединения к публичной оферте №3 от 10.10.2020 с выдачей сертификата №L000166 от 10.02.2021 на сумму 79800 руб.

По условиям договора электронной карты «Премиум» клиенту в течение года предоставляются услуги технической помощи на дороге, подвоз топлива, эвакуации автомобиля, юридической помощи.

По условиям договора с ООО «Вектор» клиенту предоставлялось право в течение 2 лет на получение юридических услуг, использование автоматизированной информационно-правовой системы (АИПС) на условиях простой неисключительной лицензии в объеме и на условиях, предусмотренных офертой.

11.02.2021 Давлетзянов И.М. направил в адрес ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижака Н.А. и ООО «Вектор» заявление об отказе от договоров и возврате всех уплаченных сумм 70000 руб. и 79800 руб. соответственно.

Требование Давлетзянова И.М. оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая требования истца к ИП Стрижаку Н.А., ООО «Все эвакуаторы», ООО «Вектор» суд первой инстанции, проанализировав положения п.1 ст.779, ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, при этом ответчиками ИП Стрижаком А.А., ООО «Все эвакуаторы», ООО «Вектор» не представлено доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 70000 рублей с ООО «Все эвакуаторы» и 78204 руб. – с ООО «Вектор». Удовлетворяя требования истца за счет поименованных ответчиков, суд исходил из уточненных требований истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Вектор» на решение суда возвращена определением от 17.09.2021, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Вектор» судебная коллегия не проверяет и на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Все эвакуаторы».

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о праве истца в любое время отказаться от договора соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 70000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика ООО «Все эвакуаторы», полагая соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Все эвакуаторы» обоснованными.

В силу положений ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за дорожную карту денежные по счету №ЕК/227-1 от 10.02.2021 средства в сумме 70000 рублей ИП Стрижаку Н.А. (л.д.10,47,48,59).

При этом ИП Стрижак Н.А., в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что полученные от Давлетзянова И.М. денежные средства он в полном объеме уплатил ООО «Все эвакуаторы» как непосредственному исполнителю услуг.

Также ИП Стрижак Н.А. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с ООО «Все эвакуаторы» либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ИП Стрижака Н.А. на реализацию электронных дорожных карт, услуги по которым предоставляет ООО «Все эвакуаторы». Представитель ООО «Все эвакуаторы» в отзыве на иск и апелляционной жалобе последовательно ссылался на отсутствие между ИП Стрижаком Н.А. и ООО «Все эвакуаторы» договорных отношений и наличие заключенного дилерского договора с ИП Стрижаком А.А., то есть с иным лицом. Между тем, ответчиком ИП Стрижаком Н.А. данный довод не был опровергнут, более того, указанному обстоятельству ответчиком вообще не дано каких-либо объяснений, в том числе и относительно правоотношений с ИП Стрижаком А.А.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям Давлетзянова И.М. о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ИП Стрижак Н.А., заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

В заявленном истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления об уточнении требований, в которых он просит взыскать денежные средства с ООО «Все эвакуаторы», отсутствует заявление истца об отказе от требований к ИП Стрижаку Н.А. в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 03.06.2021 также не указано, что истец отказался от требований к ИП Стрижаку Н.А.

Таким образом, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил об отказе от исковых требований к ИП Стрижаку Н.А. и такой отказ не был принят судом в порядке п.2 ст.39, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Все эвакуаторы» непосредственно в правоотношения с истцом не вступало, не давало полномочий ИП Стрижаку Н.А. на заключение договора от своего имени с Давлетзяновым И.М. При этом требования истца не вытекают из факта ненадлежащего оказания услуг по электронной дорожной карте, исполнителем которых действительно является ООО «Эвакуаторы», что не оспаривалось последним.

Довод ИП Стрижака Н.А., изложенный в возражениях на исковое заявление (л.д.79-88) о том, что он оказал истцу лишь консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.ч..1,2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч.3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком ИП Стрижаком Н.А. истцу Давлетзянову И.М. была выдана электронная карта «Премиум» №41400001284 сроком действия на 1 год стоимостью 70000 рублей с перечнем оказываемых услуг (л.д.19), в числе которых отдельно консультационные услуги, оказываемые ИП Стрижаком Н.А., не упомянуты. Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 70000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг, предусмотренных договором (л.д. 89) не свидетельствует об исполнении ИП Стрижаком Н.А. каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 70000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно.

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

Кроме того, данный акт, представленный в материалы дела, ИП Стрижаком Н.А. не подписан.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ИП Стрижаком Н.А. не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 000 рублей заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Давлетзянова И.М. денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований Давлетзянова И.М. к ИП Стрижаку Н.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей и об отказе в удовлетворении данного требования к ООО «Все эвакуаторы».

Как следует из иска, Давлетзянов И.М. просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст.ст.31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер компенсации в сумме 1000 рублей, а также на получение штрафа в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о взыскании причитающихся истцу денежных сумм с ООО «Все эвакуаторы», решение подлежит в данной части отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Давлетзянова И.М. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35500 руб. ((70 000 +1 000)/2).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик ИП Стрижак Н.А. в возражениях на иск не указал, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что штраф в сумме 35500 руб. является чрезмерной мерой ответственности. Судебная коллегия полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы 70000 рублей, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 12 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены квитанция от 12.05.2021 (л.д.108).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о взыскании причитающихся истцу денежных сумм с ООО «Все эвакуаторы», решение подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о взыскании с ИП Стрижака Н.А. в пользу Давлетзянова И.М. 6000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика ИП Стрижака Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.