Решение от 28.02.2023 по делу № 33-114/2023 (33-18630/2022;) от 28.10.2022

дело № 33-114/2023 (33-18630/2022)

2-158/2022

УИД:<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )15 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляева ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Васильковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Беляева А.В. и его представителя Капустиной О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняевой О.А., судебная коллегия,

установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рать» о защите прав потребителя, просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.07.2021 по 03.08.2021 в размере 66010, 20 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 550084, 98 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 26.08.2021 по 01.07.2022 в сумме 550084, 98 рублей с продолжением начисления до дня фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 11980 рублей, почтовые расходы в сумме 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что на основании договора долевого участия в строительстве ему ответчиком по акту от 31.05.2021 передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. При этом ответчиком нарушены обязательства по договору, поскольку квартира передана с нарушением срока передачи и ненадлежащего качества. Обнаруженные при приемке квартиры недостатки отражены в актах от 06.04.2021 и 31.05.2021, недостатки делают квартиру непригодной для проживания. В установленный в претензии срок застройщик недостатки строительства не устранил, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости устранения строительных недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением специалиста - 459301,20 рублей, также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что не был уведомлен о досудебном осмотре квартиры, не согласился с объемом и стоимостью устранения строительных недостатков, полагая, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной дополнительной экспертизы с учетом представленного экспертом дополнительного сметного расчета не является допустимым доказательством. В подтверждение доводов ссылался на рецензию специалиста Кулешова В.А. от 30.06.2022.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2022 иск удовлетворен частично, взыскана с ООО «Рать» в пользу Беляева А.В. стоимость устранения недостатков 550084, 98 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.07.2021 по 25.08.2021 в сумме 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.08.2021 по 28.03.2022 в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 300000 рублей, в возмещение расходов на представителя 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10800, 85 рублей. ООО «Рать» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков 550084, 98 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.07.2021 по 25.08.2021 – 150 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.08.2021 по 28.03.2022 – 300000 рублей, штрафа – 300000 рублей до 31.12.2022.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, заключение дополнительной экспертизы Армянинова А.А. с учетом нового локально-сметного расчета не могло быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Полагал, что разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд вышел за пределы требований, взыскав неустойку за период, который не был заявлен истцом; не учел, что 45 дней для устранения недостатков не истекли, в то время как истец направил новое требование о взыскании денежных средств, в связи с чем основания для взыскания указанного вида неустойки отсутствуют. Определяя размер такой неустойки, суд также не учел длительность периода рассмотрения дела в связи с проведением двух экспертиз, отсутствие в досудебной претензии истца доводов о продувании и промерзании оконных конструкций, не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф взыскан необоснованно в период действия моратория на начисление штрафных санкций. Взысканные судом суммы в счет возмещения компенсации морального вреда и представительских расходов завышены, судом не разрешен вопрос о возврате демонтированных истцом строительных материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал все приведенные ответчиком доводы необоснованными, а решение суда законным.

Третьи лица ООО «УралСнаб», ООО «УДК-2004», ООО «Комфорт-Сити», ООО «Спецмонтаж», ООО «Пика» ООО «НПО Промет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020 между ООО «Рать» (застройщиком) и Беляевым А.В. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 31.05.2021 истцу передана двухкомнатная квартира №<№> по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту с дефектной ведомостью, подписанной, в том числе, представителем генерального подрядчика.

Кроме того, квартира передана с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом предъявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, которое было удовлетворено ответчиком 30.07.2021, то есть до подачи рассматриваемого иска в суд, в связи с чем в последующем истец данное требование не поддержал.

14.06.2021 истцом направлена претензия об устранении недостатков, указанных в акте от 31.05.2021, в течение 30 календарных дней, которая получена ответчиком 22.06.2021 (л.д.59-61, 88-89 т.1).

По инициативе истца был проведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Мэлвуд» Печенкина А.А., составлено заключение от 17.06.2021 о наличии в квартире дефектов отделочных покрытий и конструкций объекта, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 459 301, 20 рублей (т.1 л.д.112-256, т.2 л.д.1-40).

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии об устранении недостатков 03.08.2021 истец направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 459 301,20 рублей и неустойки за нарушение требования о возмещении убытков в сумме 179127,47 рублей, которая получена ответчиком 14.08.2021 (л.д. 77-83 т.1).

Претензия истца вновь оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объеме строительных недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Армянинову А.А. и Калапову Е.Г.

Согласно заключению эксперта Армянинова А.А. (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») от 15.11.2021 №03-11/2021 в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 409987 рублей. Тепловизионное исследование в ходе экспертизы не проводилось (т.2 л.д.14-166).

Стороны выразили свои возражения относительно выводов эксперта, после чего экспертом Армяниновым А.А. в материалы дела представлен откорректированный сметный расчет на сумму 406006, 60 рублей (л.д. 194-207 т.2).

Определением от 23.12.2021 судом назначена дополнительная экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков оконных конструкций в квартире истца.

Из дополнительного заключения экспертов Армянинова А.А. и Калапова Е.Г. (которым проведено тепловизионное исследование) от 29.03.2022 следует, что в квартире истца установлено промерзание, продувание, повреждения стеклопакетов и подоконников, сверхнормативное отклонение элементов балконной двери. Сметная стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 46778, 44 рублей. Кроме того, в рамках дополнительной экспертизы Армяниновым А.А. была откорректирована стоимость устранения работ, указанных в заключении <№> без светопрозрачных конструкций и составила 253703,38 рублей, также откорректирован итоговый перечень мероприятий по устранению всех выявленных дефектов светопрозрачных конструкций (т.3 л.д.205-274).

После поступления результатов дополнительной экспертизы в суд, экспертом направлена пояснительная записка от 24.06.2022, в которой указано, что экспертом произведен перерасчет сметной стоимости по текущим ценам на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020, а также с учетом индексов перевода в текущие цены на основании письма Минстроя России от 26.05.2022 № 23868-ИН/09. Согласно новому сметному расчету, общая сметная стоимость устранения недостатков составляет 566144, 40 рублей (т.4 л.д.72-126).

После исследования судом и сторонами указанной пояснительной записки и сметного расчета истец уточнил размер своих требований, согласившись с размером стоимости устранения недостатков, указанным экспертом в новом сметном расчете от 24.06.2022, указав, что с учетом возражений стороны ответчика об отсутствии необходимости замены балконного блока, которая была рассчитана экспертом 01.07.2022 в размере 16059, 62 рублей, просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 550084, 98 рублей (566144, 40 – 16059, 62).

Ответчик возражал против принятия судом в качестве надлежащего доказательства указанного сметного расчета, полагал, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 550084,98 рублей, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом выводов дополнительной экспертизы и дополнительно представленного экспертом с пояснительной запиской от 24.06.2022 локального сметного расчета, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 550084,98 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Принятые судом в качестве надлежащих доказательств письменные пояснения эксперта и сметный расчет не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку такие доказательства собраны судом с нарушением процессуального законодательства. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом в адрес экспертов предложенных сторонами вопросов с предложением дать в письменном виде на них ответы, определение о назначении по делу повторной экспертизы судом также не выносилось. Таким образом, составленная экспертом новая смета выполнена не в рамках проведения экспертизы либо дополнительной экспертизы по делу и не с целью устранения недостатков экспертизы (к каким обычно относят счетные ошибки, неполноту исследования и т.д.), по существу, как верно об этом указано представителем ответчика, изложенные в пояснительной записке и сметном расчете выводы эксперта являются результатом нового исследования в части ценообразования и порядка устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы с постановкой вопроса о наличии в квартире истцов недостатков, их причинах и стоимости устранения строительных недостатков. Учитывая, что в настоящее время в квартире истца уже частично произведены ремонтные работы, единственно возможный способ проведения такой экспертизы – камерально, то есть по имеющимся в материалах документам.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы без осмотра объекта исследования (камерально, по имеющимся в материалах документам), поручено эксперту Марчуку А.Н. (ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»).

Согласно заключению эксперта Марчука А.Н. <№> от 08.02.2023, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет на дату исследования 390820,30 рублей, на дату приемки квартиры от застройщика – 296740,82 рубля (т.6 л.д. 139-202).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости устранения недостатков, за которые отвечает ответчик, поскольку они сделаны после исследования всех материалов дела, технической документации, являются полными, не содержат противоречий.

Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод истца и его представителя о том, что данное заключение является не объективным, не всесторонним, а выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку все недостатки уже были установлены в дефектовочных ведомостях, а также заключениях экспертов и пояснительной записке, и эксперту требовалось лишь определить стоимость устранения ранее установленных недостатков, является несостоятельным ввиду следующего.

Как указано судебной коллегией выше, основанием для назначения по делу камеральной судебной строительно-технической экспертизы послужило то обстоятельство, что при проведении судебной и дополнительной экспертиз экспертами были допущены нарушения, которые повлияли на результат экспертизы, в связи с чем выводы экспертов об отнесении выявленных при осмотре квартиры недостатков именно к строительным недостаткам, за которые отвечает застройщик, также нельзя признать достоверными.

При таких обстоятельствах перед экспертом Марчуком А.Н. были поставлены вопросы о том, имеются ли строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, каковы причины и характер возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, нормальный износ, ненадлежащая эксплуатация, проведение ремонта, явные/скрытые, устранимые/неустранимые), какова стоимость устранения строительных недостатков, возникших ввиду допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома нарушений строительных норм и правил и отступлений от проектной документации.

Таким образом, эксперт должен был, проанализировав все имеющиеся в деле документы, сначала установить наличие и объем недостатков, определить их характер и причины возникновения, и лишь затем определить стоимость устранения недостатков, за которые отвечает застройщик.

На все поставленные перед экспертом вопросы в заключении приведены ответы, экспертом сделаны выводы относительно причины возникновения недостатков, рассчитана стоимость их устранения.

Поставленные стороной истца вопросы и возражения на заключение эксперта, в том числе о необоснованном исключении из числа недостатков таких недостатков, как дефекты монтажного шва, неровности поверхностей в санузлах, недостатки дверей МДФ и входной двери, недостатки оконных конструкций и иные недостатки, о занижении объемов недостатков, о применении строительных правил, нашли свое разрешение при допросе эксперта в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марчук А.Н. пояснил, что он исследовал все представленные ему материалы дела, в том числе дефектовочные ведомости, результаты досудебного исследования и судебной экспертизы и определил, являются ли указанные в этих документах недостатки дефектами с точки зрения строительных норм и правил, при этом принимал во внимание только те недостатки, наличие которых было зафиксировано на фотографиях либо в акте осмотра недостатков с указанием результатов замеров при их необходимости. Указанные истцом недостатки в санузлах ввиду снятия плитки на момент проведения первоначальной судебной экспертизы не были описаны экспертом, в связи с чем установить их наличие не представилось возможным. В отчете о тепловизионном исследовании не указано дефектов промерзания, в экспертном заключении не описаны дефекты оконных конструкций, указано на работоспособное состояние, в связи с чем дефекты устраняются регулировкой. Стоимость работ по выравниванию стен учтена им при определении стоимости работ по ремонту штукатурки.

Выводы эксперта не поставлены под сомнение и не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Имеющийся в деле сметный расчет на сумму 253703,38 рублей, выполненный экспертом Армяниновым А.А. при производстве дополнительной экспертизы, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в рамках проведения дополнительной экспертизы перед экспертом вопрос о стоимости устранения иных строительных недостатков (помимо недостатков светопрозрачных конструкций), не ставился.

Заключение эксперта Армянинова А.А. от 15.11.2021 о стоимости устранения строительных недостатков на сумму 409987 рублей также нельзя признать достоверным доказательством, поскольку проведение экспертизы было назначено двум экспертам – Армянинову А.А. и Калапову Е.Г., фактически тепловизионное исследование в ходе экспертизы не проводилось, экспертиза проведена лишь одним экспертом Армяниновым А.А., принявшим самостоятельно решение о том, что проведение тепловизионного исследования не требуется.

Убедительных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, стороной истца не приведено. Довод о заинтересованности эксперта в исходе дела какими-либо доказательствами не был подтвержден. То обстоятельство, что кандидатура эксперта была предложена третьим лицом на стороне ответчика, еще не свидетельствует о заинтересованности эксперта.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта оценивается судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом только лишь несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков не может быть более 296740,82 рублей, как это установлено экспертом в ценах на 2 квартал 2021 года, с учетом проведенных истцом ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ремонтные работы проводились истцом не во втором квартале 2021 года, а позднее, уже после предъявления требований к застройщику и в полном объеме недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков изменить, уменьшив размер до 390820,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя от 14.06.2022 об устранении недостатков (получена ответчиком 22.06.2022), а также о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по претензии от 03.08.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив факты неудовлетворения требования потребителя в установленный срок, отклонив как неподтвержденные доводы ответчика о недопуске на объект для устранения недостатков, пришел к выводу о расчете неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения таких недостатков за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.07.2021 (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока для устранения недостатков) по 25.08.2021 (день предъявления истцом нового требования о взыскании расходов на устранение недостатков), за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков – с 26.08.2021 по 28.03.2022 (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479) в размере 371110,5 рублей, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел имущественный характер нарушенных прав истца, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (8%), в связи с чем снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.07.2021 по 25.08.2021 до 150000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.08.2021 по 28.03.2022 до 300000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая неустойку за период с 23.07.2021 по 25.08.2021, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил о взыскании неустойки за период с 23.07.2021 по 03.08.2021 судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом данное требование было уточнено и заявлено о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требования (т.4 л.д.199).

Между тем, суд первой инстанции, верно указав, что указанный вид неустойки может быть взыскан до момента предъявления истцом иного требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неправильно определил дату предъявления истцом нового требования, указав 25.08.2021 вместо 03.08.2021.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 6.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 05.06.2020 прямо предусмотрено, что срок устранения недостатков объекта подлежит согласованию сторонами, но не может быть менее 30 календарных дней со дня получения застройщиком соответствующего требования. Ввиду того, что иной срок сторонами не был согласован, застройщик должен был устранить недостатки строительства в 30-ти дневный срок, чего не выполнил, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки.

Поскольку судебной коллегией изменен размер основного требования, расчет неустойки будет следующий:

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков: 390820,30 х 1% х 12 = 46898,43 рублей.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков: 390820,30 х1% х 214 = 836355,44 рубля. Истец самостоятельно ограничил размер неустойки за период с 26.08.2021 по 01.07.2022 суммой в 550084,98 рублей.

При расчете неустойки судебная коллегия учитывает, что с 29.03.2022 и по настоящее время продолжает действовать мораторий на начисление неустоек, установленный абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Общий размер финансовых санкций составил 596983,41 рубль.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150000 рублей и 300 000 рублей соответственно, всего до 450000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду его чрезмерности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, однако с учетом того обстоятельства, что о наличии дефектов ответчику было известно в момент передачи объекта строительства, периода просрочки исполнения обязательства, в том числе обусловленного наличием спора о размере стоимости устранения недостатков, позиции ответчика, не предпринявшего каких-либо мер для добровольного удовлетворение требований потребителя в неоспариваемой части, судебная коллегия считает необходимым определить общий размер неустойки в сумме 200000 рублей, полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом судебная отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у Капустиной О.А., подписавшей претензию в интересах истца, на представление его интересов, и отсутствие в связи с этим у застройщика оснований для удовлетворения претензии истца, поскольку ответчик после получения претензии мер к установлению волеизъявления участника долевого строительства Беляева А.В. и проверке полномочий его представителя не принял.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для снижения компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 300 000 рублей. Размер штрафа с учетом изменения решения суда в части размера присужденных в пользу истца сумм составит: (390820,30 + 5000 + 200000)/2 = 297 910,15 рублей.

Учитывая установленные судом и судебной коллегией обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требований истца, принимая во внимание общий размер штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для его снижения и считает необходимым с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 200000 рублей, полагая такой размер справедливым.

Оснований для отказа истцу во взыскании штрафа по доводам жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 судебная коллегия не находит, поскольку обязанность ответчика удовлетворить требования истца об устранении недостатков строительства, а затем о возмещении стоимости устранения недостатков, возникла до принятия указанного постановления, неустойка за невыполнение требований потребителя рассчитана также только за период до 28.03.2022, в связи с чем штраф обоснованно начислен на суммы обязательств, возникших до введения моратория.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения на основании абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 отсрочка исполнения требований о взыскании в неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта о взыскании таких сумм.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов за юридические услуги в размере 60000 рублей, суд первой инстанции, установив, что истцу соответствующие услуги были оказаны, а также представлены документы, подтверждающие оплату услуги на сумму 20000 рублей (л.д. 76 т.1), пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, в уточненном заявлении истец просил взыскать 55000 (т.4 л.д.201), в договоре цена услуги определена в 40000 рублей, чек представлен лишь на 20000 рублей. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца иных доказательств в подтверждение несения истцом таких расходов также представлено не было.

Истцом заявлены требования имущественного характера с учетом уточнения их размера на сумму 1297100,39 рублей (550084,98 +66010,2+130920,23 +550084,98), судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 987803,71 (390820,3+46898,43+550-84,98) до применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иск удовлетворен на 76,15%.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 76,15%.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15230 рублей (20000 х76,15%).

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 9408 рублей.

От представителя ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» в суд поступило заявление об оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство. Сведений об исполнении ответчиком своей обязанности материалы дела не содержат.

Согласно ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» подлежит удовлетворению, расходы на оплату экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» с ООО «Рать» 30460 рублей, с Беляева А.В. – 9540 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 390820 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15230 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9408 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ 30460 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ( / / )19 – ░ ░░░░░ 9540 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.