Решение от 23.05.2017 по делу № 2-2980/2017 (2-17481/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-2980/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что Шаповалова Е. Ю. имеет в собственности т/с HONDA ACCORD г.н. [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 19:15 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием ТС истца. Кучин А. В., управлявший автомобилем ВАЗ 2121 г.н. [ № ], нарушив п. 2.1 ПДД опустил столкновение с т/с HONDA ACCORD г/н [ № ]. В ходе ДТП т/с истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Кучин А. В., что подтверждается справкой о ДТП,

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об : № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с HONDA ACCORD, гос. регистр, знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия [ № ].

-    гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 2121, гос. per. знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия [ № ]

[ 00.00.0000 ] Шаповалова Е. Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

На момент подачи заявления о страховом случае т/с HONDA ACCORD гос. регистр, знак Н975РУ/152, не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация ТС в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением га Министров - Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 1090).

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 791 800 руб., а с учетом износа 524 450 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1.    невыплаченную страховую сумму в размере 400000 руб.

2.    компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 25000 руб.

3.    денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настой" Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб. х 0,05% = 200 руб. в день, с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения судом (на дату подачи иска за пер [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (15 дней) размер финансовой санкции составляет 3000 руб.)

4.    компенсацию почтовых расходов в размере 1200 руб.

5.    компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

6.    компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб.

7.    нотариальные расходы в размере 2750 руб.,

8.    расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., штраф

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Указал, что в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения считает необходимым увеличить требование о взыскании компенсации морального вреда до 15 000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца (по доверенности) Цветнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Агальцева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплат не было, автомобиль не был представлен страховщику на осмотр. Просит отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку ответ истцу был дан в срок. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.

Третье лицо Кучин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Шаповалова Е. Ю. имеет в собственности т/с HONDA ACCORD г.н. [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 19:15 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием ТС истца. Кучин А. В., управлявший автомобилем ВАЗ 2121 г.н. [ № ], нарушив п. 2.1 ПДД опустил столкновение с т/с HONDA ACCORD г/н [ № ]. В ходе ДТП т/с истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Кучин А. В., что подтверждается справкой о ДТП,

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об : № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с HONDA ACCORD, гос. регистр, знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ].

-    гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 2121, гос. per. знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия [ № ].

[ 00.00.0000 ] Шаповалова Е. Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, указала, что на момент подачи заявления о страховом случае т/с HONDA ACCORD гос. регистр, знак [ № ], не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация ТС в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением га Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 791 800 руб., а с учетом износа 524 450 руб..

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривают.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 25 000 руб..

Истец просит взыскать финансовую санкцию.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ):

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком был направлен ответ в срок, предусмотренный законом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 руб.,     нотариальные расходы в размере 2750 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░.,     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░