Решение от 13.06.2024 по делу № 33-23/2024 (33-3115/2023;) от 30.05.2023

Судья Данилова Л.Н. № 2-6/2021

УИД 35RS0010-01-2020-001611-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 года № 33-23/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуэктова Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Полуэктова Н.А. по доверенности Битковой А.Г., представителя Ипатова В.Н., Ипатовой Э.Г. по доверенности Власова С.Г., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... Полуэктов Н.А. обратился в суд с иском к Ипатову В.Н., Ипатовой Э.Г. и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать самовольными постройками принадлежащие Ипатову В.Н. и Ипатовой Э.Г. трехэтажное здание торгового центра «Умелец», двухэтажную пристройку к названному зданию, крыльцо и входную группу на второй этаж, ливневую канализацию и три колодца, обязать привести первое строение в соответствие с установленными требованиями, а остальные - снести за счет ответчиков; признать самовольной постройкой принадлежащую ПАО «Ростелеком» канализацию связи и возложить обязанности произвести ее снос.

Требования мотивированы указанием на самовольное, в отсутствие его согласия, размещение ответчиками перечисленных строений и сооружений в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №..., чем нарушено его право собственности.

Решением суда первой инстанции на Ипатова В.Н. и Ипатову Э.Г. возложена обязанность осуществить заполнение оконных проемов в стене магазина «Умелец» по адресу: <адрес>, обращенной в сторону здания автомойки, материалом с пределом огнестойкости Е60; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Полуэктов Н.А. по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы по мотиву его неполноты и отсутствия у одного из экспертов права на проведение экспертиз соответствующего вида.

В возражениях Ипатов В.Н., Ипатова Э.Г. и представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Воронина М.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Вологды.

Протокольным определением судебной коллегии от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области, осуществляющий полномочия собственника в отношении нежилого здания с кадастровым номером №..., в составе которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости учтены принадлежащие Ипатову В.Н. и Ипатовой Э.Г. нежилые помещения, являющиеся предметом спора.

Полуэктов Н.А. <ДАТА> исковые требования изменил; просит признать крыльцо (вход на второй этаж), трехэтажное основное здание торгового центра «Умелец», двухэтажную пристройку к нему, ливневую канализацию, три канализационных колодца с отмосткой и канализацию связи самовольными постройками, возложить на соответчиков Ипатова В.Н. и Ипатову Э.Г. обязанность снести крыльцо и вход на второй этаж, демонтировать и осуществить перенос трехэтажного основного здания торгового центра «Умелец», двухэтажной пристройки к нему таким образом, чтобы сооружения не располагались на земельном участке с кадастровым номером №... и соответствовали параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и иным установленным законом обязательным требованиям; демонтировать и осуществить перенос ливневой канализации, трех канализационных колодцев с отмосткой на участок с кадастровым номером №... в соответствии с планом сетей <ДАТА> года; на ПАО «Ростелеком» возложить обязанность снести канализацию связи; восстановить нарушенное право на земельный участок с кадастровым номером №... в прежних размерах.

Ипатов В.Н. и Ипатова Э.Г., измененные исковые требования не признали, <ДАТА> заявили встречный иск об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Встречные требования мотивированы указанием на ошибочность ранее установленной границы с пересечением существовавшего объекта недвижимости и без учета необходимой для его эксплуатации территории, наличием реестровой ошибки. Уточнив исковые требования, просят установить местоположение общей границы по варианту, предложенному заключением судебной комплексной экспертизы, предоставить им право на обращение в одностороннем порядке в Управление Росреестра по Вологодской области, ППК «Роскадастр» с целью устранения реестровой ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:№....

Полуэктов Н.А. встречный иск не признал, в письменном отзыве указал на отсутствие предусмотренных законом оснований к изменению местоположения общей границы земельных участков, установленной по непризнанным недействительными результатам инвентаризации земель в квартале №... города Вологды и утвержденным постановлением Главы администрации города Вологды от <ДАТА> №... «Об утверждении материалов инвентаризации земель в квартале №... города Вологды и протокола их рассмотрения».

ПАО «Ростелеком» адресованные ему исковые требования Полуэктова Н.А. не признало, указав, что кабели связи, проложенные в здание торгового центра «Умелец» вынесены за пределы земельного участка Полуэктова Н.А.; оставшаяся на участке и неиспользуемая подземная канализация связи препятствий к владению земельным участком и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования не создает. Относительно линейно-кабельных сооружений связи ..., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №..., отметили их поэтапное возведение начиная с 60-х годов 20 века и размещение на части земельного участка Полуэктова Н.А. за пределами красных линий, на которой собственнику участка запрещено осуществление какого-либо строительства. В этой связи оснований считать права Полуэктова Н.А. нарушенными до степени, требующей переноса линейно-кабельных сооружений связи за пределы участка, не усмотрели.

Истец Полуэктов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил; его представитель адвокат Биткова А.Г. уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, встречный иск не признала.

Ответчики Ипатова Э.Г. и Ипатов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили; их представитель Власов С.Г. иск не признал, поддержал уточненное встречное исковое требование по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть содержание письменных возражений по существу адресованных обществу исковых требований Полуэктова Н.А.

Иные участвующие в деле лица, в установленном процессуальным законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования Полуэктова Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, абзац третий статьи 220 ГПК РФ относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяет таким свойством только вступившие в законную силу решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то есть акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2021 года № 44-П, соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределённости и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> были разрешены и отклонены исковые требования Полуэктова Н.А. к Ипатову В.Н. и Ипатовой Э.Г. о сносе, как самовольно возведенных, крыльца (входной группы), двухэтажной пристройки к основному зданию торгового центра «Умелец», ливневой канализации, колодцев и отмостки. В качестве основания отклоненных требований истец указывал на неправомерное, в отсутствие его согласия, размещение ответчиками строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером №....

Апелляционная жалоба Полуэктова Н.А. на судебный акт отклонена определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Таким образом, заявленные Полуэктовым Н.А. в настоящем деле и адресованные Ипатову В.Н. и Ипатовой Э.Г. требования об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №... путем сноса самовольно возведенных строений торгового центра «Умелец»: крыльца, входа на второй этаж, демонтажа и переноса двухэтажной пристройки, ливневой канализации, колодцев и отмостки тождественны приведенным выше и разрешенным судом в рамках другого состязательного процесса требованиям Полуэктова Н.А., так как совпадают по предмету, адресованы тем же лицам и имеют те же основания.

Включение Полуэктовым Н.А. в разрешаемый в настоящем деле иск адресованных Ипатовым В.Н. и Э.Г. требований о реконструкции (демонтаже, переносе) основного трехэтажного здания торгового центра «Умелец», а также требований к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности снести канализацию связи не свидетельствуют о праве истца повторно выносить на рассмотрение суда однажды разрешенные в судебном порядке требования.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к прекращению производства по требованиям Полуэктова Н.А. к Ипатову В.Н. и Ипатовой Э.Г. о возложении обязанности по демонтажу, сносу и переносу самовольно возведенных строений торгового центра «Умелец»: крыльца, входа на второй этаж, двухэтажной пристройки, ливневой канализации, канализационных колодцев, отмостки.

Оснований для удовлетворения требований Полуэктова Н.А. к Ипатову В.Н. и Ипатовой Э.Г. в отношении основного треэхэтажного здания торгового центра «Умелец», а также к ПАО «Ростелеком» в отношении канализации связи и размещенной в ней кабельной линии связи, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счет.

Судебной коллегией установлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – здание общественного назначения, и местоположением: <адрес> принадлежит на праве собственности Полуэктову Н.А., право зарегистрировано в установленном порядке.

На земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Смежный ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1427 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании с использованием под магазин, местоположением: <адрес> <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Ипатову В.Н. (доля в праве - 5680/12908) и Ипатовой Э.Г. (доля в праве 7228/12908).

Принадлежащие Ипатову В.Н. нежилые помещения с кадастровыми номерами №... общей площадью 568 кв.м и №... общей площадью 719,4 кв.м, а также принадлежащее Ипатовой Э.Г. нежилое помещение с кадастровым номером №... общей площадью 755,6 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости учтены в составе здания с кадастровым номером №... в то время как фактически представляют собой отдельно стоящее здание, не имеющее конструктивной и технологической (инженерной) связи с последней недвижимой вещью. Право собственности Ипатовых на помещения с названными кадастровыми номерами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Местоположение общей границы земельных участков установлено по результатам инвентаризации земель в квартале №... города Вологды, утвержденным постановлением Главы Администрации города Вологды от <ДАТА> №... «Об утверждении материалов инвентаризации земель в квартале №... города Вологды и протокола их рассмотрения».

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора в части размещения основного трехэтажного строения торгового центра «Умелец» на земельном участке с кадастровым номером №... непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства и строительства, судебной коллегией было назначено проведение повторной комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, из заключения которой следует, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... местоположение существовавшего к этому моменту здания на смежном земельном участке с кадастровым номером №... не было учтено, что привело к пересечению контура здания с восточной границей участка с кадастровым номером №....

Нежилое помещение с кадастровым номером №..., находящееся в той части строения, которая стороной истца именуется как «основное трехэтажное здание торгового центра «Умелец», поступило в собственность Ипатовой Э.Г. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <ДАТА>, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Полуэктова Н.А. о том, что при реконструкции здания мастерских ответчики сместили здание в сторону участка с кадастровым номером №... объективно не подтверждены и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Напротив, из материалов дела достоверно следует, что в результате осуществленной в 1998 – 2000 годах реконструкции здания мастерских Ипатовой Э.Г. были надстроены второй этаж и мансарда в подкровельном пространстве, при этом местоположение контура здания относительно земельных участков не изменялось.

Доказательства обратного истцом Полуэктовым Н.А. суду не представлены.

При таких обстоятельствах установление местоположения части общей границы земельных участков с пересечением существовавшего к этому моменту объекта недвижимости не может служить основанием для формирования суждения о неправомерном размещении ответчиками строения на земельном участке истца и, как следствие, не влечет выводов о нарушении права истца на землю действиями Ипатова В.Н. и Ипатовой Э.Г. и необходимости защиты такого права за счет названных ответчиков.

Материалами дела в совокупности достоверно подтверждено, что до <ДАТА> в границах принадлежащего Полуэктову Н.А. земельного участка с кадастровым номером №... в отсутствие согласия собственника располагалась канализация связи и кабель связи, обслуживающие строение и интересы Ипатова В.Н. и Ипатовой Э.Г., однако представленными ПАО «Ростелеком» доказательствами достоверно подтверждено, что кабель связи был вынесен обществом за пределы земельного участка истца <ДАТА> (л.д. 1-6, т.6).

Оставшаяся на земельном участке истца канализация связи, выполненная из асбоцементных труб в подземном исполнении, препятствий к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не создает, право собственности Полуэктова Н.А. на землю не ограничивает, а ее извлечение представляется нецелесообразным, так как это потребует перемещения размещенного на участке нестационарного торгового объекта, приведет к нарушению благоустройства участка и объектов улично-дорожной сети <адрес> – тротуара и проезжей части автомобильной дороги (фототаблицу и ситуационный план, т.6, л.д. 196-211).

Применительно к линейно-кабельным сооружениям связи А№..., имеющим общую протяженность 51 574 метра и располагающимся в том числе на <адрес>, судебная коллегия отмечает, что возведение такого сооружения, как единой и неделимой недвижимой вещи, было начато в 1966 году, то есть до возвращения права частной собственности на землю и приобретения земельного участка на таком праве Полуэктовым Н.А. и его правопредшественниками.

Отрезок ЛКСС А№... протяженностью около 25 метров действительно размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №... (вдоль западной границы), установленных лишь в 1996 году, и располагается за красными линиями, которыми в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены границы территории общего пользования <адрес>.

При этом относительно части земельного участка с кадастровым номером №..., находящейся за красными линиями <адрес>, площадью 70 кв.м, как следует из плана участка (т.1, л.д. 30), при предоставлении участка в собственность установлены ограничения в пользовании в виде запрета на возведение капитальных строений за красной линией, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований полагать права Полуэктова Н.А. нарушенными до степени, требующей защиты путем выноса линейно-кабельного сооружения связи за пределы участка. Кроме того, названная территория Полуэктовым Н.А. не используется и не может использоваться, так как на ней сооружен тротуар – элемент автомобильной дороги общего пользования <адрес>, предназначенный для движения пешеходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Полуэктову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Ипатову В.Н. и Ипатовой Э.Г. о возложении обязанности по демонтажу и переносу самовольно возведенного основного трехэтажного здания торгового центра «Умелец», восстановлении нарушенного права на земельный участок, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Полуэктову Н.А. к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности снести канализацию связи

Разрешая встречный иск Ипатовых об исправлении реестровой ошибки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы №... причиной пересечения контура здания с кадастровым номером №... с границами земельного участка с кадастровым номером №... послужила ошибка в измерениях при производстве работ по инвентаризации кадастрового квартала №... <адрес> в 1994 году, которая заключается в использовании в качестве исходных пунктов стенных знаков, определении только поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №... без координирования контура здания на смежном земельном участке. Устранить указанные нарушения возможно только путем исправления реестровой ошибки.

Экспертом в целях устранения реестровой ошибки предлагается вариант установления местоположения общей границы участков с кадастровыми номерами 35№... с учетом расположения контура здания №... по <адрес> и с соблюдением отступа от стены здания равного 1,25 м (приложение №...). Площадь участка истца в данном случае уменьшиться на 22,2 м.

Заключением дополнительной экспертизы №..., проведенной ООО «Агрогеосервис» на основании определения судебной коллегии, определен вариант установления общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по стене контура здания торгового центра «Умелец». По такому варианту исправления реестровой ошибки площадь участка истца составит 493 кв.м при зарегистрированной площади 500 кв.м.

Экспертные заключения составлены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебные экспертизы в полной мере отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведены в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Представленные заключения судебных экспертиз соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо сомнений в правильности выводов не вызывают, в связи с чем оснований для назначения повторной комплексной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Не согласившись с выводами судебной комплексной экспертизы, истец представил рецензию, составленную ООО «Геосфера», в которой указано на необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

Признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет представленную истцом рецензию на судебную экспертизу, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, данная рецензия не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки и необходимости ее исправления посредством установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:№..., по характерным точкам координат, указанным в таблице №... экспертного заключения, выполненного ООО «Агрогеосервис» (по стене контура здания торгового центра «Умелец»).

Исправляя реестровую ошибку указанным способом судебная коллегия исходит из того факта, что на момент установления границ участков в действующем законодательстве отсутствовали положения о необходимости установления границ с учетом минимально необходимого отступа от здания до границы участка в 1 метр, такие положения определены Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской1 городской Думы от <ДАТА>, а также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, а также тот факт, что исправление реестровой ошибки по варианту, предложенному в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с отступом от здания в 1,25 м приведет к необоснованному уменьшению площади участка Полуэктова Н.А. на 22,2 кв.м.

Требования Ипатовых о предоставлении им права на обращение в одностороннем порядке в Управление Росреестра по Вологодской области, ППК «Роскадастр» с целью устранения реестровой ошибки удовлетворению не подлежат, являются излишне заявленными. В данном случае основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №... ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»:

...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.