Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7911/2019 ~ М-6452/2019 от 24.09.2019

Дело №а-7911/2019

УИД 78RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 год                                                           Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          с участием административного истца Сазонцева Е.П.,

          представителей административного истца Уварова М.В. и Воротилова В.Н.,

          представителя административных ответчиков Участковых избирательных комиссии №, №, № Садофеева А.В.,

          представителей административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое Дмитриева П.А. и Шкандыбина И.Н.,

          прокурора К.В. Якимовича,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сазонцева Е. П. к Участковым избирательным комиссиям №, №, №, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое об отмене решений об итогах голосования, признании недействительными итогов голосования,

УСТАНОВИЛ:

            Сазонцев Е.П обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просил отменить решения участковых избирательных комиссий №№, 1588, 1589 об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, признать недействительными итоги голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое шестого созыва на участковых избирательных комиссиях №№, 1588, 1589.

В обоснование требований Сазонцев Е.П. указал, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое шестого созыва по многомандатному избирательному округу №. В ходе голосования и подведении итогов голосования его права как кандидата в депутаты были нарушены. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ голосования избирательными комиссиями и иными лицами были допущены грубые и массовые нарушения порядка подсчета голосов, а также иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и носят неустранимый характер. Указанные нарушения привели к тому, что решениями участковых избирательных комиссий №№, 1588, 1589 были установлены итоги голосования при наличии существенных нарушений процесса подсчета голосов.

ДД.ММ.ГГГГ член избирательной комиссии с правом совещательного голоса Мезенцева О.М. присутствовала при подсчете голосов на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое в помещении для голосования участковой избирательной комиссии №. После завершения подсчета голосов и внесения данных в увеличенную форму протокола председателем УИК № членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям были выданы заверенные копии протокола об итогах голосования. ДД.ММ.ГГГГ при сравнении данных, содержащихся в данной копии, с данными, содержащимися в ГАС «Выборы», были обнаружены расхождения в числе голосов, поданных за кандидатов в депутаты Аликаеву Ю.Ю. (203 и 183), Большакова И.В. (151 и 111), Галактионову О.В., (122 и 222), Харькова И.В. (74 и 24). Расхождения касались строк протокола, изменение которых не допускается без проведения повторного подсчета голосов; ни Сазонцев Е.П., ни иные наблюдатели и члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не были извещены о проведении повторного подсчета голосов.

ДД.ММ.ГГГГ П. М.В. в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое было подано заявление, в котором было указано о расхождении данных. В этот же день на заседании ИКМО Рыбацкое был предоставлен протокол УИК №, на основании которого были внесены данные в ГАС «Выборы». В данном протоколе стоит подпись председателя УИК и отметка о том, что протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ в 03:15, что очевидно не является достоверным, т.к. пересчет голосов занимает значительное количество времени. Также согласно сведениям, содержащимся в первичном протоколе, в день голосования на УИК № было выдано 578 бюллетеней, согласно сведениям повторного протокола – 666 бюллетеней, т.е. расхождение между данными первоначального и повторного подсчета голосов составляет около 1/3 от общего числа бюллетеней.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании ИКМО Рыбацкое на основании жалобы кандидата от партии «Единая Россия» Харькова И.В. было принято решение выполнить еще один пересчет голосов избирателей в связи с нарушениями в ходе подсчета голосов на УИК №. При этом при первичном подсчете каких-либо замечаний от членов УИК и иных лиц не поступало. При этом известно, что Харьков И.В. не присутствовал в УИК при подсчете голосов. Проведению третьего подсчета голосов сопутствовали следующие обстоятельства:

- рядом с кабинетом ИКМО Рыбацкое отсутствовала сводная таблица итогов голосования по избирательному округу №, которая еще ДД.ММ.ГГГГ была полностью заполнена;

- на момент перемещения избирательных бюллетеней для выполнения их повторного пересчета на двери помещения для их хранения пломба с печатью ИКМО Рыбацкое отсутствовала;

- при поступлении в помещение ИКМО Рыбацкое пакетов с бюллетенями на них также отсутствовали пломбы;

- общее количество бюллетеней, выявленных в ходе повторного подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. погашенных и недействительных), составило 2088 штук, число официально полученных УИК № бюллетеней составляло 2000 штук. Тем самым УИК № сдал в ИКМО на 88 бюллетеней больше, чем получил от нее;

- количество проголосовавших избирателей изменилось с 578 на 666;

- в части бюллетеней отметки были проставлены ручками разного цвета (синей и черной) и разными почерками, что невозможно при заполнении бюллетеня одним лицом;

- результаты повторного пересчета голосов не соответствовали ни первичному протоколу об итогах голосования на УИК №, ни данным, первоначально введенным в ГАС «Выборы». Отклонение в некоторых случаях составляло до 20-30%;

- в пакетах были смешаны действительные и недействительные бюллетени.

Последствием третьего подсчета голосов стало составление нового (третьего) протокола об итогах голосования, значения показателей которого имели еще больше отклонений от первоначальной версии протокола.

Аналогичные нарушения произошли при аналогичных процедурах пересчета голосов на УИК №.

В нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на УИК №№ и 1589 после подсчета голосов, отраженных в бюллетенях по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга, данные начали вводиться в ГАС «Выборы», а дальнейший подсчет голосов, отраженных в бюллетенях для выборов советов муниципальных образований, приостанавливался.

Перед началом подсчета голосов на УИК № председатель заявила о наличии решения комиссии, согласно которому члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели должны находиться на расстоянии не менее 2,5 м от места подсчета бюллетеней. При подсчете голосов бюллетени открыто не демонстрировались и считались простым перебором. Остальные члены комиссии занимались перемещением оборудования, покидая при этом помещения для голосования, а также иными делами. Вышеперечисленные действия членов УИК № нарушают гарантированную законом гласность и последовательность подсчета голосов и не могут гарантировать отсутствие искажения результатов волеизъявления избирателей. Данные нарушения были зафиксированы членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Мезенцевым И.В. Поданные им жалобы отклонялись председателем УИК № и не принимались к рассмотрению, в чем усматривается незаконное бездействие членов УИК. Более того, полномочия Мезенцева И.В. были безосновательно приостановлены решением УИК и Мезенцев И.В. был безосновательно удален из помещения для голосования УИК №.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков были привлечены избранные депутаты Аликаева Ю.Ю., Большаков И.В., Васильева В.Н., Галактионова О.В., Носова Т.А. (том 1, л.д. 134).

В судебном заседании административный истец Сазонцев Е.П. и его представители Воротилов В.Н. и Уваров М.В. доводы административного иска поддержали, пояснили, что нарушение прав административного истца на УИК № выразились в том, что с УИК был удален член избирательной комиссии с правом совещательного голоса Мезенцев И.В. На УИК № был составлен план местонахождения членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей при подсчете голосов, не предоставлена возможность наблюдать за подсчетом голосов. Нарушение прав административного истца на УИК №№ и 1589 выразилось в том, что при подведении итогов голосования членами УИК был проведен новый подсчет голосов и об этом никого не уведомили. Члены УИК провели новый подсчет голосов в другом помещении, в котором не имелось видеокамер. Потом провели подсчет в ИКМО Рыбацкое, в помещении, где также не имелось видеокамер. Помещение, где производили пересчет голосов, не было опечатано, было обнаружено 88 лишних бюллетеней.

          Представитель административных ответчиков Участковых избирательных комиссий №№, 1588, 1589 Садофеев А.В. возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 24-29).

Законный представитель и представитель административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое Дмитриев П.А. и Шкандыбин И.Н. административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 164-169).

Заинтересованные лица Аликаева Ю.Ю., Большаков И.В., Васильева В.Н., Галактионова О.В., Носова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие (том 2, л.д. 74-78).

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

          Старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга К.В. Якимович дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав мнение административного истца и его представителей, представителей административных ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части пятнадцатой статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Согласно части второй статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

В соответствии с частью третьей этой же статьи, после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое об утверждении итогов выборов по многомандатному избирательному округу № было принято ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-126). С административным иском Сазонцев Е.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Из материалов административного дела следует, что Сазонцев Е.П. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое шестого созыва по многомандатному избирательному округу №.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема многомандатного округа № (том 1, л.д. 114).

В состав избирательного округа № входит, в частности, избирательные участки №№, 1588, 1589.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое от ДД.ММ.ГГГГ № определены результаты выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое шестого созыва по многомандатному избирательному округу № (том 1, л.д. 125-126).

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое от ДД.ММ.ГГГГ № были зарегистрированы в качестве депутатов Муниципального совета Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое по многомандатному избирательному округу № следующие лица: Аликаева Ю.Ю., Большаков И.В., Васильева В.Н., Галактионова О.В., Носова Т.А. (том 1, л.д. 123-124).

Административный истец указывает, что избирательными комиссиями были допущены грубые и массовые нарушения порядка подсчета голосов, иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и носят неустранимый характер.

В соответствии с частью первой статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статьям 60 и 61 КАС РФ, доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

          В соответствии с частью второй статьи 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

          Административный истец, как зарегистрированный кандидат по вышеуказанному избирательному округу, отнесен законом к кругу лиц, которые вправе оспорить итоги голосования, результаты выборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ18-7).

Участковая избирательная комиссия №.

Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному участку № (далее – УИК №) оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования на УИК №. Указанный протокол подписан председателем Алешиной Т.В., заместителем председателя Ефремовой Т.С., секретарем комиссии Бохан Т.Д. и всеми членами комиссии с правом решающего голоса ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 (том 1, л.д. 206-208).

Данный протокол составлен на двух листах, содержит в себе необходимые реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ, подпунктом «д» пунктом 2 статьи 55 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее – Закон Санкт-Петербурга №).

Административный истец не оспаривает, что приведенные в протоколе значения соответствуют сведениям, указанным в автоматизированной системе ГАС «Выборы» по данному избирательному участку, и протоколу, подписанному ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 членами УИК №.

Протокол об итогах голосования был подписан и выдан Сазонцеву Е.П. без нарушения сроков, установленных законодательством. Обратного суду не представлено.

Тем самым, протокол составлен в соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей, его форма и содержание соответствуют нормативному регулированию. Сведений о внесении в содержание протокола заведомо ложных сведений суду не представлено.

На УИК № присутствовал член избирательной комиссии с правом совещательного голоса Мезенцев И.В. Решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были приостановлены по основанию, предусмотренному статьей 5.16 КоАП РФ, - попытка срыва подсчета голосов на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 44).

На действия участковой избирательной комиссии поступала одна жалоба от члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса Мезенцева И.В. (том 1, л.д. 38). Жалоба была рассмотрена членами УИК №, в ее удовлетворении было отказано, т.к. она была подана после решения УИК о приостановлении полномочий Мезенцева И.В. (том 1, л.д. 40).

В дальнейшем Мезенцевым И.В. была подана жалоба в ЦИК РФ (том 1, л.д. 42-44). Результаты рассмотрения жалобы не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мезенцев И.В. показал, что он находился на УИК № от открытия до закрытия участка в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, таковым он назначил себя сам, интересы Сазонцева Е.П. он не представлял. День голосования на участке прошел спокойно, никаких грубых нарушений не было, нарушения начались после закрытия участка и начала подсчета голосов. Трое из членов избирательной комиссии подсчитывали голоса по губернаторским выборам, кто-то разносил оборудование, некоторые перекладывали бюллетени для муниципальных выборов. Председатель УИК № ограничивала права Мезенцева И.В. тем, что не давала находиться ему на нужном расстоянии для того, чтобы он мог убедиться в содержании бюллетеней, сказала находиться в зоне наблюдателей (2,5 м от комиссии), ограничивала право на видеосъемку. Ему показали схему, где должны находиться наблюдатели. Он (Мезенцев И.В.) пытался ознакомиться с книгой избирателей, чтобы убедиться, что на книге нет никаких надписей, свидетельствующей о манипуляциях с ней, но ему этого не дали сделать, только дали посмотреть на обложку книги. Бюллетени подсчитывались путем простого пересчета. По решению комиссии его лишили полномочий и удалили с участка. Основанием удаления было то, что он якобы пытался сорвать процедуру подсчета голосов со ссылкой на статью 5.18 КоАП РФ, хотя данная статья говорит о другом – о попытке подкупа избирателей. На подсчете голосов по муниципальным выборам он не присутствовал, т.к. его удалили. Возможно, его удалили за то, что он пытался делать видеозапись нарушений. После того, как его удалили, он находился в зале рядом с залом, где происходил подсчет, но ему ничего не было видно оттуда. Он обращался с жалобой в прокуратуру, ему отказали в удовлетворении жалобы (том 2, л.д. 62-65).

Допрошенная свидетель Алешина Т.В. показала, что является председателем УИК №. Голосование на участке происходило спокойно, без эксцессов. При подсчете голосов член избирательной комиссии с правом совещательного голоса Мезенцев И.В. начал говорить, что комиссия работает неправильно. Она (Алешина Т.В.) пояснила, как именно работает комиссия (поэтапно). Мезенцев И.В. указывал, что это неправильно. Он полагал, что ему обязаны показать книгу со списком избирателей. Но там находились личные данные избирателей, знакомиться с данной книгой можно, но не с каждой страницей. На избирательном участке имеется схема о том, где кто должен находиться, включая наблюдателей и членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Кем определена данная схема, свидетель пояснить не может. Мезенцеву И.В. тоже было сказано, где он должен находиться. Он же нарушал данную схему, вплотную подходил к столу, где велся подсчет голосов, закрывая обзор камерам. При подсчете голосов по губернаторским выборам Мезенцев И.В. сказал, что она (Алешина Т.В.) не соблюдает гласность, открытость, у него были претензии. Потом на УИК появился молодой человек, сказал, что он представитель СМИ, стал делать съемку, говорить, что Алешина Т.В. нарушает закон, происходит фальсификация. Он показал удостоверение, но не представил редакционное задание, поэтому ему запретили делать съемку. Комиссией было принято решение о приостановлении полномочий Мезенцева И.В., т.к. он не давал подсчитывать голоса, с территории УИК его вывела полиция. Это произошло в процессе подсчета голосов по губернаторским выборам. Потом Копию протокола Мезенцев И.В. получил. После удаления он находился в коридоре, ему никто не мешал. При подсчете голосов по муниципальным выборам бюллетени демонстрировались, никто не обращался с просьбой посмотреть на бюллетени. Бюллетени были разложены пачками по 30 штук. Каждый член комиссии считал по 5 кандидатов. Соломинова Н.М. (член избирательной комиссии с правом совещательного голоса от Сазонцева Е.П.) отказалась от подсчета. Претензий она не высказывала. Недействительные бюллетени и бюллетени неустановленной формы не оглашались. Существенных разногласий по результатам подсчета не было (том 1, л.д. 5-7).

    В судебном заседании по ходатайству административного истца и его представителей были просмотрены кадры видеозаписи с выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга 08-ДД.ММ.ГГГГ по УИК №, а именно записи с камер 1 и 2 20:00-21:00 (К1 и К2 20-21) отрезок времени 20:13:40, камер 1 и 2 21:00-22:00 (К1 и К2 21-22) отрезки времени 21:03:10, 21:11:40, 21:17:25, 21:28:31, 21:45:00, камер 1 и 2 22:00-23:00 (К1 и К2 22-23) отрезок времени 22:04:43, камер 1 и 2 23:00-00:00 (К 1 и К2 23-0) отрезки времени 23:04:00, 23:34:20, камер 1 и 2 00:00-01:00 (К 1 и К2 0-1) отрезок времени 00:46:00. На видеозаписи отражен процесс оглашения и подсчета голосов избирателей, происходящий в спортзале школы.

    На записи К1 и К2 20-21 отрезок времени 20:13:40 отражено, что Мезенцев И.В. подходит ближе к столу, где ведется подсчет голосов, председатель УИК № указывает ему отойти и показывает место, дальше которого он не имеет права заходить.

    На записи К1 и К2 21-22 отрезок времени 21:03:10 отражено, что председатель УИК демонстрирует бюллетени, потом к столу подходит Мезенцев И.В., ему демонстрируются бюллетени, между ним, председателем и членом УИК происходит разговор, после чего член УИК указывает ему отойти и показывает место, дальше которого он не имеет права заходить; отрезок времени 21:11:40 отражено, что Мезенцев И.В. подходит к столу, после чего председатель и член УИК указывает ему отойти, отходят вместе с ним и между ними происходит разговор; отрезок времени 21:17:25 отражено, что Мезенцев И.В. делает попытку подойти ближе к столу, ему показывают отойти; отрезок времени 21:28:31 отражено, что Мезенцев И.В. разговаривает по мобильному телефону; отрезок времени 21:45:00 отражено, что Мезенцеву И.В. делают замечание и просят отойти.

    На записи К1 и К2 22-23 отрезок времени 23:04:43 отражено, что в помещении участка появляется Сазонцев Е.П., подходит к столу для голосования и у него происходит разговор с членами УИК.

     На записи К1 и К2 23-00 отрезок времени 23:04:00 отражено, что председатель УИК вручает Мезенцеву И.В. решение о приостановлении его полномочий, после чего его в сопровождении сотрудника полиции удаляют с участка; отрезок времени 23:34:20 отражено начало подсчета бюллетеней по муниципальным выборам.

    На записи К1 и К2 00-01 отрезок времени 00:46:00 отражено окончание подсчета бюллетеней по муниципальным выборам.

    Оценивая просмотренные видеозаписи, а также иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений прав административного истца на УИК № не было. Необходимость наличия на УИК схемы расположения наблюдателей и членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса законом не установлена и в определенных случаях может нарушать права граждан. Вместе с тем необходимо отметить, что Мезенцев И.В. являлся членом УИК с правом совещательного голоса кандидатом от себя самого. При этом на УИК № присутствовал член УИК с правом совещательного голоса, назначенный административным истцом (Соломинова Н.М.). Неправомерные, по мнению административного истца, действия членов УИК № были осуществлены в отношении члена УИК с правом совещательного голоса Мезенцева И.В., в ходе подсчета голосов избирателей по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга и не затрагивают права ни самого административного истца, ни члена УИК №, назначенного в состав УИК № административным истцом, на муниципальных выборах.

В ходе подсчета голосов избирателей на УИК № на муниципальных выборах избирательные бюллетени демонстрировались лицам, присутствовавшим на избирательном участке, отметки оглашались председателем УИК №. Лица, присутствовавшие на избирательном участке, имели возможность аудиовизуального контроля за ходом подсчета голосов избирателей. Каких-либо препятствий для работы наблюдателей членами избирательной комиссии не чинилось. От Соломиновой Н.М. (а также иных лиц) жалоб на действия УИК № при подсчете голосов на муниципальных выборах не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля Алешиной Т.В., поскольку ее показания последовательны, не противоречивы, дополняются иными письменными материалами дела, наличие оснований для оговора административного истца, предвзятых отношений к нему, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не выявлено.

Свидетель Мезенцев И.В. являлся кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-<адрес> Рыбацкое, который не набрал достаточного количества голосов избирателей и не был избран депутатом Муниципального Совета. Кроме того, он находился на территории УИК № в качестве члена УИК с правом совещательного голоса и был удален с участка решением УИК. Поэтому его показания нельзя считать в полной мере объективными и беспристрастными. Показания Мезенцева И.В. отражают его субъективную позицию по происходящим событиям, а также позицию Сазонцева Е.П. о нарушении норм избирательного законодательства при проведении губернаторских выборов на УИК №, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как пояснил административный истец, а также подтвердила свидетель Алешина Т.В., Сазонцев Е.П. в рамках редакционного задания присутствовал на УИК № в качестве журналиста СМИ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Зарегистрированные кандидаты, работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ журналистам, иным творческим работникам организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, если указанные лица являются кандидатами запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через средства массовой информации.

Таким образом, административным истцом грубо нарушены требования действующего избирательного законодательства в части ограничений, установленных законом для кандидатов в депутаты.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания недействительными итогов голосования на УИК № и отмене решения об итогах голосования на УИК №.

Участковая избирательная комиссия №.

Итоги голосования по избирательному участку № (далее – УИК №) оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования на УИК №. Указанный протокол подписан председателем Омшевой С.В., заместителем председателя Андреевой И.В., секретарем комиссии Герасименко Г.А. и всеми членами комиссии с правом решающего голоса ДД.ММ.ГГГГ в 03:16 (том 1, л.д. 182-183).

Данный протокол составлен на двух листах, содержит в себе необходимые реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ, подпунктом «д» пунктом 2 статьи 55 Закона Санкт-Петербурга №.

Административным истцом представлены в материалы дела 2 копии протокола об итогах голосования на УИК № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные в 03:15 (том 1, л.д. 58-59, 63-64), данные которых не совпадают с данными протокола, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в 03:16 (том 1, л.д. 182-183).

<адрес> Санкт-Петербурга было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего председателя УИК № Омшевой С.В. (том 1, л.д. 127-131).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Омшева С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 2, л.д. 33-40).

Согласно постановлению мирового судьи, вина Омшевой С.В. была установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:24 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (здание ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга) Омшева С.В., являясь председателем УИК № на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга, депутатов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, выдала члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса П. М.В. копию протокола, содержащего данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола. Подсчет голосов на выборах депутатов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга на УИК № завершился ориентировочно в 03:15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был незамедлительно составлен протокол об итогах голосования. Надлежащим образом заверенная копия протокола об итогах голосования была выдана председателем УИК № Омшевой С.В. П. М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03:24. Около 03:40 ДД.ММ.ГГГГ до направления протокола об итогах голосования в вышестоящую избирательную комиссию УИК № установлено несоответствие данных, отраженных в протоколе об итогах голосования, контрольным соотношениям данных, определенных Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем председателем УИК № Омшевой С.В. принято решение о проведении дополнительного подсчета голосов. На момент проведения дополнительного подсчета голосов часть членов УИК № с правом совещательного голоса, в том числе П. М.В., покинули избирательный участок, о проведении дополнительного подсчета голосов указанные лица не уведомлялись. По результатам дополнительного подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 проведено итоговое заседание УИК №, составлен новый протокол об итогах голосования, который был подписан всеми членами УИК № с правом решающего голоса и направлен в вышестоящую избирательную комиссию. При этом во втором протоколе об итогах голосования, составленном около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, указано время составления 03:15 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными, отраженными в первом протоколе об итогах голосования. Таким образом, протокол, составленный по итогам дополнительного подсчета голосов, с отметкой о времени его составления «03:15 ДД.ММ.ГГГГ.» юридически считается первым экземпляром, тогда как П. М.В. выдана копия протокола, содержащего данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола (том 2, л.д. 33-34).

В судебном заседании у мирового судьи защитник Омшевой С.В. пояснил, что она вину признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 34). Постановление мирового судьи обжаловано не было.

Судом было удовлетворено ходатайство административного истца о вызове для допроса в качестве свидетеля Мезенцевой О.М., однако она в судебное заседание не явилась.

    По ходатайству административного истца и его представителей были просмотрены кадры видеозаписи с выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга 08-ДД.ММ.ГГГГ по УИК №, а именно записи с камер 1 и 2 18:00-19:00 (К1 и К2 18-19) отрезки времени 18:47:50, 18:49:25, 18:52:00, камер 1 и 2 22:00-23:00 (К1 и К2 22-23) отрезок времени 22:25:00, камер 1 и 2 23:00-24:00 (К1 и К2 23-24) отрезок времени 23:40:10, камер 1 и 2 03:00-04:00 (К 1 и К2 3-4) отрезки времени 03:29:00-03:30:00, 04:00:00, камер 1 и 2 05:00-06:00 (К1 и К2 5-6) отрезки времени 05:00, 06:00. На видеозаписи отражен процесс работы участковой избирательной комиссии, происходящий в спортзале школы.

    На записи К1 и К2 18-19 отрезок времени 18:47:50 отражено, что на избирательный участок заходит мужчина в черной куртке, который несет свернутые в рулон бумаги в руке, подходит к члену УИК; отрезок времени 18:49:25 мужчина получает два бюллетеня, садится за кабинку и заполняет бюллетени; отрезок времени 18:52:00 мужчина подходит к урне, бросает в нее бюллетени.

    На записи К1 и К2 22-23 отрезок времени 22:25:00 отражено, что председатель УИК № удаляется из помещения с бумагами в руках.

    На записи К1 и К2 23-00 отрезок времени 23:40:10 отражено, что председатель УИК № возвращается в помещение УИК.

    На записи К1 и К2 03-04 отрезок времени 03:29-03:30:00 отражено, что все члены УИК покидают помещение, закрывают двери и гасят свет; отрезок времени 03:40:00 отражено, что в помещении никого нет, свет в помещении выключен; отрезок времени 04:00 отражено, что в помещении никого нет, свет в помещении выключен.

    На записи К1 и К2 05-06 отрезок времени 05:00 отражено, что в помещении никого нет, свет в помещении выключен; отрезок времени 06:00 отражено, что в помещении никого нет, свет в помещении выключен.

    Видеозапись подтверждает, что повторный подсчет голосов происходит не в помещении спортзала школы, т.е. не был открытым и гласным.

    Относительно наличия на Участковой избирательной комиссии № лишних бюллетеней суд полагает необходимым отметить следующее.

          В соответствии с пунктом 11 статьи 63 Федерального закона № 67-ФЗ, изготовленные полиграфической организацией бюллетени передаются членам комиссии с правом решающего голоса, осуществившей закупку бюллетеней, по акту, в котором указываются дата и время его составления, а также количество передаваемых бюллетеней. После передачи упакованных в пачки бюллетеней в количестве, соответствующем контракту, работники полиграфической организации уничтожают лишние бюллетени (при их выявлении), о чем составляется акт.

        Пунктом 13 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что передача бюллетеней участковым комиссиям осуществляется не позднее чем за один день до дня голосования (в том числе досрочного голосования). По каждому избирательному участку, участку референдума количество передаваемых бюллетеней не может превышать более чем на 0,5 процента (но не менее чем на два бюллетеня) число избирателей, участников референдума, зарегистрированных на данном избирательном участке, участке референдума, и составлять менее 70 процентов от числа избирателей, участников референдума, включенных в списки избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума на день передачи бюллетеней. При передаче бюллетеней участковым комиссиям производятся их поштучный пересчет и выбраковка, при этом выбракованные бюллетени (при их выявлении) уничтожаются членами комиссии, осуществляющей передачу бюллетеней, о чем составляется акт.

          Суд полагает, что надлежащими доказательствами факт наличия 88 лишних бюллетеней УИК № документально не подтвержден. Утверждение административного истца о том, что фиксация на видеозаписи мужчины с толстой пачкой бумаги и ее последующий вброс в избирательную урну может быть доказательством появления лишних бюллетеней, является его субъективным мнением. Из просмотренной видеозаписи такой вывод сделать нельзя.

          В связи с возникновением сомнений в правильности составления протокола об итогах голосования, поступившего из УИК №, Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на УИК № (том 1, л.д. 180).

          Поэтому решение УИК № об итогах голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит правовой оценке, т.к. оно является недействительным по факту пересчета голосов вышестоящей избирательной комиссией.

Участковая избирательная комиссия №.

Итоги голосования по избирательному участку № (далее – УИК №) оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования на УИК №. Указанный протокол подписан председателем Сластухиной Л.В., заместителем председателя Сластухиным А.Н., секретарем комиссии Борисовой В.А. и всеми членами комиссии с правом решающего голоса ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 (том 1, л.д. 194-195).

Данный протокол составлен на двух листах, содержит в себе необходимые реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ, подпунктом «д» пунктом 2 статьи 55 Закона Санкт-Петербурга №.

Административным истцом представлены в материалы дела 2 копии протокола об итогах голосования на УИК № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в 02:10 и 02:15 (том 1, л.д. 72-73, 76-77), данные которых в части не совпадают с данными протокола, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 (том 1, л.д. 194-195).

<адрес> Санкт-Петербурга было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего председателя УИК № Сластухиной Л.В. (том 1, л.д. 159-163).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сластухина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 2, л.д. 41-47).

Согласно постановлению мирового судьи, вина Сластухиной Л.В. была установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (здание ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга) Сластухина Л.В., являясь председателем УИК № на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга, депутатов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, выдала члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса Бородину К.О. копию протокола, содержащего данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола. Подсчет голосов на выборах депутатов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга на УИК № завершился ориентировочно в 02:15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был незамедлительно составлен протокол об итогах голосования. Надлежащим образом заверенная копия протокола об итогах голосования была выдана председателем УИК № Сластухиной Л.В. Бородину К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 02:15. После 02:15 до направления протокола об итогах голосования в вышестоящую избирательную комиссию УИК № установлено несоответствие данных, отраженных в протоколе об итогах голосования, контрольным соотношениям данных, определенных Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем председателем УИК № Сластухиной Л.В. принято решение о проведении дополнительного подсчета голосов. По результатам дополнительного подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ около 02:55 проведено итоговое заседание УИК №, составлен новый протокол об итогах голосования, который был подписан всеми членами УИК № с правом решающего голоса и направлен в вышестоящую избирательную комиссию. При этом во втором протоколе об итогах голосования, составленном около 02:55 ДД.ММ.ГГГГ, указано время составления 02:15 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными, отраженными в первом протоколе об итогах голосования. Таким образом, протокол, составленный по итогам дополнительного подсчета голосов, с отметкой о времени его составления «02:15 ДД.ММ.ГГГГ.» юридически считается первым экземпляром, тогда как Бородину К.О. выдана копия протокола, содержащего данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола (том 2, л.д. 41-42).

В судебном заседании у мирового судьи защитник Сластухиной Л.В. пояснил, что она вину признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 42). Постановление мирового судьи обжаловано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бородин К.О. показал, что участвовал как кандидат в депутаты на муниципальных выборах, находился на УИК № с 08:00 в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Сазонцева Е.П. Во время голосования были некоторые нарушения: в какой-то момент перестала оглашаться явка на определенные часы голосования, не было сообщено, сколько было привезено бюллетеней. Во время подсчета бюллетеней, они не демонстрировались, член комиссии брал их из стопки и объявлял. При определенном угле зрения свидетель мог видеть данные в бюллетенях. Увеличенная форма протокола по муниципальным выборам не заполнялась. Копию протокола свидетель получил ДД.ММ.ГГГГ в 02:15. Примерно в 02:20 стали снимать стенды, в 02:25 все члены комиссии удалились из помещения для голосования. В 03:30-03:40 свидетель прибыл в <адрес>, чтобы подать жалобу на нарушения в период голосования. В Администрации на стене висела сводная таблица, данные в ней соответствовали тому, что было в протоколе. Подошел П. М., они находились в здании Администрации до 06:10. Они смотрели, как в систему ГАС «Выборы» вводятся данные по избирательным участкам. Некоторые участки не были введены, например, участок №. Через какое-то время прибыла председатель УИК №, поговорила с секретарем ИКМО, потом они пошил вносить данные в увеличенную форму протокола. Данные совпадали с протоколами, которые были у свидетеля и П. М. Потом они оставались, чтобы убедиться в правильности внесения данных в систему. В 06:10-06:15 они уехали. В последующем свидетелю поступил звонок от Сазонцева Е.П., который сообщил, что планируется пересчет голосов, т.к. имеются расхождения. ДД.ММ.ГГГГ в ИКМО Рыбацкое был пересчет голосов, о котором его (Бородина К.О.) не предупреждали. ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги. По поводу наличия расхождений свидетель обратился с жалобой в прокуратуру (том 2, л.д. 65-66).

              По ходатайству административного истца и его представителей были просмотрены кадры видеозаписи с выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга 08-ДД.ММ.ГГГГ по УИК №, а именно записи с камер 1 и 2 02:00-03:00 (К 1 и К2 2-3) отрезки времени 02:19:00, 02:29:00, 02:30:00-03:00:00. На видеозаписи отражен процесс работы участковой избирательной комиссии, происходящий в коридоре школы.

    На записи К1 и К2 02-03 отрезок времени 02:19:00 отражено, что основная часть членов УИК покидает помещение участка; отрезок времени 02:29:00 отражено, что помещение покидают оставшиеся члены УИК; отрезок времени 02:30:00-03:00:00 отражено, что в помещении присутствует только уборщица.

    Видеозапись подтверждает, что повторный подсчет голосов происходит не в помещении коридора школы, т.е. не был открытым и гласным.

          В связи с возникновением сомнений в правильности составления протокола об итогах голосования, поступившего из УИК №, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на УИК № (том 1, л.д. 189).

Поэтому решение УИК № об итогах голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит правовой оценке, т.к. оно является недействительным по факту пересчета голосов вышестоящей избирательной комиссией.

Показания свидетеля Бородина К.О. в части нарушений в период голосования документально не подтверждены. В протоколе УИК № отражено, что жалоб на действия УИК не поступало (том 1, л.д. 194-195). То же самое отражено и в протоколах, представленных административным истцом (том 1, л.д. 72-73, 76-77). Вместе с тем свидетель подтвердил факт наличия разногласий между протоколом об итогах голосования на УИК №, представленным в ИКМО Рыбацкое, и протоколом, имеющимся у него на руках, что послужило основанием для пересчета голосов в ИКМО.

          Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое.

Результаты повторного подсчета голосов на УИК №, произведенного Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое (далее – ИКМО Рыбацкое), оформлены протоколом об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол подписан председателем ИКМО Дмитриевым П.А., заместителем председателя Одинцовым М.В., секретарем комиссии Резниковой Е.В. и остальными членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 23:56. Два члена комиссии отсутствовали по причине болезни (том 1, л.д. 178-179).

Данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ по УИК № были введены в систему ГАС «Выборы» ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 (том 1, л.д. 177).

Результаты повторного подсчета голосов на УИК №, произведенного ИКМО Рыбацкое, оформлены протоколом об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол подписан председателем ИКМО Дмитриевым П.А., заместителем председателя Одинцовым М.В., секретарем комиссии Резниковой Е.В. и остальными членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 01:20. Два члена комиссии отсутствовали по причине болезни (том 1, л.д. 191-192).

Данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ по УИК № были введены в систему ГАС «Выборы» ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 (том 1, л.д. 190).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Добрынин Н.И. показал, что 08-ДД.ММ.ГГГГ он был членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата П. М.В. В 07:30 он был на УИК №, потом его попросили переместиться на УИК №. На конец подсчета голосов в обязанности свидетеля входило контролировать правильность внесения в ГАС «Выборы» данных. Председатель УИК предупредил его (Добрынина Н.И.) о том, что позвонит и пригласит, когда данные будут поступать в Администрацию, но звонок не поступил. В 03:00 свидетелю позвонил П. М. и попросил срочно прибыть в Администрацию. На стене висела сводная таблица, свидетель сделал фотографию и отправил ее П. М. Потом он (Добрынин Н.И.) проверил данные, которые внесены в таблицу, и направил П. М. сообщение, что данные соответствуют протоколу. Однако на тот момент не были «разнесены» данные по УИК №№, 1587, 1588. Председатели УИК уже находились в Администрации, там была большая очередь для внесения данных в ГАС «Выборы». На втором этаже здания находился кабинет для внесения оставшихся протоколов. Свидетель зашел туда, с его участием были занесены данные двух протоколов. Председатель УИК № тоже находилась в здании Администрации, она была в самом конце очереди. Когда свидетель вышел из кабинета (в 04:30), он обратил внимание, что председатель УИК № ушла из очереди, остался один незанесенный в систему участок (по УИК №). Он сказал об этом П. М. Свидетель пытался найти председателя УИК №, но ему нужно было уходить, и свидетель уехал на работу. В 07:00 свидетелю поступил звонок от П. М., который сообщил, что данные в протоколе абсолютно изменились, со стены исчезла сводная таблица. Где-то в обед они собрались для разбора данной ситуации. Изменения в данных произошли по УИК №№ и 1589. О пересчетах голосов свидетелю неизвестно, на все телефонограммы он отвечал оперативно, на связи находился постоянно, звонков о пересчете ему не поступало. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они собрались в Администрации для пересчета голосов по УИК №№ и 1589. Основания пересчета ему не объяснили. Изначально свидетеля насторожило то, что на стене не было сводной таблицы. Он задал об этом вопрос, ответа не услышал. Стали задавать вопросы, где находятся протоколы и бюллетени, им сказали, что на первом этаже здания. Когда они спустились на первый этаж, то увидели, что там стоит стол, сотрудника полиции нет, кабинет был закрыт, но не опечатан, пломбы на дверях не было. На этом был сделан акцент, ответили, что в данном кабинете хранятся протоколы со многих участков. Через продолжительное время начался пересчет голосов, приносили неопломбированные мешки с бюллетенями. Во время пересчета голосов бюллетени были видны. Пересчет в ИКМО начался ДД.ММ.ГГГГ, свидетель уехал оттуда ДД.ММ.ГГГГ в 04:49. При пересчете было отмечено, что «всплывали» одни и те же бюллетени, было много голосов за кандидата Галактионову О.В., на одном бюллетене могли стоять «галочки», проставленные черным и синим цветом ручки, отличалась форма «галочки», были видны явные расхождения. В процессе пересчета голосов обстановка была нервозной, члены ИКМО от ответов уклонялись (том 2, л.д. 2-5).

          Согласно пункту 9 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ, при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

          Те же самые правила определены пунктом 10 статьи 57 Закона Санкт-Петербурга №.

          На основании данной нормы закона у ИКМО Рыбацкое имелись основания для проведения пересчета голосов по УИК №№ и 1589.

Согласно письму Санкт-Петербургской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №и, в помещениях, предоставленных для работы ИКМО Рыбацкое, в период установления результатов голосования на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое видеонаблюдение Санкт-Петербургской избирательной комиссией не осуществлялось (том 2, л.д. 30-31).

Согласно письму <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предоставления записей камер видеонаблюдения, установленных на здании <адрес> Санкт-Петербурга, за период с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, технические средства системы видеонаблюдения, установленной в <адрес> Санкт-Петербурга, позволяют сохранить видеозаписи камер видеонаблюдения в течение 7-10 дней (том 2, л.д. 32).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пересчет голосов в ИКМО Рыбацкое не был зафиксирован системами видеонаблюдения. Кроме того, суду не представлено документальных доказательств об уведомлении заинтересованных лиц о проведении пересчета голосов в ИКМО Рыбацкое, имевшего место 10-ДД.ММ.ГГГГ, обязанность извещения в данном случае лежала на ИКМО Рыбацкое. При этом административный истец указал, что ни звонков, ни смс-сообщений, ни иных оповещений о пересчете голосов в ИКМО Рыбацкое по УИК №№ и 1589 ему не поступало, он узнал о пересчете от одного из своих коллег (том 2, л.д. 62); свидетель Бородин К.О. показал, что о пересчете голосов ИКМО Рыбацкое его не извещало (том 2, л.д. 66); свидетель Добрынин Н.И. показал, что никаких звонков о пересчетах ему не поступало (том 2, л.д. 82). С учетом отсутствия доказательств обратного со стороны административных ответчиков у суда не имеется оснований не доверять объяснениям административного истца и показаниям свидетелей в данной части.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что ИКМО Рыбацкое был нарушен порядок проведения повторного пересчета голосов в части надлежащего оповещения о его проведении, установленный пунктом 9 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 10 статьи 57 Закона Санкт-Петербурга №. Кроме того, в отсутствие видеозаписи пересчета голосов у суда не имеется возможности для проверки правильности подсчета голосов.

          Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае (в отношении административного истца Сазонцева Е.П.) указанное нарушение само по себе не может служить основанием для признания недействительными итогов голосования по УИК №№ и 1589, установленных пересчетом голосов в ИКМО Рыбацкое.

          В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования закона о том, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права нпа участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга №, в случае образования многомандатного избирательного округа число депутатских мандатов, подлежащих распределению в этом избирательном округе, не может превышать пять.

Согласно протоколу об итогах голосования на УИК №, представленному УИК № в ИКМО Рыбацкое, наибольшее количество голосов избирателей получили Аликаева Ю.Ю. (179 голосов), Большаков И.В. (158 голосов), Носова Т.А. (154 голоса), Васильева В.Н. (138 голосов), П. М.В. (112 голосов). Шестое место заняла Галактионова О.В. (107 голосов), седьмое место – Сазонцев Е.П. (101 голос) (том 1, л.д. 206-207).

Согласно протоколу об итогах голосования на УИК №, составленному ИКМО Рыбацкое после пересчета голосов, наибольшее количество голосов избирателей получили Галактионова О.В. (243 голоса), Аликаева Ю.Ю. (219 голосов), Носова Т.А. (197 голосов), Васильева В.Н. (147 голосов), Большаков И.В. (132 голоса). Шестое место занял П. М.В. (127 голосов), седьмое место – Сазонцев Е.П. (107 голосов) (том 1, л.д. 178-179).

Согласно протоколу об итогах голосования на УИК №, составленному ИКМО Рыбацкое после пересчета голосов, наибольшее количество голосов избирателей получили Носова Т.А. (125 голосов), Галактионова О.В. (107 голосов), Аликаева Ю.Ю. (83 голоса), П. М.В. (86 голосов), Васильева В.Н. (81 голос). Шестое место заняла Семенова О.Ю. (70 голосов), седьмое место – Сазонцев Е.П. (69 голосов) (том 1, л.д. 191-192).

Эти данные совпадают с данными, указанными в сводной таблице результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое (том 1, л.д. 116-118).

Согласно сводной таблице по всем УИКам по избирательному округу №, наибольшее количество голосов избирателей получили Носова Т.А. (1200 голосов), Аликаева Ю.Ю. (1160 голосов), Большаков И.В. (1151 голос), Васильева В.Н. (1012 голосов), Галактионова О.В. (998 голосов). Шестое место занял П. М.В. (972 голоса), седьмое место – Сазонцев Е.П. (849 голосов) (том 1, л.д. 119).

Согласно протоколу об итогах голосования на УИК №, представленному УИК № в ИКМО Рыбацкое перед принятием решения о пересчете голосов, наибольшее количество голосов избирателей получили Галактионова О.В. (222 голоса), Аликаева Ю.Ю. (183 голоса), Носова Т.А. (165 голосов), Васильева В.Н. (147 голосов), П. М.В. (127 голосов). Шестое место занял Большаков И.В. (111 голосов), седьмое место – Сазонцев Е.П. (107 голосов) (том 1, л.д. 182-183).

Согласно протоколу об итогах голосования на УИК №, представленному УИК № в ИКМО Рыбацкое перед принятием решения о пересчете голосов, наибольшее количество голосов избирателей получили Носова Т.А. (125 голосов), Большаков И.В. (111 голосов), Галактионова О.В. (107 голосов), П. М.В. (86 голосов), Аликаева Ю.Ю. (83 голоса). Шестое место заняла Васильева В.Н. (81 голос), седьмое место – Семенова О.Ю. (70 голосов), восьмое место - Сазонцев Е.П. (69 голосов) (том 1, л.д. 194-195).

Из представленных административным истцом копий протоколов об итогах голосования на УИК №, полученных административным истцом в день подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 (том 1, л.д. 14-15, 19-20), копий протоколов об итогах голосования на УИК №, полученных административным истцом в день подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ в 02:10, в 02:15 (том 1, л.д. 28-29, 32-33), следует, что по результатам подсчета голосов административный истец занял 7 и 8 места соответственно.

Из второй сводной таблицы (сделанной на основании позиции Сазонцева Е.П.) также следует, что Сазонцев Е.П. занял седьмое место (том 1, л.д. 121).

Исходя из представленных документов следует, что при любых подсчетах (как осуществленных УИКами, так и после пересчета ИКМО) Сазонцев Е.П. занимал седьмое место среди всех кандидатов в депутаты.

Таким образом, у административного истца отсутствует правовой интерес по данному делу, поскольку существенных нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования по УИК №, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, не выявлено, а нарушения, выявленные при подсчете голосов на УИК №№ и 1589 и при пересчете голосов в ИКМО Рыбацкое, не отменяют того факта, что административный истец изначально не входил в число первых пяти кандидатов в депутаты, набравших большее число голосов избирателей.

С учетом изложенного, суд отказывает Сазонцеву Е.П. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 62, 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░