Решение от 16.05.2022 по делу № 12-1020/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-1020/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-002653-20

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                   16 мая 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАРАНОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 03.02.2022 года №0210237822020388000000199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также решение Врио начальника ГАТИ ФИО1 от 15.02.2022 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления врио заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.02.2022 года №0210237822020388000000199 Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.01.2022 года в 15 час. 38 мин. транспортное средство марки «Шевроле Траилблазер» с государственным регистрационным знаком Р 907 НТ 178 в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Типанова, д. 7, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и выходы к ним, в нарушение п. 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, тем самым собственник транспортного средства Баранов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Баранов В.А. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением врио начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 15.02.2022 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Баранова В.А. просит данное решение и постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку его автомобиль был расположен в месте где парковка разрешена - у недействующего входа, а потому не ограничивала доступ в здание, что не является нарушением предусмотренным положениями ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Заявитель Баранов В.А., а так же его защитник Цветков А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, добавив, что дверь, у которой было расположено транспортное средство, является дверью в помещение мусоропровода с нумерацией согласно плану 13-Н, которое фактически не используется уже более 20 лет, что отчетливо усматривается также и из имеющихся в деле фототаблиц. Не смотря на то, что в действиях Баранова В.А. формально возможно имеется состав вмененного ему правонарушения, сторона защиты полагала, что правонарушение может быть признано судом малозначительным ввиду отсутствия причинения какого-либо вреда.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 10.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, помимо прочего перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая решение о признании правонарушителя виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из материалов дела, согласно которым 26.01.2022 года в 15 час. 38 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 7, Баранова В.А., являясь владельцем и водителем транспортного средства «Шевроле Траилблазер» с государственным регистрационным знаком Р 907 НТ 178, в нарушение п.10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, допустил размещение автомобиля на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и выходы к ним, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор М, идентификатор 01-АА 074, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 25.11.2023 года, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Впоследствии, 15.02.2022 года врио начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 была рассмотрена жалоба Баранова В.А. на постановление от 03.02.2022 года №0210237822020388000000199, решением которого постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Оценивая принятое вышестоящим должностным лицом решение, суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены судом не усматривается, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

Исследуя доводы стороны защиты относительно законности привлечения Баранова В.А. к административной ответственности, судом установлено следующее.

В целях проверки доводов стороны защиты о том, что выход из здания, у которого был припаркован автомобиль, фактически не используется, судом

из ООО «ЖКС №1 Московского района» были истребованы и получены сведения, согласно которым в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Типанова, д. 7, помимо входных дверей в парадные дома имеются отдельные входы в нежилые помещения, находящиеся в частной собственности и используемые под коммерческую деятельность. Технические помещения, отнесенные к общедомовому имуществу, используются по мере необходимости. К таким помещениям в частности относится помещение 13-Н – Мусоросборник. В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу отсутствуют неиспользуемые технические помещения.

Согласно пояснениям Баранова В.А., изложенным в судебном заседании, судом установлено, что транспортное средство было расположено им по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Типанова, д. 7, напротив двери в техническое помещение мусоросборник, отмеченный на плане помещений под №13-Н.

Основываясь на вышеизложенном, доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное Барановым В.А., не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в сфере Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Барановым В.А.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение Баранова В.А. от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2022 ░░░░ №0210237822020388000000199 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32-1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 №273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ 15.02.2022 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.