Решение от 01.06.2023 по делу № 33-4753/2023 от 28.04.2023

Судья Палагута Ю.Г.

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-4753/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июня 2023 г.                                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2022-006242-48 (2-293/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований указано, что 20.09.2021 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты Номер изъят серийный Номер изъят (далее по тексту - видеокарта). Спустя некоторое время после приобретения видеокарты при ее использовании обнаружен недостаток, а именно: не работала система охлаждения, видеокарта сильно нагревалась до предельных температур.

Дата изъята истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении диагностики неисправности товара. В результате проведенной диагностики установлено следующее: «термоэлектрическое повреждение компонентов на плате и внутри вентилятора, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата, выход из строя вентилятора и перегрева видеокарты. В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или неопределимой силы после передачи товара от продавца потребителю, гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются».

30 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с результатами проверки качества товара и требованием о проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения недостатков видеокарты.

07 июля 2022 г. ответчик в ответе на претензию указал, что диагностика выполнена надлежащим образом, оснований для проведения экспертизы не усматривает.

27 июля 2022 г. истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» для проведения соответствующей экспертизы, по результатам которой 24.08.2022 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости за товар, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 119 999 руб.; неустойку с учетом сроков, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, с 11.10.2022 за пропуск срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 119 999 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2023 г. с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 119 999 руб.; неустойка в размере 187 198,44 руб. на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 119 999 руб. за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 599 руб.; в муниципальный бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 272 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер; в экспертном заключении отсутствуют исчерпывающие выводы о природе выявленных недостатков, не приведено обоснование выводам эксперта о том, что неисправность второго вентилятора имеет производственных характер. При этом, эксперт не указывает, по каким причинам он исключил отсутствие эксплуатационного недостатка или факт того, что указанные повреждения могли произойти по вине истца.

Кроме того, по мнению ответчика, эксперт при стаже работы до года и должности IT специалиста не обладает необходимыми знаниями для проведения указанного рода экспертизы, вывод суда о том, что видеокарта не

является технически сложным товаром, противоречит Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, согласно которому видеокарта как мультимедийное устройство, предназначенное для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром. И поскольку согласно экспертному заключению, недостаток второго вентилятора является устранимым, товар для ремонта не сдавался, ответчик ремонт видеокарты не производил и сроков ремонта не нарушал, оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара отсутствовали.

Судом неправомерно не применены к ООО «ДНС Ритейл» положения моратория на начисления неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", положения статьи 333 ГК РФ, при том, что взысканная судом неустойка в два раза, штраф в полтора раза превышают стоимость товара. Поскольку из представленного досудебного экспертного заключения невозможно установить наличие/отсутствие недостатка в товаре и характер заявленного недостатка, ответчик не уведомлялся о проведении досудебного исследования, которое носит излишний характер и не являлось обязательным для обращения истца в суд, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по получению истцом досудебного экспертного исследования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениям к нему представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора, в качестве установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции указано, что истец у ответчика приобрел видеокарту Номер изъят, что подтверждается представленным суду оригиналом товарного чека от 22.09.2021, выданного ООО «ДНС Ритейл» на приобретенный товар видеокарту Номер изъят.

Как следует из товарного чека на указанный товар, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В связи с выявившимися в процессе эксплуатации видеокарты в период гарантийного срока недостатками, 22.06.2022 истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении диагностики неисправности товара. В результате проведенных работ истцу выдано техническое заключение и акт выполненных работ от 29.06.2022 № ИС-0004947, согласно которым обнаружено термоэлектрическое повреждение компонентов на плате и внутри вентилятора, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата, выход из строя вентилятора и перегрева видеокарты; в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или неопределимой силы после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 18) гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются.

30 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с результатами проверки качества товара (диагностикой причин образования недостатков) и требованием о проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения недостатков видеокарты (какой они носят характер производственный или эксплуатационный) на основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 07.07.2022 отказано; 26.07.2022 составлен акт № ИНС-012837 об отказе истца от выполнения ремонта товара в условиях сервисного центра.

На основании договора от 27.07.2022 истцом получено заключение специалистов ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», согласно которому повышенная температура видеокарты является производственным дефектом, который является неустранимым и в дальнейшем приведет к полному выводу из строя видеокарты.

24 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из содержания судебной технической экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством, совокупности выше приведенных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что потребитель в период действия гарантийного срока обратился к продавцу с жалобами на возникшие недостатки товара, продавец необоснованно отказал в исполнении гарантийных обязательств, в нарушение требований закона независимую техническую экспертизу не произвел, видеокарта технически сложным товаром не является, у истца как потребителя в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд первой инстанции предположил, что видеокарта по своему техническому состоянию все же является технически сложным товаром, но при этом у истца все равно возникло право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, поскольку такое право в отношении технически сложного товара в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникает в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку истец 22.06.2022 обратился к продавцу с жалобами на возникшие недостатки, в силу закона ответчик обязан был в срок не более 5 дней устранить недостатки.

Указанные выводы в совокупности явились основанием для принятия судом отказа истца от исполнения договора купли-продажи видеокарты, взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, денежных сумм, определенных Законом о защите прав потребителей в качестве мер ответственности за нарушение прав потребителей, а также судебных расходов, признанных судом необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью оспариваемого решения, находит его подлежащим отмене по основаниям п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, оно указанным требованиям не соответствует, содержит предположительные выводы относительно юридически значимых обстоятельств, а также суждения и выводы, противоречащие материалам гражданского дела, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в том числе, исходя из предположительного вывода об отнесении видеокарты к технически сложным товарам, указал, что ответчиком нарушены положения статей 18 и 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части гарантийного ремонта технически сложного товара при наличии в нем существенного недостатка.

    При этом суд не учел, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование к случаям выявления потребителем существенных недостатков технически сложного товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,

- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абз.1 ч.1).

Таким образом, при разрешении возникшего спора подлежащими установлению являлись юридически значимые обстоятельства отнесения спорного товара (видеокарты) к технически сложному товару, наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, и, исходя из выводов суда, обращение потребителя к продавцу по вопросу устранения недостатков и нарушение продавцом сроков устранения выявленных недостатков.

В целях разрешения возникшего спора судом получено заключение судебной технической экспертизы, порученной эксперту «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО4, в соответствии с выводами которой (заключение № 017-41-10201) в видеокарте Номер изъят имеется:

1) неисправность второго (среднего) вентилятора системы охлаждения;

2) недостаток (дефект), а именно механическое повреждение компонента на задней стороне платы видеокарты (отколот уголок);

3) недостаток (дефект), а именно неплотное прилегание радиатора охлаждения к графическому процессору. По этому недостатку (дефекту) можно сделать предположение, что на графическом процессоре видеокарты заменена термопаста, а на радиаторе охлаждения стоят неоригинальные термопрокладки чипов памяти. Неисправность второго (среднего) вентилятора системы охлаждения имеет производственный характер. Недостаток (дефект), а именно: отколот уголок компонента на задней стороне видеокарты, имеет механический характер. По мнению эксперта, данное повреждение могло быть получено при разборке видеокарты в сервисном центре или при проведении досудебной экспертизы. Компонент работоспособный. Недостаток (дефект), а именно: неплотное прилегание радиатора охлаждения к графическому процессору (фото 14). По этому недостатку (дефекту) можно сделать предположение, что на графическом процессоре видеокарты заменена термопаста, а на радиаторе охлаждения стоят неоригинальные термопрокладки чипов памяти, установленные термопрокладки не подходят по толщине или по плотности, из-за чего радиатор охлаждения неплотно прилегает к графическому процессору видеокарты и, в следствие этого, меньше тепла отводится от процессора видеокарты. По мнению эксперта, данная замена термопасты и термопрокладок могла быть сделана при разборке видеокарты в сервисном центре. Неисправность второго (среднего) вентилятора системы охлаждения можно устранить путем замены вентилятора новым. Недостаток (дефект), а именно механическое повреждение компонента на задней стороне платы видеокарты (отколот уголок) можно устранить путем замены указанной компоненты новой. Недостаток (дефект), а именно неплотное прилегание радиатора охлаждения к графическому процессору можно устранить путем замены термопасты и термопрокладок новыми, подходящими по размерам и плотности.

Таким образом, признанное судом относимым и допустимым, полученное в установленном законом порядке доказательство – заключение судебной технической экспертизы, истцом не оспоренное, содержит вывод о наличии в видеокарте производственного устранимого дефекта. Принятым судом актом выполненных работ № ИС-0012454 от 06.03.2023 подтверждено, что стоимость работ по устранению подобного недостатка составит 10 150 руб., что по отношению к цене товара - 119 999 руб. составляет 8,54%, не может быть признано несоразмерными затратами, как следствие, основанием для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты, других доводов, влияющих на вывод судебной коллегии в данной части приведено не было.

Давая оценку доводам представителя истца и выводам суда относительно наличия оснований для удовлетворения иска по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, судебная коллегия исходит из содержания приведенных выше норм статей 18 и 20 Закона о защите прав потребителей, предполагающих право потребителя на выбор способа защиты нарушенного права и заявительный характер реализации такого права.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, по заявлению истца от 22.06.2022 товар был принят для проведения проверка качества, что подтверждено заказ0нарядом № ИС-0007350 от 22.06.2022, возвращен истцу 29.06.2022 (техническое заключение № ИС-0004947 от 29.06.2022); 30.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с результатами проверки качества товара (диагностикой причин образования недостатков) и требованием о проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения недостатков видеокарты; 24.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Содержание перечисленных обращений истца к ответчику не подтверждает того обстоятельства, что ФИО1 заявлял требования об устранении выявленных недостатков, анализ же действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положенный в основу выводов суда, о том, что ответчик должен был при обращении потребителя за установлением причин неисправности товара самостоятельно устранить допущенные дефекты, не соответствует фактическому содержанию норм права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривает полностью.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2023.