Решение от 01.10.2021 по делу № 2-7897/2021 от 22.06.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                                    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре         Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца     Хакимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Зольникову Д.С., Зольникову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, в квартире зарегистрированы ответчики (сыновья), которые выехали из жилого помещения. Где могут находиться ответчики истцу не известно, регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в распоряжении жилым помещением. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Хакимова Е.В. требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Квартира была передана истцу в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов проверки фактического проживания следует, что ответчики в квартире не проживают.

Свои требования истец основывает на положениях ст.31 Жилищного Кодекса РФ, полагая, что ответчики выехали из жилого помещения, поэтому утратили право пользования жилым помещением.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Истец не представил суду доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, наличия у ответчиков иного постоянного места жительства, утраты интереса к пользованию ею.

При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░