Решение от 06.11.2024 по делу № 33-6004/2024 от 28.10.2024

Судья Данилова Л.Н. Дело № 13-1966/2024 УИД 35RS0010-01-2022-007567-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года № 33-6004/2024

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО18 ФИО19 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №...,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от <ДАТА> (дело №...), исковые требования ФИО2 к ФИО14, ТСЖ «Козленская, 59», ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Со ФИО13 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 84 754 рубля 72 копейки, юридические расходы 15 000 рубелей, расходы по досудебной оценке 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2742 рубля 60 копеек, почтовые расходы 180 рублей.

В иске к ФИО14, ТСЖ «Козленская, 59» отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки, представитель ФИО2 ФИО9 <ДАТА> обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО13 судебных расходов.

Просил, с учетом увеличения размера требований (л.д. 30), взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля 08 копеек.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Козленская, 59», извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

Определением ФИО4 городского суда Вологодской области от <ДАТА> со ФИО13 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по гражданскому делу №...: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 984 рубля 08 копеек.

В частной жалобе представитель ФИО13 ФИО6 В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судебные расходы в размере 15 000 рублей ранее взысканы решением суда.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из представленных материалов, в суде апелляционной инстанции рассматривалось гражданское дело №... по апелляционным жалобам представителя ФИО14, ФИО13 ФИО10

ФИО2 в данном случае не являлась инициатором процесса, а вынуждена была отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя ФИО9, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Вологодском областном суде, в разумных пределах.

По условиям договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, заключённого между поручителем ФИО2 и исполнителем ФИО9, поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключённой в следующем:

выработка правовой позиции по апелляционной жалобе ФИО13,

участие в Вологодском областном суде по гражданскому делу №... и <ДАТА> (л.д. 13).

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Как следует из рукописной записи на договоре, ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей получил <ДАТА>.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ФИО9 принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб представителя ФИО14, ФИО13 ФИО10 <ДАТА>, продолжительностью 5 минут (л.д. 23-24) и <ДАТА>, продолжительностью 1 час (л.д. 45-46).

Интересы ФИО2 ФИО9 представлял на основании доверенности от <ДАТА>, удостоверенной по месту работы ФИО2, выданной на срок три года (л.д. 44, том 1). <ДАТА> ФИО2 выдала ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность <адрес>2 (л.д. 23-24).

Таким образом, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 984 рубля 08 копеек, в том числе:

<ДАТА> в размере 120 рублей по отправке ФИО13 заявления о возмещении судебных расходов,

<ДАТА> в размере 120 рублей по отправке ФИО14 заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 33-38),

<ДАТА> в размере 252 рубля 04 копейки по отправке ФИО13 заявления о возмещении судебных расходов,

<ДАТА> в размере 252 рубля 04 копейки по отправке ФИО14 заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 39-42),

<ДАТА> в размере 120 рублей по отправке ФИО13 заявления о возмещении судебных расходов,

<ДАТА> в размере 120 рублей по отправке ФИО14 заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 32-46).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, ввиду чего ФИО2 вправе в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать со ФИО13, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных ею судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Оценив объем проделанной представителем ФИО2 ФИО9 работы, повторное обращение к которому было вызвано инициированием ФИО14 и ФИО13 апелляционного производства, достижение положительного для истца результата благодаря проделанной представителями работе (удовлетворение требований в полном объеме, оставление жалоб без удовлетворения), продолжительность и сложность рассматриваемого дела в ФИО4 областном суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя ФИО2 ФИО9 к взысканию в размере 20 000 рублей не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов не усмотрел.

Довод частной жалобы, сводящийся к недопустимости удовлетворения заявления ввиду пропуска представителем ФИО2 ФИО9 установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение за распределением судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу статьи 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Так, вопреки позиции представителя ФИО13 ФИО6 В.А. ФИО2 первоначально обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <ДАТА> (л.д. 3).

Определением ФИО4 городского суда от <ДАТА> производство по делу по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов приостановлено до возвращения из Третьего кассационного суда общей юрисдикции гражданского дела №... (л.д. 13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> (дело №...) решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

Определением ФИО4 городского суда от <ДАТА> производство по делу по заявлению ФИО2 возобновлено (л.д. 19).

<ДАТА> представитель ФИО2 ФИО9 обратился в суд с заявлением об увеличении размера заявленных требований, которое также направлено в адрес ответчиков (лд. 30).

Из установленных обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>.

Таким образом, срок, предусмотренный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ее представителем ФИО9 не пропущен.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что ФИО2 повторно обращается за взысканием судебных расходов, поскольку решением суда в ее пользу уже взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, не может быть принят во внимание.

Действительно, между ФИО9 и ФИО2 <ДАТА> заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключённой в следующем: составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в Вологодском городском суде Вологодской области по иску о возмещении ущерба.

Стоимость услуг предусмотрена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д. 11).

Согласно рукописной записи ФИО11 денежные средства в размере 15 000 рублей он получил <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...) со ФИО13 в пользу ФИО2, в том числе, взысканы юридические расходы в размере 15 000 рубелей.

При таких обстоятельствах дела лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства, что и было сделано ФИО2     

В обоснование настоящего заявления ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>, заключённый в целях защиты ее прав квалифицированным юристом в рамках апелляционного производства, инициированного ответчиками, соответственно, она также имеет право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░