Решение от 27.08.2024 по делу № 2-1171/2024 (2-8193/2023;) от 28.08.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-008721-68

Дело №2-1171/2024    27 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Карташова В.В. к СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» о взыскании премий, ежемесячной доплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия прогула, признании решения незаконным, взыскании заработной платы, признании незаконными действий по снижению должностного оклада и взыскании разницы между должностных окладом и фактически начисленной заработной платой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташов В.В. обратился в суд с иском к СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» и после уточнения исковых требований просит взыскать:

- премии (месячные, квартальные, полугодовые, годовые, ко Дню Защитника Отечества, Дню Учителя, Дню Победы и иные) за период работы с 01.01.2022 по 12.12.2022, установленные соответствующими приказами в размере для сотрудников категории «мастер производственного обучения»,

- ежемесячную доплату за период с 01.09.2022 по 12.12.2022 за проведение практических занятий в размере, установленном Положением об оплате труда, надбавках, доплатах и материальном стимулировании,

- денежную компенсацию за невыплату присужденной судом заработной платы за период с 01.01.2022 по 12.12.2022 по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 10.12.2019 в должности мастера производственного обучения; 25.02.2022 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и отменен; считает, что основанием для депремирования истца являлась личная неприязнь к нему руководства ответчика, а также названное выше замечание, однако после признания замечания незаконным и отмены законные основания для невыплаты истцу премии за период с февраля 2022 по день увольнения (12.12.2022) у ответчика отсутствовали, приказы о депремировании истца ответчик не издавал.

Также истец Карташов В.В. обратился в суд с иском к СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» и после уточнения исковых требований просит:

- установить факт отсутствия прогула 24.10.2022 и признать решение, содержащееся в п.2 Протокола Совета Руководства ответчика от 21.11.2022 №20.22 в этой части незаконным,

- взыскать заработную плату за 24.10.2022,

- признать незаконными действия ответчика по снижению размера должностного оклада истца в период с 01.09.2022 по 08.12.2022 при расчете заработной платы и взыскать заработную плату в виде разницы между установленным должностным окладом и фактически начисленной за период с 01.09.2022 по 08.12.2022,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указывал, что согласно тарификационной карточке, представленной ответчиком по запросу суда 18.01.2024, истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 50 947,15 руб.; согласно расчетным листкам заработная плата истца в период с января по август 2022 года производилась исходя из вышеуказанного размера должностного оклада, однако с сентября 2022 года по день увольнения ответчик производил начисления заработной плат исходя из должностного оклада в уменьшенном размере – 45 300,85 руб., при этом какие-либо изменения в тарификацию должностного оклада истца не вносились. Также согласно представленному 18.01.2024 расчетному листку за октябрь 2022 года ответчик табелировал рабочий день Карташова В.В. 24.10.2022 как прогул, однако в этот день истец находился вместе со своей учебной группой №114 и преподавателем русского языка и литературы М. (классным руководителем) на экскурсии в Музее денег (Петропавловская крепость, Санкт-Петербург), никаких дисциплинарных разбирательств по «прогулу» ответчик не инициировал, письменные объяснения не запрашивал.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2024 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Карташов В.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» по доверенности Преображенский О.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из изложенного следует, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты в силу ст.129 ТК РФ отнесены к стимулирующим выплатам.

В соответствии с ч.1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из изложенного следует, что по общему правилу выплата работникам премии относится к поощрениям работников и является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что Карташов В.В. принят на работу в организацию ответчика с 10.12.2019 по 30.06.2020 по срочному трудовому договору на 2019/2020 учебный год на должность мастера производственного обучения.

Впоследствии трудовые отношения между сторонами были продолжены на условиях того же трудового договора с заключением дополнительных соглашений к нему.

Приказом СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» от 25.02.2022 №8 Карташову В.В. было объявлено замечание, которое признано незаконным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 по делу №2-4424/2022 по иску Карташова В.В. к СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и установлены указанным выше апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 (т.1 л.д.108-113), в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами.

Приказом №346-к от 12.12.2022 истец Карташов В.В. уволен из организации ответчика 12.12.2022 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.2 л.д.43).

Согласно п.12 трудового договора, заключенного между сторонами, Техникум выплачивает работнику за выполнение работы, обусловленной должностной инструкцией, заработную плату согласно тарификации, действующему законодательству Российской Федерации и Санкт-Петербурга, Положению об оплате труда, надбавках, доплатах и материальном стимулировании работников СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦПК)» с учетом базового коэффициента образования, соответствующего высшему образованию, повышающих коэффициентов для расчета должностного оклада, исходя из базовой единицы, установленной законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга не текущий финансовый год, в размере должностного оклада 37 036,48 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2013 №32-рп «Об утверждении Плана мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы образования и науки в Санкт-Петербурге на период 2013-2018 годов» педагогическим работникам Техникума установлены стимулирующие выплаты за результативность и качество работы по организации образовательного процесса. Назначение стимулирующих выплат осуществляется специально созданной приказом директора Техникума комиссией по назначению выплат стимулирующего характера.

В соответствии с Положением о стимулирующих выплатах педагогическим работникам за результативности и качество работы по организации образовательного процесса размер стимулирующих выплат устанавливается приказом директора Техникума по результатам ежемесячного мониторинга и оценки результативности деятельности работника, проводимых на основании утвержденных критериев и показателей педагогической деятельности согласно установленной форме (приложение 1 к трудовому договору).

Установление стимулирующих выплат, не связанных с результативностью труда, не допускается.

Согласно п.14 трудового договора за интенсивность и сложность работы, выполнение ответственных заданий, увеличение объема работ, проведение учебных практик и т.п. может устанавливаться надбавка к заработной плате в размере от 10 до 100% (т.1 л.д.60-61, 183-185).

10.01.2022 между истцом Карташовым В.В. и СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Техникум выплачивает работнику за выполнение работы, обусловленной должностной инструкцией, заработную плату в размере должностного оклада, определенного в соответствии с базовой единицей, установленной законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год – 50 947,15 руб., пропорционально отработанному времени.

Техникум выплачивает работнику за выполнение работы в должности преподавателя, заработную плату в соответствии с учебной нагрузкой на 2021/2022 учебный год по предмету(ам) «ОБЖ» в количестве 102 часа(ОВ), с учетом базовой единицы, установленной законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год, коэффициента образования, повышающих коэффициентов для расчета должностного оклада, в размере 6419,13 руб. ежемесячно, при условии выполнения установленной учебной нагрузки (т.1 л.д.62).

Из изложенного следует, что условиями трудового договора истца (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022) безусловная выплата истцу каких-либо обязательных премий, а также ежемесячная доплата за проведение практических занятий не предусмотрены.

В СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МЦКП) действует Положение об оплате труда, надбавках, доплатах и материальном стимулировании работников, принятое Общим собранием работников (протокол от 18.12.2019 №4) и утвержденное приказом директора от 19.12.2019 №64 (далее – Положение об оплате труда).

Согласно п.1.4 данного Положения в нем применяются понятия и термины, в том числе, понятие премий и иных поощрительных выплат как выплат за высокие показатели труда, добросовестное отношение к трудовым обязанностям, при этом прямо указано, что данный вид выплат не входит в основный вид оплаты труда работника, состав заработной платы.

В соответствии с п.9 Положения об оплате труда премирование работником может производится по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год, а также предусматриваются разовые премии:

- к юбилеям (50-летие, 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин – в связи с достижением пенсионного возраста). Размер премии не должен превышать 50% базового оклада;

- к праздничным и памятным датам и др.

Предложения о премировании, их размере выносятся руководителями структурных (инфраструктурных) подразделений на совещании Совета руководства образовательного учреждения. Предложения о премировании и его размере оформляются Протоколом совещания Совета руководства образовательного учреждения. Решение о премировании принимается директором образовательного учреждения и оформляется приказом. Основными условиями премирования являются:

- успешное и своевременное выполнение плановых мероприятий;

- неукоснительное соблюдение норм трудовой дисциплины и требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе своевременное исполнение решений, распорядительных документов, приказов и поручений директора и его заместителей;

- исполнение мероприятий, не входящих в круг основных обязанностей;

- выплаты премий разового характера (участие в конкурсах, за высокое качество работы) до размера должностного оклада из средств от оказания платных услуги средств от иной приносящей доход деятельности (т.1 л.д.32-52).

Из изложенного следует, что согласно Положению об оплате труда выплата премий работникам также является правом, но не обязанностью работодателя, отнесена поощрительным выплатам по усмотрению работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Карташова В.В. о взыскании с ответчика премий (месячных, квартальных, полугодовых, годовых, ко Дню Защитника Отечества, Дню Учителя, Дню Победы и иных) за период работы с 01.01.2022 по 12.12.2022, установленных соответствующими приказами в размере для сотрудников категории «мастер производственного обучения», удовлетворению не подлежат.

В отношении требуемых истцом премий ко Дню Защитника Отечества, Дню Учителя и Дню Победы суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что такие премии работникам в 2022 году не устанавливались.

Допустимых и достаточных доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части взыскания в его пользу названных премий.

Доводы истцовой стороны о том, что причиной невыплаты ему требуемых им премий явилось исключительно наложение на него дисциплинарного взыскания приказом от 25.02.2022 №8, который впоследствии был признан незаконным в судебном порядке, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Приказ о депремировании Карташова В.В. в связи с изданием приказа от 25.02.2022 №8 работодателем не выносился.

Таким образом, сам по себе факт признания приказа от 25.02.2022 №8 незаконным вопреки доводам истцовой стороны не влечет за собой обязанности для ответчика по выплате требуемых истцом премий.

В силу п.5.1 Положения об оплате труда в организации ответчика предусмотрены доплаты педагогическому составу:

- за проверку письменных работ по русскому языку, литературе и математике до 15% базового оклада;

- за классное руководство до 30% базового оклада;

- за заведование методическими комиссиями до 15% базового оклада;

- за вторую группу мастерам производственного обучения – 5000 руб. за полный отработанный месяц.

Согласно п.5.2 Положения об оплате труда предусмотрены доплаты для всех категорий работников:

- за работу с учащимися по проведению практики до 25% должностного оклада за каждую вторую и последующие группы;

- за работу с вредными и тяжелыми условиями труда до 12% должностного оклада;

- за работу в ночное время – 40 % от тарифа за время отработанное с 22 часов до 06 часов, в соответствии с графиком работы;

- за работу в выходные и праздничные дни – 100% от тарифа рабочего дня;

- за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания или увеличения объема работ, за выполнение обязанностей временно отсутствующих сотрудников – до 200% от должностного оклада, по приказу директора;

- за работу, не входящую в круг основных обязанностей сотрудника – до 100% должностного оклада, по приказу директора.

Из содержания приведенных норм Положения об оплате труда следует, что доплата за проведение практических занятий выплачивается работниками СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» за вторую и последующие группы учащихся.

Истец Карташов В.В. просит взыскать с ответчика ежемесячную доплату за проведение практических занятий в размере, установленном Положением об оплате труда, надбавках, доплатах и материальном стимулировании, за период с 01.09.2022 по 12.12.2022 (2022/2023 учебный год).

Вместе с тем, на 2022/2023 учебный год за истцом Карташовым В.В. была закреплена лишь одна группа – группа №114. Каких-либо дополнительных групп за мастером производственного обучения Карташовым В.В. на 2022/2023 учебный год закреплено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом №217-к от 05.09.2022 о закреплении учебных групп за мастерами производственного обучения в 2022-2023 учебном году, с которым истец Карташов В.В. ознакомлен лично под роспись (т.1 л.д.77-78), а также приказом №298-к от 05.09.2022 о назначении мастеров п/о, ответственных за проведение учебной практики в дополнительных группах (т.1 л.д.79).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для начисления и выплаты Карташову В.В. в период с 01.09.2022 по 12.12.2022 доплаты за проведение практических занятий в размере, установленном Положением об оплате труда, надбавках, доплатах и материальном стимулировании, у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу указанной доплаты удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на представленную им копию Положения об оплате труда с иным содержанием п.5.2 данного Положения (т.2 л.д.1-19а) не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости, получен истцовой стороной не с официального сайта СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис», а из неизвестного источника, не исключающего возможность вмешательства и корректировки текста документа.

В свою очередь, ответчиком суду был представлен оригинал соответствующего Положения об оплате труда, который обозревался судом в судебном заседании 22.05.2024 и полностью соответствует ранее представленной ответчиком копии данного локального нормативного правового акта (т.2 л.д.39-59, 71-73, т.1 л.д.32-52).

Поскольку Карташову В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании премий и доплаты, не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за невыплату присужденной судом заработной платы по правилам ст.236 ТК РФ за период с 01.01.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактического расчета.

Истец Карташов В.В. просит установить факт отсутствия прогула 24.10.2022 и признать решение, содержащееся в п.2 Протокола Совета Руководства ответчика от 21.11.2022 №20.22 в этой части незаконным, а также взыскать в его пользу заработную плату за 24.10.2022.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 Карташов В.В. на рабочем месте действительно отсутствовал, что подтверждается актом от 24.10.2022, табелем учета рабочего времени за октябрь 2022 года и не отрицается истцом.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года данный день табелирован истцу в качестве прогула.

Согласно акту от 11.11.2022 мастер производственного обучения Карташов В.В. на совещании мастеров производственного обучения 25.10.2022 на распоряжение о причинах отсутствия на рабочем месте письменные объяснения предоставить отказался (дело №2-4755/2024, л.д.41).

При этом, как следует из расчетных листов Карташова В.В. за октябрь – ноябрь 2022 года, в период с 25.10.2022 по 31.10.2022 и далее с 01.11.2022 по 08.11.2022 истцом был оформлен больничный лист (т.1 л.д.72).

15.11.2022 Карташов В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при получении расчетного листка за октябрь 2022 года увидел, что за 24.10.2022 у него стоит прогул, однако 24.10.2022 он с утра находился на экскурсии с группой №114 и классным руководителем М. (дело №2-4755/2024, л.д.38).

16.11.2022 Карташов В.В. по факту отсутствия на рабочем месте 24.10.2022 дал ответчику затребованные им письменные объяснения, согласно которым сообщил, что 24.10.2022 находился на экскурсии с группой №114 и классным руководителем данной группы М. (дело №2-4755/2024, л.д.42).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что никаких дисциплинарных разбирательств по «прогулу» ответчик по факту отсутствия истца на рабочем месте 24.10.2022 не инициировал, письменные объяснения не запрашивал.

Факт нахождения истца Карташова В.В. 24.10.2022 не на рабочем месте, а на экскурсии с группой №114 и ее классным руководителем М. ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно приказу №177-у от 21.10.2022 подготовка учащихся группы №, их инструктаж и сопровождение на экскурсию по территории Петропавловской крепости в теме «Ф.М. Достоевский – узник Петропавловской крепости» поручено классному руководителю данной группы – учителю литературы М. (дело №2-4755/2024, л.д.35).

Приказ о сопровождении указанной группы на экскурсию совместно с ее классным руководителем истцом Карташовым В.В. как мастером производственного обучения работодателем не издавался, на данную экскурсию Карташов В.В. не направлялся, от работы на день экскурсии не освобождался.

Допустимых и достаточных доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании 27.08.2024 судом по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля допрошена Ч., заместитель директора по УВР, которая доводов истца о направлении его на экскурсию руководством Техникума не подтвердила, каких-либо значимых для дела обстоятельств пояснить не смогла.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что свидетель в силу заинтересованности в исходе дела дала суду заведомо ложные показания, суду не представлено, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что самовольное убытие истца Карташова В.В. 24.10.2022 на экскурсию с группой №114 и, соответственно, отсутствие в этот день на своем рабочем месте, является отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине, то есть прогулом.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта отсутствия прогула 24.10.2022, а также взыскания за этот день заработной платы не имеется.

Также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения, содержащегося в п.2 Протокола Совета Руководства ответчика от 21.11.2022 №20.22, согласно которому Совет руководства постановил объявить Карташову В.В. дисциплинарное взыскание – замечание, за сопровождение группы №114 на экскурсию без приказа директора и непредоставления отчетной документации по воспитательной работе в установленные сроки (дело №2-4755/2024, л.д.36-37), поскольку факт самовольного убытия Карташова В.В. 24.10.2022 на экскурсию с группой №114 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а привлечение работников за нарушение трудовой дисциплины относится к исключительному праву и компетенции работодателя.

При этом, одновременно суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что вышеприведенное решение Совета Руководства ответчика само по себе не затрагивает каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку не является приказом работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и носит для руководителя ответчика, к компетенции которого п.3.8 Устава отнесено наложение взысканий на работников, лишь рекомендательный характер.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о признания названного выше решения Совета Руководства незаконным в части.

Истец Карташов В.В. просит признать незаконными действия ответчика по снижению размера должностного оклада истца в период с 01.09.2022 по 08.12.2022 при расчете заработной платы и взыскать заработную плату в виде разницы между установленным должностным окладом и фактически начисленной за период с 01.09.2022 по 08.12.2022 заработной платой.

Действительно, согласно справке-расчету должностного оклада Карташова В.В. с 01.09.2022 размер его должностного оклада указан в сумме 45 300,85 руб., при этом дополнительных соглашений к трудовому договору об уменьшении размера должностного оклада истцу с 01.09.2022 ответчиком суду не представлено.

Возможность определения работодателем должностного оклада Карташова В.В. расчетным путем из дополнительного соглашения от 10.01.2022 к трудовому договору не усматривается (т.1 л.д.62).

Таким образом, уменьшение Карташову В.В. должностного оклада с 01.09.2022 с установленных дополнительным соглашением от 10.01.2022 к трудовому договору 50 947,15 руб. до 45 300,85 руб. не может быть признано законным.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла и содержания приведенных выше норм ст.392 ТК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с требованиями о нарушении трудовых прав работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о данном нарушении, с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы – в течение 1 года со дня установленного срока выплаты. При этом, день увольнения работника может быть признан началом течения годичного срока для обращения в суд лишь в том случае, если заработная плата была работнику в установленном порядке начислена, но своевременно не выплачена.

Согласно п.13 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – 7 и 22 числа каждого месяца (т.1 л.д.61-оборот).

Таким образом, об уменьшении размера должностного оклада с 01.09.2022, и, соответственно, его частичном неначислении, истец Карташов В.В. должен был узнать не позднее 07.10.2022, о выплатах должностного оклада в меньшем, чем установлено дополнительным соглашением к трудовому договору, размере: за сентябрь 2022 года – не позднее 07.10.2022, за октябрь 2022 года – не позднее 07.11.2022, за декабрь 2022 года – не позднее 12.12.2022 (даты окончательного расчета).

Кроме того, вопреки доводам истцовой стороны о получении расчетных листков лишь 18.01.2022 по запросу суда истец Карташов В.В. получил расчетный листок за октябрь 2022 года, по крайней мере, по состоянию на 15.11.2022, поскольку в эту дату он подал на имя руководства ответчика заявление со ссылкой на соответствующий расчетный листок (№2-4755/2024, л.д.38).

В расчетном листке за октябрь 2022 года размер должностного оклада Карташова В.В. указан в сумме 45 300,85 руб. (т.1 л.д.72).

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании действий ответчика по уменьшению должностного оклада истек 09.01.2023 (с учетом переноса последнего дня срока на первый рабочий день после выходных праздничных дней), срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2022 года – 09.01.2023, за октябрь 2022 года – 07.02.2023, за ноябрь 2022 года – 07.03.2023, за декабрь 2022 года – 13.03.2023 (с учетом переноса последнего дня срока с выходного дня на первый рабочий день).

Однако с требованиями о признании уменьшения должностного оклада незаконным истец обратился в суд только 04.07.2024 при уточнении исковых требований, то есть через 1,5 года после истечения установленного ст.392 ТК РФ срока, а с требованиями о взыскании разницы между установленным должностным окладом и фактически начисленной за период с 01.09.2022 по 08.12.2022 заработной платой, то есть неначисленной заработной платы, Карташов В.В. обратился в суд лишь 14.03.2024 (дело №2-4755/2024, л.д.2-7), то есть через 1 год и 2 месяца после истечения установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

При этом, суд принимает во внимание, что по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы Карташовым В.В. срок на обращение в суд пропущен даже в том случае, если данный срок исчислять исходя из одного года и в качестве начала течения данного срока принимать дату увольнения истца (12.12.2022).

В исковом заявлении истец Карташов В.В. просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, однако каких-либо причин, объективно препятствовавших ему обратиться в суд с данным иском своевременно, не приводит и доказательств этому не представляет.

В связи с изложенным суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд и приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Карташова В.В. о признании незаконными действий по уменьшению должностного оклада, а также взысканию недоначисленной заработной платы надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком.

Пропуск Карташовым В.В. срока на обращение в суд по требованиям об установлении факта отсутствия прогула 24.10.2022 и взыскании заработной платы за 24.10.2022, о котором заявлено ответчиком, также является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части данных требований, поскольку о табелировании ответчиком 24.10.2022 истцу в качестве прогула и невыплате за данный день заработной платы Карташову В.В. стало достоверно известно, по крайней мере, 15.11.2022 при обращении к ответчику со ссылкой на полученный им расчетный листок за октябрь 2022 года, однако с соответствующими исковыми требованиями истец обратился в суд только 14.03.2024, то есть через 2 года и 1 месяц после истечения срока на обращение в суд.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании премий и доплаты за проведение практических занятий, суд принимает во внимание доводы истца о том, что, по его мнению, соответствующие премии и доплаты не производились ему работодателем в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 25.02.2022 №8, который обжаловался им в суде и был признан незаконным только апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023.

При этом, поскольку с иском о взыскании данных премий и доплаты Карташов В.В. обратился в суд 25.08.2023 (т.1 л.д.2-5, 8-11), то есть в пределах 3-х месяцев со дня, когда истцу должно было стать известно о том, что признание судом приказа от 25.02.2022 №8 незаконным не влияет на выплату ему премий и доплаты, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями Карташовым В.В. не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано по существу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения трудовых прав Карташова В.В. в виде невыплаты премий и ежемесячной доплаты за проведение практических занятий, табелирования 24.10.2022 в качестве прогула и невыплаты за этот день заработной платы, принятия Советом Руководства решения, содержащегося в п.2 Протокола Совета Руководства ответчика от 21.11.2022 №20.22, в ходе судебного разбирательства был опровергнут, а по требованиям о признании незаконными действий ответчика по снижению размера должностного оклада и взыскании недоначисленной заработной платы пропущен срок на обращение в суд, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карташова В.В. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024.