Решение от 20.06.2024 по делу № 12-561/2024 от 16.05.2024

Дело №12-561/2024

УИД 42RS0030-01-2024-000471-54 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 20 июня 2024 г.

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

с участием защитников юридического лица ООО «Яшкинская птицефабрика» по доверенности ФИО14

представителя по доверенности администрации Яшкинского муниципального округа ФИО15

представителя МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» ФИО16

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления по Республикам адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Загорского С.Ю.,

Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Корчуганова Д.А.,

представителя по доверенности Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Манелюка И.В.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яшкинская птицефабрика» по доверенности Кирпиченко Анастасии Александровны на постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления по адрес Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО7, которым ООО «Яшкинская птицефабрика» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Республикам адрес Загорского С.Ю. юридическое лицо ООО «Яшкинская птицефабрика» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.

Защитником юридического лица по доверенности Кирпиченко А.А.
на указанное постановление о назначении административного наказания подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить на основании
п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что проводимые текущие работы по ремонту пометохранилища, которое не относится к линейным объектам или объектам капитального строительства, представляет собой углубление в земле
с настилом из материалов, защищающих почву от проникновения вредных веществ, является частью земельного участка, не имеющего собственного хозяйственного назначения, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Также указанный вид работ (по глубине и характеру воздействия на почву) не относится
к видам земляных работ, на которые требуется соответствующее разрешение в соответствии с Регламентом, утвержденным в Яшкинском муниципальном округе, а является обязательным для поддержания работоспособности специализированных площадок.

Кроме того, не установлен вред почвам земельных участков № повлекший существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, указано, что вид разрешенного использования земельных участков № допускает размещение на них пометохранилищ в целях производства сельскохозяйственной продукции. Размещение побочных продуктов животноводства на пометохранилищах не является деятельностью
по размещению отходов производства, не привело к ухудшению качества земель, требующего проведение рекультивационных мероприятий. Кроме того, производимые побочные продукты животноводства не были признаны отходами в установленном порядке, доказательств того, что побочные продукты животноводства являются отходами, не имеется. При этом вывод должностного лица о нарушении технологии выдерживания побочных продуктов животноводства и их внесения ранее срока в почву
не соответствует установленным требованиям.

Также жалоба содержит указание на нарушение порядка отбора проб почвы при проведении выездного обследования.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Яшкинская птицефабрика» ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд
не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил
в суд защитников по доверенности ФИО9, ФИО2, ФИО10, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ судом не допущено.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Защитник по доверенности ФИО2 и ФИО10 также поддержали доводы жалобы и позицию защитника по доверенности ФИО9

Представитель по доверенности администрации Яшкинского муниципального округа ФИО3 и представитель МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» ФИО4 оставили разрешение доводов жалобы
на усмотрение суда, отметили позицию администрации Яшкинского муниципального округа, высказанную при рассмотрении дела
об административном правонарушении должностным лицом, об отсутствие какого-либо ущерба, причиненного администрации.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора
по Республикам адрес ФИО7 возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

В своем заключении помощник адрес межрайонного природоохранного прокурора ФИО11 полагал необходимым
в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, а также соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, проведения проверочных мероприятий в отношении юридического лица, последующей процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поддержал позицию, изложенную им в письменных возражениях, представленных суду.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу
об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитников по доверенности ФИО9, ФИО2, ФИО10, представителя
по доверенности администрации Яшкинского муниципального округа ФИО3, представителя МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа ФИО4», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу
об административном правонарушении, - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по адрес ФИО7, заключение Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч
до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель
и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч
до семисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определены принципы земельного законодательства, согласно которым учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя
из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом
в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве
и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе,
об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ одной
из категорий земель, подразделенных по целевому назначению, являются земли сельскохозяйственного назначения, которые в соответствии
с ч. 2 указанной статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную
на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды
и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями
и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В статье 42 Земельного кодекса РФ указаны обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, среди которых: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдение
при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; недопущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими
или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности
на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий
по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения
в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным
в соответствии с ч. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся
в их владении или пользовании.

В соответствии с ч. 1. ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ адрес межрайонным природоохранным прокурором ФИО11 вынесено постановление о возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении
ООО «Яшкинская птицефабрика», из которых следует, что Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры адрес-адрес от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 3 плана работы адрес межрайонной природоохранной прокуратуры на второе № года проведена проверка
ООО «Яшкинская птицефабрика» на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в том числе требований в области обращения с отходами животноводства, в результате которой выявлены нарушения.

Так, согласно постановлению о возбуждении дела
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ ООО «Яшкинская птицефабрика» в ходе производственной деятельности на части земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:№, расположенных по адресу: Российская Федерация, адрес, адрес на общей площади 2361 кв.м (459 кв.м и 1902 кв.м соответственно), допущено нарушение земельного законодательства РФ, выразившее в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ООО «Яшкинская Птицефабрика» в ходе производственной деятельности на части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:№, расположенных по адресу: адрес
на общей площади 8233 кв.м (103 кв.м и 8130 кв.м соответственно), допущено нарушение земельного законодательства РФ, выразившиеся
в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий
по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, деградации, уплотнения, перекрытии земель загрязнения земель отходами производства 3 и 4 класса опасности (помет куриный).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам
об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 1 ст. 8.6
и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ объединены в одно производство.

Указанные постановления были направлены для рассмотрения
в Управление Россельхознадзора.

В рамках проверки адрес межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами№ №<данные изъяты>№, №, арендуемых ООО «Яшкинская птицефабрика» на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-46), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-41), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-51), заключенных с МКУ «Управление имущественных отношений администрации адрес муниципального округа».

В ходе проверки установлено, что на земельных участках
с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:№ (площадка № согласно технологического регламента производства побочного продукта животноводства, утвержденного генеральным директором
ООО «Яшкинская птицефабрика») установлено частичное снятие плодородного слоя почвы на площади 459 кв.м. (часть пробной площадки
№, земельный участок с кадастровым №) и на площади 1902 кв.м. (часть пробной площади №, земельный участок с кадастровым №). Снятый с земельного участка с кадастровым
№ плодородный слой перемешан в бурт, перемещен
и складирован на земельный участок с кадастровым №
на площади 103 кв.м.

Таким образом, ООО «Яшкинская птицефабрика» в нарушение
ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ,
ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земля сельскохозяйственного назначения, в результате чего указанные земли выведены из сельскохозяйственного оборота, что повлекло невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий
по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почв.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в результате выполнения земляных работ ООО «Яшкинская птицефабрика» на пометной карте № при подготовке к дальнейшей эксплуатации был снят плодородный слой почвы. Данный плодородный слой перемешан в бурт и складирован
на земельном участке с кадастровым № на площади 103 кв.м. В результате этого земли сельскохозяйственного назначения вышеуказанной площади были перекрыты указанным буртом с нарушением рельефа местности и невозможностью использования земель по целевому назначению.

Таким образом, ООО «Яшкинская птицефабрика» в нарушение
ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ,
ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» допущено выведение указанных земель
из сельскохозяйственного оборота, что повлекло невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия а окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

На части Земельного участка с кадастровым № зафиксировано размещение помета куриного, заделанного в почву путем вспашки (пробная площадка №) на площади 8130 кв.м.

Согласно журналу учета побочного продукта животноводства
ООО «Яшкинская птицефабрика» объем образованного Побочного продукта животноводства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4343 т. (Карта №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2130 т. (Карта №). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем образованного необработанного и не переработанного побочного продукта животноводства составил 6473 т.

В соответствии с программой производственного экологического контроля ООО «Яшкинская птицефабрика», утвержденной генеральным директором, пометохранилище занимает площадь 28 га и разбито равномерно на 10 карт; период биологического созревания помета – 6-8 месяцев, по окончании биологического созревания сырье – помет переходит в стадию обработанного побочного продукта животноводства.

В соответствии с технологическим регламентом производства побочного продукта животноводства ООО «Яшкинская птицефабрика», утвержденным генеральным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, пометохранилище занимает площадь 28 га и разбито на 17 карт; выдерживание помета происходит в течение 5 месяцев, на выходе получается готовая партия обезвреженного побочного продукта животноводства.

В соответствии с техническими условиями ТУ 01.49.№ ООО «Яшкинская птицефабрика», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, в зависимости от влажности, сырье для обеззараживания либо укладывается в бурты, либо выливается
в заглубленную специальную емкость (карта), началом срока обеззараживания считается день формирования бурта, либо день наполнения карты. Время переработки составляет 6-8 месяцев.

Согласно пояснениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яшкинская птицефабрика», в 2023 году побочный продукт животноводства использовался га земельных участках с кадастровыми номерами<данные изъяты> <данные изъяты>№№ в объеме 600 т. В подтверждение наличия образовавшихся побочных продуктов животноводства представлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, минимальный срок образования побочного продукта животноводства на ООО «Яшкинская птицефабрика» составляет 5 месяцев согласно технологическому регламенту производства побочных продуктов животноводства ООО «Яшкинская птицефабрика», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выхода ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные земельные участки, каких-либо иных протоколов испытаний побочного продукта животноводства, кроме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Данный протокол о соответствии требованиям, предъявляемым
к побочным продуктам животноводства противоречит внутренним документам предприятия, по которым минимальный срок образования побочного продукта животноводства составляет 5 месяцев, после чего должно быть произведено лабораторное исследование партии образовавшегося на соответствие его требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940. Из изложенного следует вывод, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:№ были вынесены отходы производства 3 и 4 классов опасности – помет куриный, что свидетельствует о загрязнении отходами земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего указанные земли выведены их сельскохозяйственного оборота, что повлекло невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, ООО «Яшкинская птицефабрика» не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель
и охране почв от загрязнения отходами производства 3 и 4 класса опасности – помет куриный, деградации, уплотнения, ветровой и водной эрозии, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на общей площади 8233 кв.м. (на части земельного участка
с кадастровым № на площади 8130 кв.м. – размещение помета куриного, заделанного в почву; на части земельного участка
с кадастровым № на площади 103 кв.м. – бурт плодородного слоя почвы), расположенных, в результате чего земли выведены из сельскохозяйственного оборота, приведены в состояние непригодное для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по рекультивации земель.

По факту выявленных нарушений постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Республикам адрес ФИО7 юридическое лицо ООО «Яшкинская птицефабрика» признано виновным
в совершении административных правонарушений, предусмотренных
ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.

Обстоятельства правонарушений подтверждаются исследованными
в судебном заседании: копией решения о проведении проверки (том 1 л.д. 13), постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.6 (том 1 л.д. 1-6, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (том 2 л.д.1-7), протоколами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 4-12), технологическим регламентом производства побочного продукта животноводства ООО «Яшкинская птицефабрика» (том 3 л.д. 62-77), техническими условиями ТУ 01.49.№ «Побочный продукт животноводства» ООО «Яшкинская птицефабрика» (том 3 л.д. 78-89), программой производственного экологического контроля ООО «Яшкинская птицефабрика» (том 3 л.д. 90-124), схемой осмотра и отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 41), актом выбора площадки под хранение птичьего помета (том 3 л.д. 127-131), пояснением инженера МБУ «Казна» ФИО12 (том 3 л.д. 42-74) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-3), выписками из ЕГРН (том 3 л.д. 75-137), договорами аренды земельных участков (том 3, л.д. 133-144), уведомлением об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных к побочным продуктам животноводства на № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 161-162), письмом ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 4 л.д. 173-177), письмом представителя МКУ «Управление имущественных отношений» № №,445 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 178-189), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения
на осуществление земельных работ» с приложениями (том 4 л.д. 190-227), направлением на проведение исследований (том 4 л.д. 230-231), уведомлением об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства
на № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 252-253), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 4 л.д. 257), информацией из Ресурса БФО на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 258-270), другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Яшкинская птицефабрика» сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях юридического лица ООО «Яшкинская птицефабрика» события и состава административного правонарушения, выразившееся:

- в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы
на части ЗУ с К№, №, расположенных
по адресу: Российская Федерация, адрес, Яшкинский муниципальный район, Дубровское сельское поселение на общей площади 2361 кв.м (459 кв.м и 1902 кв.м соответственно).

- в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, деградации, уплотнения, перекрытии земель буртом ПСП, загрязнения земель отходами производства 3 и 4 класса опасности (помет куриный) на части ЗУ с К№ и на части ЗУ с К№, расположенных по адресу: Российская Федерация, адрес, адрес на общей площади 8233 кв.м (103 кв.м
и 8130 кв.м соответственно).

Фактические обстоятельства дела и наличие событий административных правонарушений вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами
К№, № осуществлено в отсутствие необходимых документов, то есть самовольно, что и отражено
в постановлении должностного лица, при этом ни природоохранной прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении, ни административным органом при вынесении постановления Обществу
не вменялось в качестве нарушения непосредственно отсутствие разрешительных документов на проведение земляных работ, поскольку отсутствие данного разрешения не образует объективную сторону правонарушения и не посягает на почву, как компонент природной среды.

При этом вид разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» не предоставляет право ООО «Яшкинская птицефабрика» самовольно снимать и перемещать плодородный слой почвы в отсутствие как разрешения на строительство, так и разрешения
на проведение земляных работ, а потому доводы жалобы в этой части
не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами
К№, № не может быть расценено как осуществление деятельности по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку, как верно указано в пояснениях должностного лица и природоохранного прокурора, площадка № на указанных участках не отвечает критериям пометохранилища, определенным действующим законодательством.

Что касается доводов заявителя о неустановлении вреда почвам
и отсутствии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, считается оконченным с момента самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы. Наступление вредных последствий в данном случае не требуется.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Яшкинская птицефабрика» не было принято решение об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных к побочным продуктам животноводства, а потому указанные правоотношения подлежат регулированию в рамках Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления», а также Федеральным законом
от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды».

В рамках контрольно-надзорных мероприятий, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что на земельный участок с К№ Обществом внесены отходы производства 3 и 4 классов опасности – помет куриный, что свидетельствует о загрязнении отходами земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего указанные земли выедены из сельскохозяйственного оборота, что повлекло невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ
при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица не опровергают. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли
бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного
и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом
не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и толкованием норм КоАП РФ
и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,
не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом
об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Яшкинская птицефабрика» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также реальная возможность выполнить требования действующего законодательства Российской Федерации в отношении арендуемых Обществом земельных участков,
что сделано не было.

Доводы защитника ООО «Яшкинская птицефабрика» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе при отборе проб, были предметом исследования должностного лица
при рассмотрении дела об административном правонарушении,
и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным
в обжалованном постановлении, с которыми у суда, после исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении, нет оснований
не согласиться.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения
в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Яшкинская птицефабрика» объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Что касается довода защитника по доверенности ФИО9
о ненадлежащем привлечении к участию при рассмотрении дела
об административном правонарушении в качестве потерпевших администрации адрес муниципального округа, являющейся собственником земель сельскохозяйственного назначения, а также МКУ «Управление имущественных отношений администрации адрес муниципального округа», с которыми заключены договоры аренды земельных участков, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрация адрес муниципального органа, уполномоченным органом которой в сфере управления имуществом является МКУ «Управление имущественных отношений администрации адрес муниципального округа», уведомлялась о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель МКУ принимал участие в рассмотрении дела, по делу администрацией адрес муниципального органа высказана позиция относительно причиненного ущерба, в том числе письменно.

Представленные в судебном заседании защитником по доверенности дополнительные документы, по мнению суда, не свидетельствуют
об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Яшкинская птицефабрика» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не ставят под сомнение выводы должностного лица и имеющиеся в материалах дела
об административном правонарушении доказательства совершения Обществом административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела
об административном правонарушении процессуальных документов, подтверждающих отсутствие законных оснований для проведения проверки
в отношении ООО «Яшкинская птицефабрика», а также привлечения
к участию в ней специалистов, опровергаются материалами дела
об административном правонарушении, а равно не основаны на требованиях закона. Также материалами дела опровергается довод защитника
об отсутствии на земельных участках, являвшихся предметом обследования, плодородного слоя почвы.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения
в законности вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания должностного лица, постановленного
с соблюдением требований КоАП РФ, жалоба не содержит. Несогласие
с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как
и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу
об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется.

В силу ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации
об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Более строгое административное наказание предусмотрено ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом законно
и обоснованно назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ
в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку адрес межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Яшкинская птицефабрика» проведено одно надзорное мероприятие,
в ходе которого выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств – ООО «Яшкинская птицефабрика» ранее за нарушение земельного законодательства
к административной ответственности не привлекалось.

Оснований, позволяющих признать данные административные правонарушения малозначительными и освободить общество
от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ
с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», не усматривается, равно как
и не усматривается оснований для замена административного наказания
в виде административного штрафа предупреждением в соответствии
со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Яшкинская птицефабрика», ввиду следующего.

В силу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии счастью 3.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенных ООО «Яшкинская птицефабрика» административных правонарушений, длительный срок аренды Обществом земельных участков, принятие мер, направленных на соблюдение действующего земельного законодательства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что ООО «Яшкинская птицефабрика» ранее за нарушение земельного законодательства
к административной ответственности не привлекалось, характер
и последствия совершенных административных правонарушений, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица,
его имущественное и финансовое положение, суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб. может повлечь чрезмерное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Яшкинская птицефабрика» административного наказания в виде административного штрафа
до 200000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.6, ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░,
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░ 200000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░
░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░