Решение от 11.01.2024 по делу № 22-164/2024 (22-7723/2023;) от 20.12.2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Быховцевой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного Попова В.В.

защитника осужденного - адвоката Тернового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного Попова В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.02.2022) по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере 2500000 рублей. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена Попову В.В. принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 13 дней, с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 13.06.2023 года, конец срока 10.10.2024 года.

Осужденный Попов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Дмитренко Ю.О. просил отменить данное постановление, а в ходатайстве осужденного отказать. В обоснование своих доводов указал, что исследованные положительные данные осужденного, имеющиеся у него поощрения за добросовестный труд свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом не учтено в полной мере мнение участников процесса, в частности помощника прокурора г.Батайска, считавшей удовлетворение ходатайства преждевременным.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Дмитренко Ю.О. осужденный Попов В.В. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, посчитав решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный Попов В.В. и его защитник-адвокат Терновой А.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании исследованных материалов, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о примерном поведении осужденного Попова В.В. в период отбывания им наказания и возможности применения к нему норм ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены ему наказания более мягким.

К данным, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания как примерное, суд отнес факт получения им двух поощрений, добросовестное отношение к труду и исполнение установленного порядка отбывания наказания.

При этом судом не в полной мере были учтены нормы статьи 175 УИК РФ, содержащие перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, а также мнение прокурора по заявленному осужденным ходатайству, что повлекло применение к нему норм ст. 80 УК РФ, без достаточных к тому оснований.

Так, из правового содержания ст. 175 УИК РФ следует, что об исправлении осужденного могут, в частности, свидетельствовать как его примерное поведение в период отбывания наказания, так и раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба, заглаживание вреда, исполнение приговора.

Из приговора суда, а также постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2023 года следует, что Попов В.В. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, назначенный ему приговором штраф оплатил в незначительном размере, а наказание в виде принудительных работ исполняется им не продолжительное время, которое не достаточно для формирования объективный данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

При принятии оспариваемого решения судом также не было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства Попова В.В., с позицией которого, в связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать соответствующим нормам ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку, в силу изложенного, требованиям законности и обоснованности признать его соответствующим нельзя.

Факт же получения Поповым В.В. нового поощрения указанных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему норм статьи 80 УК РФ, не исключает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: