Решение по делу № 12-693/2017 от 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «06» декабря 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием Водопьянова В.В., защитника Ежова А.В., при секретаре Русаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Водопьянова В.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении Водопьянова Вадима Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. от <№ обезличен> <дата> Водопьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, в адрес Администрации г.о.Химки Московской области, в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», для полного и всестороннего рассмотрения обращения ГУ МВД России по Московской области, <дата> направлен запрос информации (исх. <№ обезличен>), содержащий мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России сведений и документов. Запрос получен Администрацией <дата> (зарегистрирован в Межведомственной системе электронного документооборота за входящим номером <№ обезличен>). Срок предоставления сведений, установленный Запросом, составлял 10 рабочих дней с момента его получения, то есть по <дата>. <дата> в Московское областное УФАС России поступил ответ (исх. <№ обезличен>). По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что часть затребованных сведений отсутствует. Так к ответу не приложены акты, которые, вместе с тем, были представлены ГУ МВД России по Московской области, а именно: акт о приемке выполненных работ от <дата>; акт обследования системы водоотвода с кровли на объекте Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» от <дата>; акт обследования системы водоотвода с кровли на объекте Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» от <дата>; акт обследования системы водоотвода с кровли на объекте Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» от <дата>; акт обследования системы холодного водоснабжения (ХВС) на объекте Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» от <дата>; акт обследования системы горячего водоснабжения (ГВС) на объекте Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» от <дата>; акт обследования системы канализации на объекте Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» от <дата>; акт испытания теплых полов на объекте Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» от <дата>; акт обследования системы электроснабжения на объекте Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток с бассейном» от <дата>; вся переписка с подрядчиками, указанными в пункте 1 Запроса, по вопросу выполнения строительных работ Оздоровительного комплекса (пункт 4 Запроса). В соответствии с изложенным Водопьяновым В.В. не представлены документы пункта 4, а также частично не представлены акта выполненных работ (пункта 3 Запроса).

Согласно ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации (их должностное лицо) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснений, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом <данные изъяты>), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Водопьяновым В.В., занимавшего должность заместителя руководителя Администрации г.о. Химки в период с <дата> по <дата>, нарушено требование ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ

Не согласившись с данным решением, Водопьянов В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от <дата> отменить и прекратить производство по делу, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Водопьянов В.В., защитник Ежов А.В. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Выслушав Водопьянова В.В., защитника Ежова А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Водопьянова В.В. (занимавшего должность заместителя руководителя Администрации г.о. Химки в период с <дата> по <дата>) к административной ответственности явилось то, что им <дата> в нарушение требований ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, в Московское областное УФАС России не были представлены документы по пунктам 4 и 7 запроса от <дата>, а также частично не представлены акты выполненных работ (п.3 запроса). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Водопьянова В.В. установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: протоколом об административном правонарушении от <дата>., распоряжением о назначении Водопьянова В.В. на должность, запросом информации от <дата> и другими материалами дела.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Водопьянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия Водопьянова В.В. квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 23.08.2017г. вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> <№ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.19.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░