Решение по делу № 33-13704/2018 от 26.07.2018

Судья И.Г. Алексеев                      дело № 33-13704/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Анатолия Григорьевича Калистратова страховое возмещение в размере 268 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 6 182 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 27 564 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г. Калистратов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А.К. и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Р.Х.. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 287 400 рублей.

А.Г. Калистратов просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 287 400 рублей, неустойку в размере 152 322 рублей, финансовую санкцию в размере 10 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Представитель А.Г. Калистратова в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 268 200 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную экспертизу. В обоснование жалобы указано, что для более полного и объективного рассмотрения дела по делу необходимо назначить повторную комплексную экспертизу. Взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не соответствуют балансу интересов сторон, направлены на неосновательное обогащение истца.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в 18 часов 50 минут на 836 километре автомобильной дороги М-7 на развязке М-7 села Гильдеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А.К. и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Х..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.Г. Калистратову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года Р.Р.Х. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.А.К., допущенного к управлению автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

25 сентября 2017 года А.Г. Калистратов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 октября 2017 года АО «СО «Талисман» отказало А.Г. Калистратову в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «СКА-Эксперт» № 930917 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 287 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» А.Г.П. от 12 апреля 2018 года повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № 930917 от 22 сентября 2017 года, были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 года, кроме повреждений внутренней задней правой накладки порога, внутренней передней накладки порога, внутренней задней правой облицовки порога и внутренней передней правой облицовки порога.

Экспертом А.Г.П. при проведении исследования изучены материалы гражданского дела, административного материала, 13 февраля 2018 года проведен осмотр представленного автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра проводилось изучение характера имеющихся на нем повреждений, замер уровня их локализации относительно уровня опорной поверхности (дороги). При изучении повреждений данного автомобиля, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mazda 3 и Богдан 2110, эксперт пришел к выводу, что направление и характер повреждений на автомобиле соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» А.С.В. от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 268 200 рублей.

АО «СО Талисман» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд, оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты А.Г.П. и А.С.В. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя АО «СО «Талисман» о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона, исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 134 100 рублей.

Применив по ходатайству ответчика к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил штраф до 25 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканного судом штрафа относительно размера просроченного обязательства не является завышенным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи