Решение от 19.04.2022 по делу № 33-4310/2022 от 17.03.2022

Судья: Абрамова Л.Л.                                           Дело №33-4310/2022 (2-7940/2021)                                                                                  УИД 52RS0005-01-2021-009712-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                      19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года по исковому заявлению К.М.В. к С.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.М.В. обратился в суд с иском к ответчику С.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он за период с 2018 года по 2020 год перевел на счет ответчика со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 2 339 000 рублей. Данные денежные средства истец переводил ответчику по ее просьбе и предполагал, что дает их в долг.

Истец указал, что у него перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, данные денежные средства подарены не были, однако письменные расписки не составлялись, договор займа в письменной форме так же не составлялся. Истец ошибочно переводил денежные средства ответчику, предполагая, что переводит их по договору займа, заключенному с ответчиком в устной форме. В настоящее время возникла необходимость в возврате денежных средств, однако ответчик вернуть их в добровольном порядке отказывается, мотивируя тем, что она ничего не должна.

Истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 339 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895 рублей.

         Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года постановлено следующее.

        В удовлетворении исковых требований К.М.В. к С.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

          К.М.В. не согласился с решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с решением суда, так как он с С.С.В. находился в личных отношениях, переводил ей различные суммы, договоров между ними не составлялись, но считал, что данные суммы он переводит ей в долг. Просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального    и процессуального права.

         В судебном заседании апелляционной инстанции К.М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика С.С.В. – Д.Е.Ю. адвокат по ордеру [номер] от [дата] с доводами жалобы не согласна.

             В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного решения суда первой инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Истец К.М.В. в период с 2018 года по 2020 год со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел на банковскую карту ответчика С.С.В. денежные средства в общей сумме 2 339 000 рублей.

Из пояснений представителя истца установлено, что данные денежные средства истец переводил ответчику по ее просьбе в долг по договорам займа, заключенным с ответчиком в устной форме.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из пояснений ответчика С.С.В. следует, что с К.М.В. она познакомилась в апреле 2018 года. Он обратился к ней по рекомендации ее знакомых с просьбой потренировать его в стендовой стрельбе. В процессе тренировок у них возникла взаимная симпатия и с июня 2018 года между ними завязались близкие отношения, которые продолжались до июля 2021 года. Они проживали совместно и ездили на отдых за границу. Все денежные средства, которые К.М.В. перечислял, являлись исключительно его волеизъявлением, и перечислялись безвозмездно, никаких договоров, устных договоренностей о займе никогда не существовало. Денежные средства перечислялись в качестве благодарности за тренировки, а также в качестве материальной поддержки, на совместные поездки. В период пандемии, когда финансовое положение было трудным, К.М.В. присылал ей деньги на лекарства и на личные нужды. Переводы часто сопровождал в системе Сбербанк онлайн красивыми открытками с надписями: «БЕЗВОЗМЕЗДНО», «ПРОСТИ МЕНЯ», «МИЛЫЙ», «С ЛЮБОВЬЮ», «НА СПОРТ». В основном денежные средства перечислялись небольшими суммами по 5 000 – 10 000 рублей. Крупные суммы перечислялись на приобретение туристических путевок на совместную поездку за границу. Поскольку К.М.В. так и не смог разрешить семейную ситуацию и уйти из семьи, в июне 2020 года ей было принято решение расстаться. После этого К.М.В. потребовал вернуть ему все подарки, начал преследовать ее и шантажировать, установил на ее автомобиль оборудование для слежения за ней. В настоящее время в отношении К.М.В. возбуждено два уголовных дела.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: смс-перепиской, фотографиями, аудио и видеозаписями (л.д. 29-43,89).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу личных отношений с ответчиком в период с 2018 года по 2020 год нес расходы, переводя денежные средства на банковскую карту ответчика, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

В связи с чем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку из поведения истца, его действий следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял денежные средства ответчику на протяжении длительного времени. Истец осознавал, что между ним и ответчиком нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

        Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоила и сберегла денежные средства истца, суду первой инстанции истцом не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше доводами суда первой инстанции, так как установлены юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств заключения договора займа между сторонами. У истца была возможность заключить договор с ответчиком, взять с нее расписки по получению денег, однако данным правом истец не воспользовался. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

       Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 327, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2022 ░.